Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А83-7074/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-7074/2016
город Севастополь
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2018 года Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А., судей: Мунтян О.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, при участии в судебном заседании:

от ГУП РК «Крымские морские порты»- представителя ФИО3, на основании доверенности от 05.03.2018 № 27, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от ООО «НовоИнтерТранс» - ФИО4, на основании доверенности от 15.01.2018, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

представители третьих лиц, участвующих в деле: УФАС по Республике Крым и городу Севастополю, ООО «Крымская Транспортная Логистическая Компания»- не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала «Керченский рыбный порт» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 мая 2018 о взыскании судебных расходов по делу № А83-7074/2016 (судья Якимчук Н.Ю.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «НовоИнтерТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики

Крым «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НовоИнтерТранс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт» (далее – Порт) о взыскании суммы неосновательно полученных сборов за швартовые операции в размере 3 140 615,75 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2017 по делу № А83- 7074/2016 изменил, взыскав с ответчика 2 622 794,97 руб. неосновательно полученных сборов за швартовые операции за период с 04.06.2015 по 31.12.2015.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2017 судебный акт апелляционного суда по делу № А83-7074/2016 оставлен без изменения.

Общество «НовоИнтерТранс», исходя из того, что судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, заявило о взыскании с Порта понесенных им в процессе рассмотрения спора судебных издержек в сумме (с учетом уточнений) 265 012 руб.

Определением от 08.10.2018 о распределении судебных расходов Арбитражный суд Республики Крым заявление удовлетворил, не согласившись с которым, Порт обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, взыскав с Порта судебные расходы в размере 59 182,20 руб. – в пропорциональном отношении к сумме удовлетворенных требований истца применительно к сумме издержек, подлежащих возмещению, по мнению Порта, в сумме 77 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Порт ссылается, что настоящее дело не может быть отнесено к сложным, поэтому взыскание расходов на представителя должно быть осуществлено исходя из размера минимальных ставок адвокатов региона (10 000 руб. за день занятости), подготовка иска – 5000 руб. Также Порт считает, что возмещение транспортных расходов должно быть осуществлено исходя из стоимости услуг прямого автобусного рейса из Новороссийска; полагает сумму транспортных расходов чрезмерной и документально не подтвержденной, просит ее снизить до 2000 руб.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Порта – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о

взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из заявления Общества от 16.04.2018 следует, что Общество просит взыскать судебные расходы в размере 344 800 рублей, состоящие из: 225 000,00 рублей – расходы на оплату услуг по составлению иска (50 000 руб.) и услуг представителя (100 000 руб. – в суде первой инстанции, 50 000 руб. – апелляционном суде, 25 000 руб.  кассационной инстанции) и транспортные расходы, состоящие из: 28 300 рублей – стоимость паромной переправы «Порт Кавказ-Керчь» при следовании из г. Новороссийска в Республику Крым (в том числе, 23 800 руб. – перевозка автомобиля и 4 500 – перевозка пассажиров), 91 500 руб. – оплата услуг аренды транспортного средства с водителем, исходя из стоимости одной поездки: Новороссийск – Симферополь – Новороссийск 12 500 руб., Новороссийск – Севастополь – Новороссийск – 14 500 руб.).

В обоснование заявления о взыскании понесенных судебных расходов Общество представило: расходы на составление иска: договор оказания юридических услуг № К/10 от 29.07.2016 с ООО «Профессионал», акт № 61 от 31.08.2016 на сумму 50 000 руб. об оказании услуг по договору, платежное поручение № 828 от 02.09.2016 на сумму 50 000 руб.; на оплату услуг представителя – договор консультационных услуг № 7 от 25.10.2016 с ИП с ФИО5, по условиям которого стоимость представления интересов в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций составляет 25 000 руб., акт № 6 от 30.03.2017 на сумму 100 000 руб., акт № 8 от 30.06.2017 на сумму 50 000 руб. и акт № 12 от 30.10.2017 на

сумму 25 000 руб. об оказании услуг по договору, платежные поручения № 114 от 14.04.2017 на сумму 100 000,00 руб., № 348 от 08.11.2017 на сумму 75 000,00 руб.; в обоснование транспортных расходов – договор № Тр/08 от 19.02.2016 на оказание услуг перевозки с ИП Леонардовым М.А., акт № 18 от 21.11.2016 на сумму 16 500 руб., акт № 2 от 19.01.2017 на сумму 16 500 руб., акт № 6 от 28.02.2018 на сумму 16 800 руб., акт № 8 от 31.03.2017 на сумму 18 500 руб., акт № 13 от 09.06.2017 на сумму 18 500 руб., акт № 14 от 23.06.2017 на сумму 18 500 руб., акт № 18 от 27.10.2017 на сумму 16 500 руб., квитанции к приходно-кассовому ордеру № 26 от 17.11.2016, № 2 от 17.01.2017, № 6 от 22.02.2017, № 9 от 29.03.2017, № 14 от 07.06.2017, № 15 от 21.06.2017, № 19 от 25.10.2017.

Фактическое несение расходов в связи с производством настоящего дела подтверждается представленными платежными поручениями и квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Факты участия представителя Общества ФИО5 в судебных заседаниях арбитражных судов первой и апелляционной и кассационной (посредством ВКС) инстанций подтверждены протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Вопреки доводу апелляционной жалобы Порта отсутствие в материалах дела билетов на паром не препятствует признанию факта несения транспортных расходов в заявленной сумме в силу следующего.

Согласно п. 2.3.2. договора № Тр/08 от 19.02.2016 на оказание услуг перевозки с ИП ФИО6 тариф перевозки в оба конца 12 500 руб. и 14 500 руб. (соответственно поездки в Симферополь и Севастополь) включает стоимость бензина, масла, техподдержку транспорта, оплата производится авансом – за сутки-двое до поездки; в силу п. 2.3.3. договора Заказчик обязуется возмещать Исполнителю расходы, связанные с выполнением заявки, в том числе расходы по оплате перевозки автомашины и пассажиров в оба конца на паромной переправе (п. Кавказ – п. Керчь) в соответствии с тарифами переправы, а также в случае ожидания представителя более суток оплатить суточные в размере 1000 руб. в сутки, проживание в гостинице.

В обоснование факта оплаты понесенных транспортных издержек Общество представило квитанции к приходно-кассовому ордеру № 26 от 17.11.2016, № 2 от 17.01.2017, № 6 от 22.02.2017, № 9 от 29.03.2017, № 14 от 07.06.2017, № 15 от 21.06.2017, № 19 от 25.10.2017, согласно которым ИП ФИО6 принял от Общества через ФИО7 соответствующие денежные суммы, включающие расходы на оплату транспортных услуг и оплату предстоящих расходов на паромную переправу. Кроме того, Общество представило авансовые отчеты ФИО7 (директор Общества), подтверждающие получение из кассы Общества денежных средств в подотчет и соответствующий отчет об их расходовании. Более того,

Общество представило письмо ООО «Морская дирекция» от 11.09.2018, которым дирекция паромной переправы подтверждает факты приобретения билетов для следования через Керченскую паромную переправу (т. 9, л.41- 50).

Признавая определение суда о взыскании судебных расходов обоснованным, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с Порта, последним не представлено.

Поскольку Обществом представлены суду как доказательства, подтверждающие факт осуществления им судебных издержек, так и доказательства, обосновывающие, что такие расходы не превышают рыночного уровня цен на схожие услуги в регионе, то оснований для уменьшения данной суммы у суда не имелось, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.

Апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный – зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения – часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи – характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно – при предоставлении сторонами безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их противоречию императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Апелляционный суд, исходя из анализа характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности и отвечающими критерию разумности и подлежащими взысканию объема издержек на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 265 012 руб.

Суд первой инстанции учел характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Доводы Порта, что настоящее дело не может быть отнесено к сложным, поэтому взыскание расходов на представителя должно быть осуществлено исходя из размера минимальных ставок адвокатов региона (10 000 руб. за день занятости), подготовка иска – 5000 руб., итого 75 000 руб., апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). При этом в силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений. Таким образом, цена договора, указанная сторонами сделки, соответствует разумной (рыночной) цене и в данном деле определена договорами оказания юридических услуг № К/10 от 29.07.2016 с ООО «Профессионал» (составление иска) и № 7 от 25.10.2016 на оказание услуг представительства в суде.

Обосновывая свои доводы, Порт сослался на минимальные расценки оплаты услуг, оказываемых адвокатами Республики Крым, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (с изменениями от 13.05.2016). Вместе с тем, этим же локальным актом установлены расценки на ведение гражданских, административных и арбитражных дел при определении вознаграждения в процентном отношении – от 15% от цены иска. Принимая во внимание такой уровень расценок, применительно к защищаемому Обществом имущественному интересу (3 412 450 руб.) расходы на оказание юридических услуг по делу, понесенные Обществом (225 000 руб.), не могут быть признаны чрезмерными.

Также апелляционная коллегия не может принять во внимание доводы Порта, что возмещение транспортных расходов должно быть осуществлено исходя из стоимости услуг прямого автобусного рейса из Новороссийска. Суд первой инстанции указал, что несение Обществом таких расходов не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера. Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту рассмотрения дела, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных

приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика представителями сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда. Доказательств того, что у истца имелась объективная возможность приобретения билета на прямой рейс из города Новороссийска в город Севастополь, ответчиком не представлено (сведения о наличии свободных мест материалы дела не содержат).

Оснований для применения в рассмотренном деле стоимости поездки на автобусе, исходя из общей стоимости 2000 руб., предложенной Портом в своем контррасчете, суд не усмотрел, обосновав свои выводы.

Произвольного снижения судебных расходов суд первой инстанции не допустил.

Апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный – зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения – часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи – характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно – при предоставлении сторонами безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их противоречию императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Апелляционный суд, исходя из анализа характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, принимая во внимание продолжительность и сложность настоящего дела, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности и отвечающими критерию разумности и подлежащими взысканию объема издержек на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в размере,

взысканном судом. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А83-7074/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала «Керченский рыбный порт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская

Судьи О.И. Мунтян

ФИО1