Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А70-4323/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4323/2023
22 августа 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7983/2023) общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК – Восточная геофизическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области Тюменской области от 16.06.2023 по делу № А70-4323/2023 (судья Кузнецова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК – Восточная геофизическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 366 240 руб.,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя общества с ограниченной ответственностью «Континент» – ФИО2 по доверенности от 27.02.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК – Восточная геофизическая компания» (далее – ООО «ГЕОТЕК – ВГК», ответчик) о взыскании по договору поставки от 31.07.2020 № ВГГХ-119304 задолженности в сумме 1 366 240 руб. за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 26 662 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что из материалов дела следует, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего судебного дела не предпринимал мер для примирения истца и ответчика, не содействовал сторонам процесса в урегулировании спора.

Истец в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения.

Представитель ответчика надлежащим образом извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомил о возможности проведения заседания в его отсутствие. На основании части 2 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителя ответчика.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва на жалобу. Пояснил, что ответчик с предложением о заключении мирового соглашения не обращался.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что 31.07.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ВГГХ-119304 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1.договора поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленный в его адрес товар, наименование, количество, цена, сроки поставки и оплаты которого, согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора был определен сторонами в пункте 14.1 договора, периодом с 31.07.2020 по 30.07.2021. Дополнительным соглашением от 30.07.2021 № 1 (приложение 4) срок действия договора был продлен на период с 31.07.2021 по 30.07.2022.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору поставки истец передал ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами (далее – УПД), подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций (приложение к иску).

Как указывает истец, пунктом 6 спецификации от 17.03.2021 № 12 (приложение 14) предусмотрена оплата товара покупателем не позднее 120 дней с момента поступления указанного в спецификации товара на склад покупателя.

Последняя партия товара по указанной спецификации передавалась по УПД от 12.04.2021 № 147 (приложение 15), согласно которому товар был получен покупателем 20.04.2021.

Соответственно, поставленный в соответствии с данной спецификацией товар должен быть оплачен покупателем не позднее 18.08.2021.

Остались не оплаченными следующие партии товара, передача которых оформлена: УПД от 26.03.2021 № 109 (приложение 16) на сумму 237 589 руб.; УПД от 06.04.2021 № 132 (приложение 17) произведена неполная оплата платежным поручением от 12.11.2021 № 39576 (приложение 18), задолженность составляет: 221 719 - 221 716 = 3,00 руб.

Пунктом 6 спецификации от 14.06.2021 № 16 (приложение 19) предусмотрена оплата товара покупателем не позднее 90 дней с момента поступления указанного в спецификации товара на склад покупателя.

Товар, предусмотренный данной спецификацией, поставлен ранее ее подписания, ввиду хозяйственной необходимости покупателя.

Последняя партия товара, перечисленного в указанной спецификации, передавалась по УПД от 21.04.2021 № 173 (приложение 20), согласно которому товар был получен покупателем 30.04.2021.

Соответственно, поставленный в соответствии с данной спецификацией товар должен быть оплачен покупателем не позднее 29.07.2021.

Осталась не оплаченной партия товара, передача которой была оформлена УПД от 29.03.2021 № 113 (приложение 21) на сумму 49 180 руб.

Пунктом 6 спецификации от 08.09.2021 № 20 (приложение 22) предусмотрена оплата товара покупателем не позднее 45 дней с момента поступления указанного в спецификации товара на склад покупателя.

Последняя партия товара по указанной спецификации передавалась по УПД от 09.12.2021 № 582 (приложение 23), согласно которому товар был получен покупателем 21.12.2021.

Соответственно, поставленный в соответствии с данной спецификацией товар должен был оплачен покупателем не позднее 04.02.2022.

Осталась не оплаченной партия товара, передача которой была оформлена УПД от 09.12.2021 № 582 на сумму 1 880 руб.

Пунктом 6 спецификации от 27.09.2021 № 21 (приложение 24) предусмотрена оплата товара покупателем не позднее 45 дней с момента поступления указанного в спецификации товара на склад покупателя.

Последняя партия товара по указанной спецификации передавалась по УПД от 16.12.2021 № 598 (приложение 25), согласно которого товар был получен покупателем 27.12.2021.

Соответственно, поставленный в соответствии с данной спецификацией товар должен быть оплачен покупателем не позднее 10.02.2022.

В результате остались не оплаченными следующие партии товара, передача которых оформлена:

УПД от 26.11.2021 № 552 (приложение 26) на сумму 104 633 руб.;

УПД от 01.12.2021 № 559 (приложение 27) на сумму 315 417 руб.;

УПД от 01.12.2021 № 560 (приложение 28) на сумму 10 508 руб.;

УПД от 02.12.2021 № 564 (приложение 29) на сумму 105 488 руб.;

УПД от 03.12.2021 № 566 (приложение 30) на сумму 20 164 руб.;

УПД от 06.12.2021 № 571 (приложение 31) на сумму 483 429 руб.;

УПД от 09.12.2021 № 579 (приложение 32) на сумму 2 696 руб.;

УПД от 09.12.2021 № 580 (приложение 33) на сумму 988 руб.;

УПД от 09.12.2021 № 581 (приложение 34) на сумму 17 836 руб.;

УПД от 16.12.2021 № 598 на сумму 16 429 руб.

Таким образом, задолженность ответчика за поставленный товар составила 1 366 240 руб. (приложение 35).

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

На претензию истца с требованием об оплате задолженности ответчик не отреагировал (приложение 10).

Ненадлежащее исполнение ООО «ГЕОТЕК – ВГК» обязательств по договору явилось основанием для обращения ООО «Континент» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 312, 314, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт поставки истцом товара и просрочки исполнения ответчиком обязательства по его оплате, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ГЕОТЕК – ВГК» долга в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции было установлено, что факт поставки в пользу ответчика товаров подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательств по оплате полученного товара.

Доказательств исполнения или прекращения по иным основаниям указанных обязательств в материалы настоящего дела не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что из материалов дела следует, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего судебного дела не предпринимал мер для примирения истца и ответчика, не содействовал сторонам процесса в урегулировании спора, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ примирение сторон является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Абзацем 2 части 1 статьи 134 АПК РФ предусмотрено, что в целях урегулирования спора судья принимает меры для примирения сторон, в том числе может предложить сторонам использовать какую-либо примирительную процедуру, отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, содействует примирению сторон.

На основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 138.1 АПК РФ примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон (стороны) либо по предложению арбитражного суда.

Предложение арбитражного суда провести примирительную процедуру может содержаться в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству или в ином определении по делу, а также может быть сделано судом в устной форме.

Как следует из статьи 138.2 АПК РФ, споры могут быть урегулированы путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда содействовать инициативам лиц, участвующих в деле, по мирному разрешению имеющихся между ними правовых споров и разногласий.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», инициатива применения примирительных процедур должна исходить, прежде всего, от сторон спора, тогда как роль арбитражного суда в проведении таких процедур заключается преимущественно в содействии сторонам спора в его мирном урегулировании.

В рассматриваемом случае в определении Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2023 по настоящему делу о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству разъяснено лицам, участвующим в деле, следующее: стороны вправе урегулировать спор, используя примирительные процедуры, в том числе вправе передать спор на разрешение третейского суда, обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, использовать какие-либо иные примирительные процедуры; при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, предусмотренном статьей 142 АПК РФ.

В определении Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2023 по настоящему делу о назначении дела к судебному разбирательству сторонам предложено предпринять меры к мирному урегулированию спора, доказательства представить суду. Суд разъяснил сторонам, что в соответствии с нормами главы 15 АПК РФ мировое соглашение утверждается судом в судебном заседании. Если стороны не могут явиться в судебное заседание, они должны представить заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие. Мировое соглашение составляется в трех экземплярах, один из которых представляется для утверждения суду и остается в материалах дела. Все экземпляры должны быть подписаны обеими сторонами и заверены печатями. Если мировое соглашение подписывается представителем, в доверенности должно быть оговорено право подписания мирового соглашения.

С ходатайством об утверждении мирового соглашения или об отложении судебного заседания в целях предоставления времени для использования примирительной процедуры и/или заключения мирового соглашения стороны к суду первой инстанции не обращались.

Учитывая изложенное и того, что ни одна сторона спора намерения для его урегулирования мирным путем в рассматриваемом случае не выразила, доводы подателя жалобы не могут свидетельствовать о принятии судом первой инстанции недостаточных мер по оказанию сторонам содействия в таком урегулировании.

Согласно части 4 статьи 138 АПК РФ, пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» указано, что примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

С учетом изложенного, обстоятельства, вменяемые ответчиком суду первой инстанции в качестве процессуальных нарушений, не могут быть признаны имеющими место быть и повлекшими принятие неправильного по существу судебного акта и свидетельствующими о наличии предусмотренных частью 3 статьи 270 АПК РФ оснований для его отмены.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2023 по делу № А70-4323/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина