Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А51-18094/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18094/2022
г. Владивосток
06 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминвест»,

апелляционное производство № 05АП-523/2024

на решение от 12.12.2023

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-18094/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Владивостокский морской рыбный порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть», общество с ограниченной ответственностью «СибПром», акционерное общество «НефтеТрансСервис»,

о взыскании 163 500 рублей,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее – истец, апеллянт, ООО «Проминвест») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Владивостокский морской рыбный порт» (далее – ответчик, ОАО «ВМРП») о взыскании 163 500 руб. убытков.

Определением суда от 28.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть»), общество с ограниченной ответственностью «СибПром» (далее – ООО «СибПром»), акционерное общество «НефтеТрансСервис».

Решением суда от 12.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Проминвест» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что, поскольку истец является поставщиком по договору поставки продукции железнодорожным транспортом, и в силу пунктов 3.4, 3.5 договора организует перевозку товара железнодорожным транспортом, а ответчик является покупателем товара и грузополучателем продукции, доставленной железнодорожным транспортом по договору поставки, к спорным правоотношениям в части доставки груза подлежат применению статья 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 62, 99 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ). В настоящем случае вагоны с момента прибытия на станцию назначения были убраны с путей необщего пользования в срок, превышающий 24 часа, по истечении 2 часов на выгрузку, установленных пунктом 14 договора на эксплуатацию путей необщего пользования, заключенного между ответчиком и ОАО «РЖД». Истцу его контрагентами были предъявлены требования о возврате вагонов в течение 2-х суток с даты прибытия вагонов по дату уборки их с путей необщего пользования. Вывод суда о том, что ответчик выгрузил вагоны в установленный истцом срок (2-е суток), не соответствует обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что ответчик располагал возможностями только на уведомление о готовности вернуть вагоны, тем самым исключив период после уведомления из расчета, истец считает противоречащим обстоятельствам дела, поскольку суд при рассмотрении дела не установил, что ответчик для исполнения обязательств, предусмотренных статьей 517 ГК РФ, статьей 62 УЖТ РФ, привлек ОАО «РЖД» для осуществления подачи и уборки вагонов, необоснованно исключил ответственность ОАО «ВМРП» за привлеченное им третье лицо. Суд не учел, что ответчик как субъект предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а условия заключенного между ответчиком и ОАО «РЖД» договора не распространяются на отношения между истцом и ответчиком (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Вывод суда первой инстанции, о том, что существование обычая истцом о сроках возврата вагонов, в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, апеллянт считает необоснованным.

Определением апелляционного суда от 30.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 28.02.2024.

Через канцелярию суда от ООО «Проминвест» поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение представителя ООО «Проминвест» к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с жалобой, поступившей 26.02.2024.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки коголибо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу изложенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам или сочтет причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд в порядке статьи 158 АПК РФ отказал в его удовлетворении, поскольку ответчик располагал достаточным количеством времени для ознакомления с апелляционной жалобой.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Проминвест» (поставщик) и ОАО «ВМРП» (покупатель) заключен договор поставки № 332 от 02.07.2021 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты в количестве и ассортименте, указанных в пункте 1.2 Договора, и в соответствии с заявками покупателя. Товар: мазут топочный М-100 ГОСТ 10585-2023, производитель ООО «РН-Транс Комсомольский НПЗ» Россия, количество 1000 тн., срок поставки 30.07.2021 (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 1.6 Договора покупатель обязан принять и оплатить товар, поставленный в соответчики с условиями договора.

Из пункта 3.1 Договора следует, что транспортировка товара должна осуществляться ж/д цистернами.

Поставка товара производится поставщиком в сроки, указанные в пункте 1.2 Договора (пункт 5.1 Договора).

Согласно пункту 5.2 Договора адрес доставки товара: <...>, станция Мыс ФИО2.

В пункте 5.3 Договора установлено, что обязанность по доставке товара покупателю возлагается на поставщика. Доставка товара грузополучателю осуществляется поставщиком железнодорожным транспортом. Отгрузку товара обеспечивает поставщик.

В разделе 8 Договора согласована ответственность сторон.

ООО «Проминвест» поставило в железнодорожных цистернах на станцию назначения Мыс ФИО2 мазут топочный М-100 по следующим накладным: № ЭА608362 от 22.07.2021; № ЭА814213 от 25.07.2021; № ЭБ508996, № ЭБ737366, № ЭБ509002, № ЭБ508999 от 13.08.2021; № ЭВ497850, № ЭВ497851 от 28.08.2021; № ЭГ622951, № ЭГ622947 от 20.09.2021; № ЭГ763973 от 24.09.2021.

В связи с несвоевременным возвратом грузополучателям ОАО «ВМРП» вагонов (цистерн) в установленные сроки (вагоны не были возвращены по истечении 2-х суток (отсчет произведен с 00 часов 00 минут со следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения)), в ООО «Проминвест» поступили претензии от ООО «СибПром» об уплате неустойки за сверхнормативное нахождение цистерн (вагонов) на станциях назначения на общую сумму 163 500 руб. Указанные претензии были перевыставлены ОАО «ВМРП».

Поскольку ответчик требование претензий не исполнил, ООО «Проминвест» обратилось в суд с иском.

Рассмотрев настоящий спор, Арбитражный суд Приморского края счел требования истца не подлежащими удовлетворению.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как правильно установлено судом, возникшие между сторонами правоотношения из Договора по поставке товаров подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ, с учетом пункта 5 статьи 454 ГК РФ, согласно которому положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика железнодорожным транспортом (вагонами-цистернами, принадлежащими третьему лицу – ПАО «НК «Роснефть») истцом в материалы дела представлены соответствующие универсальные передаточные документы (УПД) и транспортные железнодорожные накладные. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Предметом рассмотрения настоящего спора является не поставка товара поставщиком в пользу покупателя, а обстоятельства, связанные с несением поставщиком затрат на выплату штрафов вследствие сверхнормативного простоя вагонов третьему лицу, что, по мнению истца, произошло по вине ответчика.

В статье 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав. В силу абзаца 9 статьи 12 настоящего Кодекса защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и разъяснений истцу при предъявлении иска о взыскании понесенных убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушении условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков (статьи 9, 65 АПК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно иску ООО «Проминвест» заявлено требование о взыскании убытков в виде оплаты начисленного штрафа на сумму 163 500 руб. за сверхнормативный простой вагонов № 50748094 (задержка на станции назначения 3 суток), № 50733096 (3 суток), № 51799765 (8 суток), № 57331795 (8 суток), № 51571776 (8 суток), № 54083456 (8 суток), № 51681310 (18 суток), № 75028332 (15 суток), № 54084736 (8 суток), № 74905233 (15 суток), № 74046020 (15 суток).

Возражая против иска, ответчик сослался на своевременную выгрузку спорных вагонов, их подготовку к возврату, о чем направлены соответствующие уведомления перевозчику, который, по мнению ответчика, допустил задержку в их приеме.

В подтверждение позиции по делу ответчик представил договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «ВМРП», примыкающий к железнодорожной станции ФИО3 от 2019 года, заключенный между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «ВМРП» (владелец), из пункта 1 которого следует, что в соответствии с договором осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего стрелочным переводом № 21 к пути № 13 железнодорожной станции Мыс ФИО2, локомотивом перевозчика.

Согласно пункту 11 договора возврат вагонов с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению. Уведомление о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке передается владельцем представителю перевозчика по телефону и последующим подтверждением времени передачи вагонов путем передачи уведомления в электронном виде с применением электронной подписи в АС ЭТРЛН по форме ГУ- 26ВЦ/Э (при невозможности передачи уведомления в электронном виде в АС ЭТРЛН передается письменное уведомление по форме ГУ -26ВЦ), с регистрацией перевозчиком такого уведомления в книге уведомлений о завершении грузовой операции.

Готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки локомотивом перевозчика в течение 24 часов после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке (пункт 12 договора).

Ответчиком также представлены уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, памятки приемосдатчика, железнодорожные транспортные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов.

Исходя из данных документов ответчик после принятия товара, поставленного истцом в рамках Договора, направил в адрес ОАО «РЖД» уведомление о завершении грузовых операций и готовности порожних спорных вагонов-цистерн к перевозке, в пределах срока, указанного самим истцом в качестве нормативно установленного срока использования вагонов (2 суток с момента прибытия груженного вагона на станцию назначения). Однако указанные вагоны приняты перевозчиком к перевозке за пределами названного срока. При этом факт простоя вагонов в актах общей формы ни ответчиком, ни собственниками вагонов, ни перевозчиком не зафиксирован.

Доводы истца о несвоевременном создании ответчиком заготовок перевозочных документов в системе ЭТРАН обоснованно отклонен на основании следующего.

Как следует из обстоятельств дела, между ООО «СибПром» (покупатель) и ПАО «НК «Роснефть» (поставщик) заключено генеральное соглашение № 100016/08198Д от 25.10.2016 в соответствии с пунктом 22.01 приложения № 01 Правил проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее - Правила торгов). В соответствии с подпунктом 06.18.1 приложения № 01 Правил торгов срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2 суток. Срок нахождения (использования) вагонов у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику (подпункт 06.18.2 Приложения № 01 Правил торгов).

ПАО «НК «Роснефть» указало на то, что при нахождении вагонов на станции назначения покупатель (ООО «СибПром») в соответствии с условиями поставки допустил сверхнормативный простой, в связи с чем были направлены претензии об уплате неустойки. В свою очередь, ООО «СибПром» перевыставил претензии ООО «Проминвест», а истец - ОАО «ВМРП».

Вместе с тем, в заключенном между истцом и ответчиком Договоре сроки нахождения (использования) вагонов после их поступления на станцию назначения в адрес ответчика, так же как само обязательство по возврату порожних контейнеров в определенный срок, не согласованы. Дополнительные соглашения, регулирующие сроки использования цистерн, порядок возврата цистерн сторонами не заключались, доказательств обратного суду не представлено. Апеллянтом данные обстоятельства не опровернуты.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика обязанности по передаче спорных порожних вагонов-цистерн в названный истцом срок (2 суток) в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как верно заключил суд, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически оборот вагонов-цистерн по условиям Договора сторонами настоящего спора не определен. Приведенными выше правовыми нормами императивно не установлено обязательство ответчика как покупателя возвратить переданный ему в рамках поставки поставщиком контейнер в названный истцом срок.

В силу общих положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания. Являясь коммерческой организацией, истец имел возможность учесть обозначенное обстоятельство при заключении договоров с ответчиком.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что, период после завершения грузовых операций или передачи вагонов на выставочный путь и до даты отправления перевозчиком порожних вагонов со станции на основании документов, предоставленных перевозчику и оформленных собственником вагона, не может включаться в срок нахождения вагонов у ответчика, так как после разгрузки и уборки груженых вагонов на выставочный путь ответчик располагал полномочиями только на уведомление перевозчика о готовности вернуть порожние вагоны, однако не имел никаких прав на распоряжение вагонами, соответственно, не может считаться нарушившим обязательство.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

При рассмотрении настоящего спора, в том числе в суде апелляционной инстанции, истцом не представлено доказательств предъявления ответчику требований о возврате порожних контейнеров к определенному сроку.

Таким образом, доводы истца о наличии у ответчика обязанности по возврату порожних контейнеров в определенный срок несостоятельны.

Кроме того, суд первой инстанции учел то, что полномочия ответчика, не являющегося собственником порожних вагонов, возникли только после оформления владельцами вагонов перевозочных документов, в связи с чем именно истец обязан доказать в данном случае, что несвоевременный возврат порожних цистерн возник именно по вине ответчика.

Как следует из представленных ОАО «РЖД» документов, соответствующие заготовки перевозочных документов в системе ЭТРАН созданы собственниками соответствующих вагонов в соответствии с пунктом 64 правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила №374).

В силу пункта 50 Правил № 374 отправителем порожних вагонов является: владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава; грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Доказательств того, что спорные вагоны направлялись на станцию промывки, пропарки или ветеринарно-санитарной обработки истцом в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия дополнительно отмечает, что, как указано по тексту постановления, из содержания Договора следует, что стороны условия о сроках оборота вагонов у грузополучателя (ответчика) не согласовали, равно как и обязательства ответчика по возмещению истцу связанных с уплатой штрафа за нарушение срока возврата вагонов. При заключении Договора истец имел возможность включить соответствующие условия в текст договора, поскольку в силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ОАО «ВМРП» отвечает перед истцом за надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором поставки, но не договора перевозки. Ссылка истца на нормы статьи 784 ГК РФ и статьи 62, 99 УЖТ РФ в обоснование обязанности истца по выгрузке вагонов в срок, не превышающий 24 часов, является необоснованной. Само по себе указание в Договоре на обязанность поставщика по доставке товара железнодорожным транспортом не может свидетельствовать о заключении сторонами договора перевозки, поскольку доставка товара в данном случае не является самостоятельным гражданско-правовым обязательством в силу того, что не имеет самостоятельной потребительской ценности для покупателя, а является условием договора поставки, согласованным сторонами в соответствии с требованиями статьи 510 ГК РФ.

Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, действовал на свой риск и должен нести негативные последствия того, что не согласовал с ответчиком обязанность по соблюдению сроков оборота вагонов-цистерн, не установил такие сроки, не предусмотрел размер ответственности за их нарушение.

Доказательств того, что ответчик не предпринял необходимых мер для их своевременной отправки выгонов-цистерн со станции, в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянт на подлежащий применению в настоящем случае деловой обычай несостоятельна, поскольку, коллегия не усматривает достаточных доказательств существования соответствующего обычая. Кроме того, как установлено выше по тексту постановления, ответчик после принятия поставленного товара направил в адрес ОАО «РЖД» уведомление о завершении грузовых операций и готовности порожних спорных вагонов-цистерн к перевозке, в пределах 2 суток с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения. Самим апеллянтом приведена ссылка на пункт 06.18.1. правил проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа», где указано, что срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток.

С учетом изложенного, иные доводы апеллянта подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2023 по делу № А51-18094/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз


К.П. Засорин