Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А82-2466/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2466/2018
г. Киров
10 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2019 по делу № А82-2466/2018 Б/80, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-ПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования в размере 14 183 551,22 руб.,

установил:

коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее - заявитель, АО КБ «ЛОКО-Банк», Банк, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-ПРОМ» (далее – ООО «ВОЛГА-ПРОМ», должник) требования, согласно уточнениям, в размере 14 620 994,78 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2019 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «ВОЛГА-ПРОМ» требование АО КБ «ЛОКО-Банк» в состав третьей очереди в сумме 14 183 551,22 руб. - долг.

ФИО2 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе во включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы указывает, что обязанность по уплате процентов по договору №ЯрКМ-ОВ-2014/1/68 возникла лишь 03.08.2018 (дата погашения кредита) и на момент предъявления кредитором требований о включении в реестр кредиторов ее не существовало. Так же не было и просрочки по уплате основного долга. Платежи вносились ФИО3 в соответствии с графиком, установленным дополнительным соглашением от <***> к кредитному договору. Просрочка по внесению основного долга наступила 01.07.2018, а требования Банком были заявлены 20.06.2018. Аналогичная ситуация обстоит и с кредитным договором № ЯрКМ-2014/1/63. Наличие у поручителя перед банком неисполненной обязанности обосновано судом направлением кредитором поручителю требования о досрочном погашении кредита. Однако судом не исследовался вопрос о законности и обоснованности выставления данных требований. Обязанность погасить задолженность по кредитным договорам возникает только в случае неисполнения этой обязанности заемщиком. Как следствие, прежде чем направлять требования поручителю Банк должен был направить аналогичное требование заемщику, при этом данное требование должно было быть основано на законе и условиях договоров. Доказательств надлежащего уведомления заемщика о досрочном истребовании задолженности, а также обоснованности таких требований кредитором в материалы дела не представлено. Представить доказательства несоблюдения Банком процедуры досрочного истребования кредита от заемщика у должника не было возможности, т.к. суд отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с занятостью представителя в другом процессе в Арбитражном суде Московской области. Включая требования АО КБ «Локо-банк» в реестр кредиторов, суд исходил из того, что поручительство является действующим. Требования КБ «Локо-банк» к поручителю предъявил 20.06.2018, т.е. когда сроки поручительства уже истекли. Задолженность по процентам, которая заявлена к включению в реестр требований кредиторов, начислена за период с 31.12.2015 по 09.05.2018 и не была просужена Банком. Судом сделан необоснованный вывод о том, что прекращение кредитных договоров в августе 2015 г. не состоялось, т.к. стороны заключили дополнительные соглашения к кредитным договорам <***> после вынесения Замоскворецким районным судом г. Москвы решения о досрочном истребовании задолженности и распространили их действие на период, предшествующий дню подписания дополнительных соглашений. В дополнительных соглашениях отсутствует указание на то, что они распространяют свое действие на отношения, возникшие после августа 2015 г. Напротив, в данных соглашениях указано, что они вступают в действие с 30.12.2015. Суд сделал вывод об обоснованности расчетов, представленных Банком, лишь на том основании, что должником не были представлены контррасчеты. Однако непредставление должником контррасчетов не освобождает суд от обязанности самостоятельно проверить данные расчеты, чего сделано не было.

Также заявитель жалобы 23.05.2019 и 31.05.2019 представил письменные объяснения по делу, в которых поддержана позиция изложенная в апелляционной жалобе, а также указано, что фактически дополнительные соглашения к кредитным договора от <***> регулируют не кредитные обязательства как таковые, а отношения по предоставлению рассрочки по погашению задолженности, взысканной Замоскворецким районным судом г. Москвы, то есть определяют порядок исполнения решения суда. Также указывает, что Дополнительные соглашения от <***> подписаны под давлением Банка с целью заключения мирового соглашения, однако оно не было заключено, Банк решил получить сумму страхового возмещения. В течение 2016г. до середины 2018г. Банк не предъявлял требований о проведении выплат по графику соглашений.

АО КБ «ЛОКО-Банк» представлен отзыв, отмечает, что несостоятелен довод должника о том, что обязанность по уплате процентов по кредитным договорам возникла лишь 03.08.2018, т.е. на дату предъявления заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов требования Банка ее не существовала. Также полагает, что несостоятелен довод должника о том, что судом не исследовался вопрос о законности и обоснованности направления должнику, как поручителю требования о досрочном погашении кредита. Также не согласен с доводом должника об истечении сроков поручительства, указывает, что кредитор реализовал право на предъявление иска к поручителю в пределах срока действия договоров поручительства, данная позиция излагалась Банком в деле о банкротстве ФИО2 №А41-13494/2018 и подтверждена судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы ФИО2, а именно в абз.3 стр. 10 Постановления АС МО от 07.02.2019 по делу №А41-13494/2018. Полагает, что подлежит отклонению довод должника о том, что судом сделан не обоснованный вывод о том, что прекращение кредитных договоров в августе 2015 г. не состоялось. После уведомления Банком должника о расторжении кредитных договоров, а также после вынесения решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 28.09.2015, стороны не только продолжали вести переговоры по поводу внесудебного погашения задолженности, но и заключили дополнительные соглашения к кредитным договорам, распространив их действие на период, предшествующий дню подписания дополнительных соглашений, где буквально подтвердили неизменность прочих условий кредитных договоров. В части представленного заявителем жалобы контрасчета указывает на неверное исчисление дней. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных пояснениях к отзыву Банк также ссылается на разъяснения п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 №28 о том, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю, в настоящем случае имело место обращение Банка в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с иском к заемщику и поручителям.

В дополнительных письменных пояснениях к отзыву Банк ссылается на судебную практику в подтверждение своих доводов, а также указывает на смену процессуальной позиции апеллянта в текущем процессе, что является злоупотреблением процессуальными правами и не отвечает критерию добросовестности. Также ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия представителей Банка.

ООО «Волга-косметика» в возражениях на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу удовлетворить. Указывает, что то обстоятельство, что договоры были прекращены, послужило основанием для взыскания Банком процентов только по состоянию на 27.08.2015. В последующем, когда 04.09.2015 КБ «Локо-банк» увеличил размер своих исковых требований в Замоскворецком районном суде г. Москвы, проценты взыскивались в таком же размере, что и ранее, хотя указан срок для их начисления - 02.09.2015. Это свидетельствует о том, что в связи с расторжением кредитных договоров Банк прекратил последующее начисление процентов за пользование кредитом по условиям договоров. И это правильно, т.к. в соответствии с п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам, они были расторгнуты кредитором в одностороннем порядке на основании уведомлений от 26.08.2015. В результате произведенных арестов и оказания давления со стороны Банка, между сторонами была достигнута договоренность: утверждается мировое соглашение с установлением графика погашения задолженности сроком до 2020 г., а Банк не претендует на страховое возмещение за гибель заложенного имущества. Однако в последующем Банк отказался от утверждения мирового соглашения и решил получить страховое возмещение. Следовательно, воля сторон не была направлена на возобновление действия кредитных договоров. А по расторгнутым кредитным договорам не подлежат последующему начислению проценты. Как следствие задолженность по процентам, начисленным после расторжения кредитных договоров, не подлежала включению в реестр требований кредиторов. Банком предъявлены требования в Дзержинский районный суд г. Ярославля о взыскании данной суммы задолженности с заемщика и поручителей. Требования Банка удовлетворены частично, в требованиях к поручителям отказано. Ответственность поручителя наступает только в случае неисполнения Заемщиком обязательств. Однако обязательство Заемщика по уплате заявленных Банком процентов не возникло. Обязанность по уплате процентов возникла лишь 03.08.2018 (дата погашения кредита) и на момент подачи иска ее не существовало. Кроме того, согласно п.5.1.7 Кредитного договора, п.1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления. Однако такого уведомления в адрес заемщика не поступало. Поскольку срок поручительства ООО «Волга-пром» истек, требования Банка не подлежат включению в реестр кредиторов.

Также ООО «Вогла-косметика» представлены письменные объяснения, согласно которым определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2018 оно привлечено в качестве третьего лица; является аффилированным лицом по отношению к должнику и выступает основным должником по кредитным обязательствам, в связи с чем просит рассмотреть вышеуказанные возражения на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.03.2019.

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 29.04.2019 отложено на 30.05.2019, информация об отложении судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Сандалова В.Г. в рассмотрении дела произведена замена на судью Кормщикову Н.А.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 03.06.2019, информация о перерыве размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

После перерыва обеспечена явка ФИО2, который поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Банк явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Банка.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства, заявленные ФИО2 рассмотрены апелляционным судом в порядке статей 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения ходатайств вынесены протокольные определения.

Исходя из материалов дела судом установлено следующее.

1. <***> между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ООО «Волга-Косметика» был заключен кредитный договор № ЯрКМ-2014/1/63, согласно которому (с учетом дополнительного соглашения от <***>) задолженность заемщика перед Банком по ранее выданным кредитным траншам устанавливается в размере 23 450 000 руб., а также задолженность по начисленным процентам в размере 751 652,28 руб., по начисленной комиссии в размере 146 695,75 руб., по начисленным процентам на просроченную задолженность в размере 2 357 255,02 руб. и неустойки в размере 486 966,96 руб.; срок окончательного погашения кредита не позднее 08.12.2020, процентная ставка по указанному кредитному договору с 30.12.2015 устанавливается в размере 22,5% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору <***> между ООО «ВОЛГА-ПРОМ» и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор поручительства № ЯрПМ-2014/2/63, согласно которому поручитель солидарно отвечает перед Банком за выполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе за выполнение обязательств: по возврату кредита, по выплате процентов, по выплате комиссии за расчетное обслуживание операций по погашению кредита и уплате процентов, по выплате неустойки и пени.

Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика.

Вместе с тем заемщик свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил. По расчету Банка, размер задолженности ООО «Волга-Косметика» по состоянию на 09.05.2018 (с учетом погашения от 01.06.2018, от 14.06.2018, а также выплаты САО «ВСК» от 03.08.2018) составляет 9 621 957,66 руб.

2. 19.08.2014 между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ООО «Волга-Косметика» был заключен кредитный договор № ЯрКМ-ОВ-2014/1/68, согласно которому (с учетом дополнительного соглашения от <***>) задолженность заемщика перед Банком по ранее выданным кредитным траншам устанавливается в размере 8 542 873,65 руб., а также задолженность по начисленным процентам на просроченную задолженность в размере 948 255,58 руб. и неустойки в размере 2 330 716,64 руб.; срок окончательного погашения кредита не позднее 04.12.2020; процентная ставка с 30.12.2015 устанавливается в размере 21% годовых.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между ООО «ВОЛГА-ПРОМ» и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен договор поручительства № ЯрПМ-ОВ-2014/2/68 от 19.08.2014, согласно которому поручитель солидарно отвечает перед Банком за выполнение всех обязательств Заемщика по кредитному договору, в том числе за выполнение обязательств: по возврату кредита, по выплате процентов, по выплате комиссии за расчетное обслуживание операций по погашению кредита и уплате процентов, по выплате неустойки и пени.

Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика.

Вместе с тем заемщик свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил. По расчету Банка, размер задолженности ООО «Волга-Косметика» по состоянию на 09.05.2018 (с учетом погашения от 01.06.2018, а также выплаты САО «ВСК» от 03.08.2018) составляет 4 561 593,56 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВОЛГА-ПРОМ».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2018 в отношении ООО «ВОЛГА-ПРОМ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2018 ООО «ВОЛГА-ПРОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав ФИО2, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьи 71 и 100 Закона о банкротстве предусматривают, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

По пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела усматривается, что должник является поручителем ООО «Волга-косметика» по кредитным договорам № ЯрКМ-2014/1/63 от <***>, № ЯрКМ-ОВ-2014/1/68 от 19.08.2014 перед АО КБ «ЛОКО-Банк».

Факт выдачи денежных средств ООО «Волга-косметика» подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

По расчету Банка в настоящее время имеется задолженность:

- по договору № ЯрКМ-2014/1/63 от <***> по уплате процентов по 09.05.2018 в размере 9 621 957,66 руб.

- по договору № ЯрКМ-ОВ-2014/1/68 от 19.08.2014 по уплате процентов по 09.05.2018 в размере 4 561 593,56 руб.

Таким образом, расчет задолженности произведен заявителем на дату введения в отношении ООО «ВОЛГА-ПРОМ» процедуры банкротства.

Указанный расчет признается судом верным.

Представленный апеллянтом контррасчет задолженности не может быть принят во внимание, поскольку по кредитному договору № ЯрКМ-2014/1/63 от <***> предусматривает начисление суммы процентов в большем объеме нежели заявлено Банком, а расчет процентов по договору от 19.08.2014 учитывает меньший период начисления процентов без его обоснования. Так при расчетах апеллянтом не учтен день «по».

Доказательства частичного либо полного исполнения обязательств перед АО КБ «ЛОКО-Банк» в материалы дела не представлены.

Возражений относительно наличия задолженности по кредитным договорам по уплате процентов на дату вынесения судебного акта судом первой инстанции, апеллянтом не заявлялось, в связи с чем довод о возникновении обязанности по уплате процентов после подачи заявления Банком о включении в реестр требований кредиторов подлежит отклонению.

Довод об отсутствии оснований для взыскания задолженности с поручителя в отсутствие доказательств надлежащего уведомления основного заемщика о досрочном истребовании задолженности подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права, поскольку в настоящее время наличие задолженности подтверждается материалами дела, а должник является солидарным поручителем. Кроме того в силу п.3.4 кредитных договоров в редакции дополнительных соглашений не имеется оснований считать, что Банком предъявлены требования о досрочном истребовании задолженности.

Ссылка апеллянта на то, что договоры поручительства являются недействующими, не может быть принята во внимание, поскольку п. 5.4 договоров определено, что поручительство не может быть прекращено в случае продления срока действия договора.

Возражения ФИО2 о наличии решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.09.2015 по делу № 2-5268/2015, которым кредитные договоры были расторгнуты, как верно отмечено судом первой инстанции, несостоятельна, поскольку после уведомления АО КБ «JIOKO-Банк», а также после вынесения решения суда, стороны заключили дополнительные соглашения к кредитным договорам, распространив их действие на период, предшествующий дню подписания дополнительных соглашений, что свидетельствует о том, что прекращение кредитных договоров не состоялось: волеизъявление АО КБ «JIOKO-Банк» не было реализовано им же самим по его же воле.

Кроме того указанные доводы также были рассмотрены судами в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ФИО2 № А41-13494/2018 в рамках обособленного спора по заявлению АО КБ «JIOKO-Банк» по включению задолженности в реестр требований кредиторов ФИО2 и отклонены (постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2019, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2019 №305-ЭС19-3700).

Пояснения ФИО2 о подписании соглашений под давлением Банка и в рамках заключения мирового соглашения надлежащим образом не мотивированы и документально не подтверждены. Доказательств признания указанных соглашений недействительными в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2019 по делу № А82-2466/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО4

Н.А. Кормщикова