Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А11-6566/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-6566/2024
г. Владимир
26 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2025.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «Энергоинвест» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2025 по делу № А11-6566/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «Энергоинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3544 руб.,

при участии в заседании суда: от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.03.2025, сроком действия два года, представлен диплом от 28.01.2011 № ЗЮ713,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее – ООО «ЭСВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «Энергоинвест» (далее – ООО ФПК «Энергоинвест», ответчик, Общество) о взыскании неустойки, начисленной за период с 19.03.2021 по 22.05.2023 за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в период с февраля по сентябрь 2021 года, в апреле, июле, октябре 2022 года, в феврале, апреле 2023 года в счет исполнения

договора энергоснабжения от 01.04.2018 № 33200411000241 в сумме 3544 руб.

Решением от 06.06.2025 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО ФПК «Энергоинвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд не дал надлежащей оценки всем доводам и доказательствам ответчика, тем самым суд фактически незаконно отказал в судебной защите, ограничив доступ к правосудию. Кроме того, по мнению ответчика, судом нарушены положения статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пояснил, что в день вынесения резолютивной части решения истцом поданы возражения от 05.06.2025, которые не направлялись ответчику, однако были учтены судом, что лишило ответчика права предоставить свою позицию по указанным возражениям истца. Между тем, ответчик узнал о поступлении данных документов и смог ознакомиться с их содержанием только 06.06.2025. С точки зрения заявителя жалобы, оценка арбитражным судом предоставленных истцом документов в последнюю минуту окончания объявленного без явки сторон перерыва в судебном заседании, до объявления которого в нем принимал участие представитель ответчика, является самостоятельным основанием для отмены судебного акта. Также считает, что представленные истцом счета-фактуры и выполненный в нарушение условий договора расчет, содержащий в числе прочего, реквизиты документов, не соответствующие документам, оформленным сторонами, с учетом произведенных оплат и возражений ответчика, не могут заменить отсутствующие первичные документы, либо опровергнуть имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие об отсутствии заявленной задолженности, так как не соответствует требованиям допустимости доказательств. Кроме того, суд должен был проверить представленный истцом расчет на его соответствии согласованным сторонами условиями, однако этого сделано не было; акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2023 № 3324003395 судом необоснованно не принят во внимание. Помимо изложенного указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, заявленного ответчиком.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и подержаны его представителем в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ЭСВ» (гарантирующий поставщик) и ООО ФПК «Энергоинвест» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2018 № 33200411000241, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договоров).

Согласно Приложению № 5 к договору с учетом протокола разногласий от 01.04.2018 оплата поставленной Абоненту электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного Гарантирующим поставщиком счета.

Из пункта 5.6 договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, гарантирующий поставщик вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки).

Во исполнение условий договора истец период с февраля по сентябрь 2021 года, в апреле, июле, октябре 2022 года, в феврале, апреле 2023 года поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры.

Потребленная электрическая энергия оплачена ответчиком несвоевременно, поэтому гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск электрической энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом.

Ответчик же свои обязательства по оплате исполнил с нарушением условий договора, доказательств обратного Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Ссылка ответчика на акты сверки расчетов от 31.05.2023 (за период с 01.01.2021 по 31.05.2023) и от 31.12.2023 (за период с 01.10.2023 по 31.12.2023) правового значения не имеет, поскольку указанные документы являются односторонними и полномочным лицом со стороны ООО ФПК «Энергоинвест» не удостоверены.

При этом, указывая на наличие переплаты, которая якобы превышала начисления в спорный период и подлежала зачету в счет исполнения денежного обязательства, ответчик первичными платежными документами не доказал.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии

уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих расчеты истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

В пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с

применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также указано, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 22.03.2024 в 17:16 МСК (дело № А11-2982/2024) в пределах общего срока исковой давности.

Арбитражным судом Владимирской области в рамках дела № А11-2982/2024 выдан судебный приказ о взыскании с ООО ФПК «Энергоинвест» в пользу ООО «ЭСВ» пеней за просрочку оплаты электрической энергии за период с февраля по сентябрь 2021 года, апрель, июль, октябрь 2022 года, февраль, апрель 2023 года, начисленные за период с 19.03.2021 по 22.05.2023 в сумме 3544 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2024 по делу № А11-2982/2024, которое опубликовано 08.05.2024 14:12:55 МСК, в связи с поступившими возражениями ООО ФПК «Энергоинвест» судебный приказ отменен.

Повторно (с настоящим иском) истец обратился в суд 17.06.2024, то есть в пределах 6 месяцев с момент отмены судебного приказа.

Таким образом, настоящий иск подан истцом в суд в пределах срока исковой давности, а доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм.

Вопреки доводу жалобы счет-фактура является надлежащим, но не исчерпывающим доказательством поставленной электроэнергии. В настоящем споре разногласий по количеству и стоимости ресурса не имеется, что представитель ответчика подтвердил апелляционному суду, в связи с чем данные обстоятельства считаются доказанными.

Довод апелляционной жалобы о том, что возражения на отзыв ответчика были поданы истцом в день вынесения резолютивной части обжалуемого решения, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, повлекших принятие неверного судебного акта. Ответчик не был лишен права участвовать в судебном заседании и после перерыва вплоть до окончания рассмотрения дела по существу, а также заявить свои возражения относительно указанных документов и уточненной правовой позиции истца.

Критически оценивая довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Арбитражный суд призван обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как следует из положений частей 1, 2 статьи 8, частей 1 - 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, должен оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие имеющие значение для дела обстоятельства установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании части 2 статьи 169, статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны мотивы его принятия, а мотивировочная часть судебного акта должна содержать обстоятельства дела, установленные судом;

доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Как подтверждается материалами дела, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, действуя в пределах своих полномочий, не создавал лицам, участвующим в деле, препятствий в реализации прав, предоставленных им процессуальным законодательством. Судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству и не противоречат им.

Таким образом, довод ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил принципы судопроизводства, поставив истца в преимущественное положение перед ответчиком, не нашел своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

Довод ответчика о нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняется, поскольку не отражение всех имеющиеся в деле доказательств либо доводов участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 № 308-ЭС22-2469).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного, требования истца правомерно удовлетворены в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2025 по делу № А11-6566/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «Энергоинвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья А.И. Вечканов

Судьи Е.А. Богунова

Е.А. Рубис