Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А41-107494/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-107494/17
28 мая 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной В.В.,

при участии в заседании:

от Павловича Игоря Владимировича: Куксенко П.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 29.11.17, зарегистрированной в реестре за № 7-2594,

от Федорчука Вадима Викторовича: Куксенко П.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 29.11.17, зарегистрированной в реестре за № 7-2591,

от Ефремовой Ирины Викторовны: Касабов А.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 26.12.15, зарегистрированной в реестре за № 8-2862,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ефремовой Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2019 года по делу №А41-107494/17, принятое судьей Колисниченко Е.А., по ходатайству финансового управляющего Ефремовой Ирины Викторовны Тихонова Константина Валерьевича о признании должника банкротом,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Ефремовой Ирины Викторовны Тихонов Константин Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании Ефремовой И.В. банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества (т. 4, л.д. 72).

Ходатайство подано на основании пункта 1 статьи 213.24 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2019 года Ефремова И.В. была признан банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев до 06.08.19, финансовым управляющим утвержден Тихонов К.В. (т. 6, л.д. 118-121).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ефремова И.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 6, л.д. 123-131).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Павлович Игорь Владимирович, Федорчук Вадим Викторович обратились в суд с заявлением о признании Ефремовой Ирины Викторовны несостоятельной (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов, включении в реестр требований кредиторов должника требований Павловича И.В. в размере 14 721 970 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 963 117 рублей 60 копеек, требований Федорчука В.В. в размере 25 621 740 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 317 951 рубль 74 копейки, расходы по оплате госпошлины 60 000 рублей (с учетом уточнений) (т. 1, л.д. 6-11, т. 2, л.д. 103-109, 131-137).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года заявление Павловича И.В., Федорчука В.В. было признано обоснованным, в отношении Ефремовой И.В. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тихонов Константин Валерьевич, требования Павловича И.В. в размере 14 721 970 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 963 117 рублей 60 копеек были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Ефремовой И.В.; требования Федорчука В.В. в размере 25 621 740 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 317 951 рубль 74 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Ефремовой И.В. (т. 2, л.д. 140-142).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года было отменено, производство по делу № А41-107494/17 прекращено (т. 3, л.д. 51-55).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 октября 2018 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года было отменено, определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года оставлено в силе (т. 3, л.д. 97-101).

12.11.18 состоялось первое собрание кредиторов Ефремовой И.В., на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества (т. 4, л.д. 3-5).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего должника в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.

Вводя в отношении должника процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из наличия у Ефремовой И.В. признаков банкротства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 октября 2018 года, в отношении Ефремовой И.В. была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тихонов К.В.

На первом собрании кредиторов Ефремовой И.В. 12.11.18 было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В пункте 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку доказательств наличия у Ефремовой И.В. достаточных доходов для погашения всех требований кредиторов представлено не было, собранием кредиторов должника было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с наличием у должника достаточного имущества для удовлетворения требований кредиторов и необходимостью заключения мирового соглашения подлежат отклонению.

Доказательств заключения мирового соглашения между должником и его кредиторами не представлено.

Из материалов дела следует и подтверждено представителем Павловича И.В. и Федорчука В.В. в судебном заседании апелляционного суда, что кредиторы должника не имеют намерения заключать мировое соглашение с должником.

Согласно пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Доказательств принятия собранием кредиторов должника решения о заключении мирового соглашения не представлено. При этом первым собранием кредиторов должника было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества, которое в установленном законом порядке оспорено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Таким образом, открытие процедуры реализации имущества должника не препятствует заключению мирового соглашения в целях погашения требований кредиторов.

Апелляционный суд также отмечает, что заявляя о наличии достаточного имущества для погашения требований кредиторов, Ефремова И.В. каких-либо действий, направленных на погашение требований кредиторов не совершала. Наличие имущества должника свидетельствует о возможности погашения требований кредиторов в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2019 года по делу № А41-107494/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня принятия настоящего судебного акта.


Председательствующий


В.П. Мизяк


Судьи:


В.А. Мурина


А.В. Терешин