Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А13-15488/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15488/2017
г. Вологда
18 марта 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2, от арбитражного управляющего ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 20.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2020 года по делу № А13-15488/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.12.2017 принято заявление муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зареченская» (адрес: 162601, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее - ООО «УК «Зареченская», Компания, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки ООО «УК «Зареченская», выразившиеся в списании денежных средств с корпоративной карты ФИО2:

- 21.10.2016 на сумму 40 000 руб., назначение платежа: выдача наличных;

- 21.10.2016 на сумму 40 000 руб., назначение платежа: выдача наличных;

- 21.10.2016 на сумму 40 000 руб., назначение платежа: выдача наличных;

- 21.10.2016 на сумму 40 000 руб., назначение платежа: выдача наличных;

- 28.10.2016 на сумму 2238 руб., назначение платежа: покупка, АЗС;

- 31.10.2016 на сумму 40 000 руб., назначение платежа: выдача наличных;

- 02.11.2016 на сумму 40 000 руб., назначение платежа: выдача наличных;

- 03.11.2016 на сумму 5 870 руб., назначение платежа: покупка «М-Видео»;

- 03.11.2016 на сумму 30 000 руб., назначение платежа: выдача наличных;

- 07.11.2016 на сумму 717 руб., назначение платежа; покупка «М-Видео»;

- 07.11.2016 на сумму 2000 руб. 38 коп., назначение платежа: покупка Shell;

- 07.11.2016 на сумму 5000 руб., назначение платежа: выдача наличных;

- 07.11.2016 на сумму 30 000 руб., назначение платежа: выдача наличных;

- 10.11.2016 на сумму 315 руб., назначение платежа: покупка магазин «Людмила»;

- 10.11.2016 на сумму 419 руб., назначение платежа: покупка. Shell;

- 10.11.2016 на сумму 420 руб., назначение платежа: покупка магазин «Людмила»;

- 10.11.2016 на сумму 448 руб., назначение платежа: покупка ООО «ТССТ»;

- 10.11.2016 на сумму 548 руб., назначение платежа: покупка магазин «Людмила»;

- 10.11.2016 на сумму 663 руб., назначение платежа: покупка «Сделай сам»;

- 10.11.2016 на сумму 1285 руб., назначение платежа: покупка магазин «Людмила»;

- 10.11.2016 на сумму 1999 руб. 98 коп., назначение платежа: покупка АЗС;

- 10.11.2016 на сумму 2303 руб. 40 коп., назначение платежа: покупка «Лукойл» АЗС;

- 10.11.2016 на сумму 4493 руб., назначение платежа: покупка «Электромонтаж»;

- 10.11.2016 на сумму 9568 руб., назначение платежа: покупка ООО «ТССТ»;

- 17.11.2016 на сумму 10 000 руб., назначение платежа: выдача наличных;

- 22.11.2016 на сумму 1000 руб., назначение платежа: покупка Shell;

- 22.11.2016 на сумму 50 000 руб., назначение платежа: выдача наличных;

- 22.11.2016 на сумму 90 000 руб., назначение платежа: выдача наличных;

- 24.11.2016 на сумму 1719 руб., назначение платежа: покупка «М-Видео»;

- 25.11.2016 на сумму 3880 руб., назначение платежа: покупка АЗС;

- 28.11.2016 на сумму 1999 руб. 65 коп., назначение платежа: покупка АЗС;

- 28.11.2016 на сумму 15 000 руб., назначение платежа: выдача наличных;

- 28.11.2016 на сумму 27 000 руб., назначение платежа: выдача наличных;

- 29.11.2016 на сумму 19 278 руб., назначение платежа: покупка м-н «Энергия»;

- 30.11.2016 на сумму 50 000 руб., назначение платежа: выдача наличных;

- 07.12.2016 на сумму 48 800 руб., назначение платежа: покупка «Печи и камины»;

- 09.12.2016 на сумму 4590 руб., назначение платежа: покупка, магазин «Людмила»;

- 09.12.2016 на сумму 8570 руб., назначение платежа: покупка «Печи и камины»;

- 12.12.2016 на сумму 1930 руб., назначение платежа: покупка «Оружие»;

- 14.12.2016 на сумму 1278 руб., назначение платежа: покупка АЗС;

- 14.12.2016 на сумму 2 435 руб. 98 коп., назначение платежа: покупка «Лукойл» АЗС;

- 14.12.2016 на сумму 5 000 руб. 04 коп., назначение платежа: покупка АЗС «Спутник»;

- 15.12.2016 на сумму 140 000 руб., назначение платежа: выдача наличных;

- 16.12.2016 на сумму 2212 руб. 10 коп., назначение платежа: покупка «Лукойл» АЗС;

- 16.12.2016 на сумму 3095 руб. 20 коп., назначение платежа; покупка Shell;

- 19.12.2016 на сумму 2160 руб., назначение платежа: покупка АЗС «Спутник»;

- 19.12.2016 на сумму 3890 руб., назначение платежа: покупка магазин «Людмила»;

- 19.12.2016 на сумму 5400 руб., назначение платежа; покупка АЗС «Спутник»;

- 19.12.2016 на сумму 100 000 руб., назначение платежа; выдача наличных;

- 20.12.2016 на сумму 2000 руб. 39 коп., назначение платежа: покупка Shell;

- 20.12.2016 на сумму 3600 руб., назначение платежа: покупка АЗС «Спутник»;

- 22.12.2016 на сумму 2046 руб., назначение платежа: покупка АЗС «Спутник»;

- 22.12.2016 на сумму 5580 руб., назначение платежа: покупка АЗС;

- 23.12.2016 на сумму 45 000 руб., назначение платежа: выдача наличных;

- 23.12.2016 на сумму 74 000 руб., назначение платежа: выдача наличных;

- 26.12.2016 на сумму 6274 руб.. назначение платежа: покупка «Территория Авто»;

- 26.12.2016 на сумму 100 000 руб., назначение платежа: выдача наличных;

- 28.12.2016 на сумму 1160 руб. 70 коп., назначение платежа: покупка Shell;

- 28.12.2016 на сумму 30 000 руб., назначение платежа: выдача наличных;

- 28.12.2016 на сумму 140 000 руб., назначение платежа: выдача наличных;

- 29.12.2016 на сумму 140 000 руб., назначение платежа: выдача наличных;

- 30.12.2016 на сумму 2000 руб., назначение платежа: покупка, «Лукойл» АЗС;

- 09.01.2017 на сумму 999 руб., назначение платежа: покупка, «Евросеть»;

- 09.01.2017 на сумму 2138 руб. 99 коп., назначение платежа: покупка Shell;

- 09.01.2017 на сумму 7947 руб., назначение платежа: покупка «Бигам»;

- 09.01.2017 на сумму 14 980 руб., назначение платежа: покупка «М-Видео»;

- 09.01.2017 на сумму 16 828 руб., назначение платежа: покупка «Бигам»;

- 09.01.2017 на сумму 35 000 руб., назначение платежа: выдача наличных;

- 09.01.2017 на сумму 100 000 руб., назначение платежа: выдача наличных;

- 10.01.2017 на сумму 125 000 руб., назначение платежа: выдача наличных;

применить последствия недействительности сделок, обязать ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 792 078 руб. 83 коп.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнил требования, просил признать недействительными сделки должника, выразившиеся в списании денежных средств с корпоративной карты ФИО2, на сумму 1 726 368 руб. 83 коп., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением суда от 01.10.2020 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что спорные денежные средства были израсходованы на нужды ООО «УК «Зареченская». Ссылается на то, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2, не было установлено признаков присвоения А-вым денежных средств должника.

В заседании суда ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 названного Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 упомянутого Закона. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены в период с 21.10.2016 по 10.01.2017, то есть как в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с 01.12.2016), так и период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (до 01.12.2016).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32) разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 10 Постановления № 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судом установлено, что на даты совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

ФИО2 на момент совершения оспариваемых сделок являлся руководителем должника, а следовательно, заинтересованным лицом.

В результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов ввиду уменьшения размера имущества должника.

Доводы ФИО2 о том, что спорные денежные средства были израсходованы на нужды ООО «УК «Зареченская» (заработная плата, оплата услуг контрагентов и т.д.) не подтверждены надлежащими доказательствами.

Как следует из приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.06.2019 по делу № 1-259/2019 в отношении ФИО2, последний неоднократно пользовался средствами Компании, как посредством использования корпоративной пластиковой карты, так и денежными средствами из кассы должника.

Согласно пояснениям допрошенных в рамках уголовного дела свидетелей (в том числе бухгалтеров должника) денежные средства ООО «УК «Зареченская» могли расходоваться ФИО2 как руководителем должника без оформления каких-либо документов и без последующего подтверждения факта расходования средств. При этом заработная плата выдавалась наличными денежными средствами из кассы бухгалтерами Компании по расходной ведомости; оплата оказанных услуг подрядными организациями – безналичным путем. На балансе управляющей компании транспортных средств не числилось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апеллянта о том, что снятые с корпоративной карты денежные средства должника направлялись на выплату заработной платы.

Разумных пояснений относительно необходимости выдачи заработной платы отдельным работникам лично директором Компании посредством снятия денежных средств с корпоративной карты, при наличии в штате должника бухгалтера, отвечающего за финансовую отчетность, не предъявлено.

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.06.2019 по делу № 1-259/2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом производство по гражданскому иску на сумму 73 710 руб. было прекращено по мотиву возмещения материального ущерба.

Поименованные в приговоре Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.06.2019 по делу № 1-259/2019 сделки исключены конкурсным управляющим из числа сделок, оспариваемых в рамках настоящего спора (уточнение требований от 25.02.2020), однако каких-либо оправдательных документов в отношении иных совершенных ФИО2 сделок с использованием корпоративной карты ООО «УК «Зареченская» (в том числе по снятию наличных средств, покупкам на АЗС и т.д.), не предъявлено.

Представленные в суд апелляционной инстанции договор поставки оборудования от 26.09.2016 и договор на обслуживание зданий и сооружений от 01.12.2016, подписанные с обществом с ограниченной ответственностью «УК «Стандарт», копии приходных кассовых ордеров от 30.11.2016 № 077 на сумму 251 500 руб., от 28.12.2016 № 089 на сумму 500 000 руб., достоверно не подтверждают факт того, что денежные средства вносились за счет средств по оспариваемым сделкам.

Как было указано ранее и следует из приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.06.2019 по делу № 1-259/2019 ФИО2 неоднократно пользовался не только корпоративной пластиковой картой, но и денежными средствами из кассы должника.

Суммы, указанные в копиях приходных кассовых ордеров, не соотносятся с датами и суммами оспариваемых сделок.

Представленный договор на обслуживание зданий и сооружений от 01.12.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «УК «Стандарт» предусматривает безналичную оплату услуг на счет исполнителя.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, директором и одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью «УК «Стандарт» с 10.08.2015 является сам ФИО2

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительными оспариваемые сделки и на основании статьи 167 ГК РФ применил последствия их недействительности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2020 года по делу № А13-15488/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

Ю.В. Селиванова