Постановление от 26 августа 2018 г. по делу № А40-38837/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37015/2018

Дело № А40-38837/18
г. Москва
27 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой, 

Судей: Б.С. Веклича, Т.Ю. Левиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Лотос" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018года  по делу №А40-38837/18, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску: Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 16.12.2004г.)

к ответчику: Закрытому акционерному обществу «Лотос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 10.02.2003г.)

о взыскании 3 399150 руб. 67 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.07.2016г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.08.2018г. 



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Лотос» с требованием о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы по договору от 01.03.2011г. №02.103300-ТЭ за период июнь 2016год, сентябрь-декабрь 2016года в размере 2899881 рубль 65 копеек, неустойки (пени) за период с 21.07.2016г. по 25.02.2018г. в размере 499269 рублей 02 копейки, неустойки (пени) рассчитанной с 26.02.2018г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки Рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018г. взыскано с Закрытого акционерного общества «Лотос» (ОГРН <***>, ИНН <***>,  дата г.р. 10.02.2003г.) в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 16.12.2004г.) долг 2899881 рубль 65 копеек, пени 499269 рублей 02 копейки, всего 3399150 рублей 67 копеек, а также пени, начисленные на сумму долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты долга, с 26.02.2018 по дату фактической оплаты долга, а также 39996 рублей госпошлины.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав  представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Правомерно установлено судом первой инстанции, что  01.03.2011г. между Публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» и Закрытым акционерным обществом «Лотос» (потребителем) заключен договор №02.103300-ТЭ, предметом которого,  является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

Судом установлено, что в исполнение условий договора за период: июнь 2016год, сентябрь 2016год - декабрь 2016год истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 2413.255 Гкал общей стоимостью 5071503 рубля 59 копеек, горячую воду в количестве 16296910 куб. м общей стоимостью 2637439 рублей 25 копеек, определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 7708942 рубля 84 копейки.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Согласно п. 5.1.1. договора, абонент обязуется надлежащим образом производить оплату фактически потребленной (подлежащей потреблению) тепловой энергии, воды для нужд горячего водоснабжения и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установлены настоящим договором.

В силу п. 7.1. договора, оплата поставляемой абоненту (с учетом субабонентов) в расчетном периоде тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения, производится абонентом в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых энергоснабжающей организацией платежных требований или платежными поручением абонента.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнял не надлежащим образом,  задолженность  за заявленный период  составляет  2899881 рубль 65 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика  претензия от 26.04.2017г. № 97547 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлена ответчиком   без удовлетворения

Правомерно определено судом, что, исходя  из  ч. 1 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением потребителей тепловой энергии и горячей водой,  применяются положения ст.ст.  539-547 ГК РФ.

 Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга  за период: июнь 2016года, сентябрь-декабрь 2016года в сумме  2899881 рубль 65 копеек, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца данную сумму с учетом норм ст.ст. 309,310, 539, п.1 ст. 544 ГК РФ, с чем согласился  апелляционный суд.

 В силу п. 9.1  ст.15 Федерального закона « О теплоснабжении», потребитель  тепловой энергии, несвоевременно  и (или)  не полностью оплативший  тепловую энергию (мощность)  и (или)  теплоноситель по договору  теплоснабжения, обязан  уплатить единой теплоснабжающей организации пени  в размере  одной стотридцатой  ставки рефинансирования  Центрального Банка  Российской Федерации, действующей на  день  фактической оплаты , от не выплаченной  в срок суммы  за каждый день просрочки , начиная со следующего дня  после наступления  установленного срока  оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.11.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также пунктом 17 Правил горячего водоснабжения утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г.№642 "Об утверждении Правил горячего водоснабжения и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 г. № 83, условие об ответственности абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение, в случае не исполнения или не надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору горячего водоснабжения, является одним из существенных условий такого договора.

Пунктом 37 Типового договора горячего водоснабжения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г.№643 установлено, что в случае нарушения либо не надлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также возмещения реального ущерба в соответствии с гражданским законодательством.

Также,  правомерно взысканы с ответчика в пользу истца пени  за период с 21.07.2016г. по 25.02.2018г. в сумме 499269 рублей 02 копейки согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, а также  а также пени, начисленные на сумму долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты долга, с 26.02.2018 по дату фактической оплаты долга, с чем согласился апелляционный суд.

 Правомерно отклонены судом первой инстанции возражения ответчика относительно обращения в МФЦ Дмитровского района за перерасчетом начислений, поскольку истцом при расчете исковых требований учтены платежи населения и ответчика по спорному договору; правоотношения ответчика и иными лицами не изменяют объем его обязательств перед истцом по договору № 02.103300-ТЭ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Довод заявителя апелляционной жалобы  о незаконности отказа судом  в привлечении в качестве третьего лица  -МФЦ Дмитровского района в порядке ст. 51 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом в силу следующего:

В силу норм  ст. 51 АПК РФ,  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Иск заявлен со ссылкой на двухсторонний договор № 02.103300-ТЭ, сторонами  в обязательствах по которому выступают истец и ответчик; при этом, согласно п. 1.1 договора,  предметом договора является поставка тепловой энергии на отопление, ГВС (обязанность Общества), и ее своевременная и полная оплата (обязанность ответчика).

Из раздела 7 договора № 02.103300-ТЭ (п. 7.1-7.3договора),  оплата поставленной тепловой энергии производится ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставляемых истцом расчетно-платежных документов, при этом в счет исполнения обязательств по оплате истцом учитываются денежные средства, поступившие от граждан, осуществляющих оплату на основании ЕПД, от субабонентов, от ГУ ГЦЖС.

Таким образом, денежные средства от населения (поступившие через систему МФЦ/ЕИРЦ) являются исполнением обязательства по оплате за ответчика в порядке ст. 313 ГК РФ и не означают перемену лиц в обязательстве; при этом, МФЦ/ЕИРЦ в данной схеме взаимоотношений является платежным агентом, действующим по поручению управляющей организации и выставляющим платежные документы по поручению управляющей компании и не имеющим собственного интереса.

Также,  ответчик в соответствии с типовыми условиями договора об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение (договор на который ссылается ответчик в материалы дела не предоставлен),  может провести сверку сумм, начисленных поставщиком по договорам поставки коммунальных ресурсов и сумм, подлежащих начислению плательщикам за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в том числе,  с учетом объемов горячей воды, потребленной на общедомовые нужды за требуемый период, с оформлением акта сверки начислений.  

Между тем, ответчик, не используя свои права, предоставленные ему договором - проведение сверки расчетов, запрос информации о расчетах, заявил ходатайство о привлечении третьего лица, лишь одного из сторон договора об организации расчетов (также в данном договоре участвует АКБ «Банк Москвы»), что имеет целью не предоставление доказательств в дело, а освобождение себя от обязанности доказывания.

  Ходатайство об истребовании доказательств, которые у ответчика отсутствуют и не могут быть получены самостоятельно для обоснование своей позиции, ответчиком не заявлены в суде первой инстанции, что следует из аудиозаписи судебного заседания и протоколов судебного заседания.

Несмотря на неоднократное указание судом ответчику о необходимости предоставления отзыва, письменных возражений, контррасчетов, никаких документов со стороны ответчика  не представлено в суд первой инстанции.

  Все взаимоотношения ответчика и платежного агента разрешаются самостоятельно в рабочем порядке в соответствии с договорными договоренностями.

Учитывая вышеизложенное, процессуальных нарушений при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом не допущено.

Суд исходил из существа заявленного ответчиком ходатайства, предоставленных стороной в его обоснование материалов и доводов.

 Основным принципом судопроизводства в арбитражном процессе является в соответствии со ст. 9 АПК РФ принцип состязательности сторон процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как было указано ранее, судом неоднократно предлагалось представить контррасчет, отзыв, возражения, вместе с тем, со стороны ответчика не было предоставлено НИКАКИХ возражений, в том числе,  по расчетам, по вводу в эксплуатацию приборов учета в многоквартирных домах, не были предоставлены выписки из МФЦ по оплате населения, не было заявлено про несогласие с потерями, кроме ходатайства о привлечении в качестве третьего лица.

Апелляционная жалоба основана на новых доводах, на стр. 9,10  апелляционной жалобы приводится контррасчет, не подтвержденный первичными доказательствами, не  представленный в суд первой инстанции и  не заявленный в суде первой инстанции.

Из норм ст. 268 АПК РФ следует, что  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе,  в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Истцом не были предоставлены доказательства, о которых указывает сторона в подтверждение своей позиции ввиду того, что данное несогласие не было заявлено в суде первой инстанции.

В материалы дела предоставлены акты приемки-передачи отпущенного ресурса, подписанные сторонами без разногласий, что послужило основанием для обращения с иском в суд; истец обосновал объем поставленного ответчику ресурса; приборы учета допущены в эксплуатацию, о чем известно самому ответчику, им подписаны акты допуска приборов учета за 2016 год; ведомости с приборов учета также оформлены со стороны ответчика, предоставлены истцу самим же ответчиком,   не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции, что следует из аудиозаписи судебного заседания.

  Исходя из  п. 7.4 договора,  сумма оплат, превышающая стоимость потребленной в расчетном периоде воды, тепловой энергии при наличии задолженности направляется на погашение такой задолженности. Иной порядок отнесения переплат летних периодов Правилами № 307, 124, 354 не установлен, ввиду чего истцом применен общий порядок, предусмотренный,  том числе,  ст. ст. 319.1, 522 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения», необоснованна, так как,  не касается споров, рассматриваемых арбитражным судом в силу прямого указания об этом в нем.

В силу пункта 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, данный пункт  относится к мировыми судьями, а также к судам общей юрисдикции, рассматривающими дела в порядке гражданского судопроизводства (статьи 22 и 23, главы 11, 12 и 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается внесения собственниками и нанимателями коммунальных платежей, то  из  правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной   в п. 32 Постановления № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им  на праве собственности»,  в платежном документе должны быть указаны,  в том числе,  наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Данные сведения в материалы дела заявителем апелляционной жалобы не предоставлены.

Заявитель апелляционной жалобы  обязан был оплачивать истцу в 2016 году фактически поставленную в отопительный период тепловую энергию, а только с 2017 года,  исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, что предусмотрено постановлениями Правительства Российской Федерации: от 29.06.2016г. № 603, от 26.12.2016г. №1498, которыми были внесены изменения по оплате коммунальной услуги по отоплению, постановлением Правительства Москвы от 29.09.2016 № 629-ПП,  сохранен равномерный порядок внесения платы за коммунальную услугу по отоплению, а п. 25 (1) Правил № 124 предусмотрено с 2017 года определение объема потребленного коммунального ресурса на отопление,  исходя из среднемесячного объема предыдущего года.

Объем фактически потребленной тепловой энергии за 2016 год подтвержден управляющей организацией.

Обязанность по оплате тепловых потерь в тепловых сетях предопределен принадлежностью этих сетей (ст. 539, 544 ГК РФ, п. 5 ст. 15, п. 2 ст. 19 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»), п. 2 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012г. № 808, и не может быть поставлена в зависимость от оформления акта по потерям между сторонами; данное положение императивно и не может быть изменено сторонами.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их   безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они  не могут повлиять на результат  рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств оплаты долга на момент рассмотрения спора не представлено в суд первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной  жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы  не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения. 

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                    

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018года  по делу № А40?38837/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Лотос" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова

Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич


                                                                                                                      Т.Ю. Левина