Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А40-203894/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88333/2023

Дело № А40-203894/23
г. Москва
07 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023

о признании заявления ООО «М.Б.А. Финансы» о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) обоснованным; введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина, в

ынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 признано обоснованным заявление ООО «М.Б.А. Финансы» о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом). Введена в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Нижневартовск Тюменской обл.) процедура реструктуризации долгов гражданина. Утвержден финансовым управляющим ФИО3 арбитражный управляющий ФИО4 Требования ООО «М.Б.А. Финансы» в размере 2 366 535 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Должник в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов и включая заявленные требования в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 213.3-213.6 Закона о банкротстве, исходил из следующего: между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО5 заключен ряд кредитных договоров:

№ <***> банк предоставил должнику денежные средства в размере 1 511 000 руб.; Банк ВТБ 24 (ПАО) заключило с ООО «ЦЗ Инвест» договор уступки прав требования (цессии) № 7789 от 27.10.2016, согласно которому к ООО «ЦЗ Инвест» перешло право требования просроченной задолженности по кредитному договору № <***>; ООО «ЦЗ Инвест» заключило с ООО «М.Б.А. Финансы» договор уступки прав требования (цессии) № 16 от 01.06.2018, согласно которому к ООО «М.Б.А. Финансы» перешло право требования просроченной задолженности по кредитному договору № <***>; Задолженность должника по кредитному договору № <***> составляет 1 713 265 руб. 97 коп., из которых: 1 482 356 руб. 66 коп. - основной долг, 225 469 руб. 71 коп. - проценты, 5 439 руб. 60 коп. – комиссия;

№ <***> банк предоставил денежные средства в размере 450 000 руб.; Банк ВТБ 24 (ПАО) заключило с ООО «ЦЗ Инвест» договор уступки прав требования (цессии) № 7789 от 27.10.2016, согласно которому к ООО «ЦЗ Инвест» перешло право требования просроченной задолженности по кредитному договору № <***>; ООО «ЦЗ Инвест» заключило с ООО «М.Б.А. Финансы» договор уступки прав требования (цессии) № 16 от 01.06.2018, согласно которому к ООО «М.Б.А. Финансы» перешло право требования просроченной задолженности по кредитному договору № <***>; Задолженность должника по кредитному договору № <***> составляет 469 838 руб. 71 коп., из которых: 389 100 руб. 15 коп. - основной долг, 64 267 руб. 20 коп. - проценты, 6 480 - комиссия, 9 991 руб. 36 коп. – госпошлина;

№ <***> банк предоставил денежные средства в размере 1 790 000 руб.; Банк ВТБ 24 (ПАО) заключило с ООО «ЦЗ Инвест» договор уступки прав требования (цессии) № 8389 от 22.11.2016, согласно которому к ООО «ЦЗ Инвест» перешло право требования просроченной задолженности по кредитному договору № <***>; ООО «ЦЗ Инвест» заключило с ООО «М.Б.А. Финансы» договор уступки прав требования (цессии) № 18 от 01.06.2018, согласно которому к ООО «М.Б.А. Финансы» перешло право требования просроченной задолженности по кредитному договору № <***>; Задолженность должника по кредитному договору № <***> составляет 98 177 руб. 47 коп., из которых: 87 398 р. 96 коп. - основной долг, 10 778 руб. 51 коп. – проценты;

№ <***> банк предоставил должнику денежные средства в размере 200 000 руб.; Банк ВТБ 24 (ПАО) заключило с ООО «ЦЗ Инвест» договор уступки прав требования (цессии) № 8389 от 22.11.2016, согласно которому к ООО «ЦЗ Инвест» перешло право требования просроченной задолженности по кредитному договору № <***>; ООО «ЦЗ Инвест» заключило с ООО «М.Б.А. Финансы» договор уступки прав требования (цессии) № 18 от 01.06.2018, согласно которому к ООО «М.Б.А. Финансы» перешло право требования просроченной задолженности по кредитному договору № <***>; Задолженность должника по кредитному договору № <***> составляет 85 252 руб. 85 коп., из которых: 74 965 руб. 15 коп. - основной долг, 10 287 руб. 70 коп. – проценты; о

общая сумма неисполненных обязательств составляет 2 366 535 руб.; доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены; задолженность составляет более 500 000 руб. и данные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда он должен был быть исполнены.

Утверждая ФИО4 в качестве финансового управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что представления СРО кандидатура соответствует положениям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не известил должника о судебном разбирательстве, противоречит материалам спора. В материалах дела имеется адресная справка с подтверждением места регистрации (л.д.19), так и реестр почтовых отправлений с информацией Почты России (л.д. 36).

Оснований для применения срока исковой давности апелляционный суд не усматривает учитывая, что данный довод не заявлялся должником (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 29.09.2015 № 43).

Относительно платежеспособности должника апелляционный суд отмечает следующее, требование кредитора подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами; до настоящего времени задолженность не погашена, требования к гражданину составляют более чем пятьсот тысяч рублей; доказательств финансовой возможности должником в материалы дела не представлены.

Довод апеллянта о том, что последний был лишен возможности ознакомления с материалами дела, признается коллегией несостоятельным, и не имеющим отношение к рассматриваемому обособленному спору.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: А.Г. Ахмедов

Ж.Ц. Бальжинимаева