Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А76-3350/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7397/2024, 18АП-7399/2024

Дело № А76-3350/2022
15 июля 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2024 по делу № А76-3350/2022 об удовлетворении заявления об истребовании имущества.


Определением от 10.02.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 23.08.2022 (резолютивная часть от 16.08.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина.

Информационное сообщение опубликовано на ЕФРСБ от 19.08.2022.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2023 г. по делу № А763350/2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Информационное сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 46(7491) от 18.03.2023.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление финансового управляющего (вх. от 06.02.2024), в котором просит истребовать у должника - ФИО1 и обязать передать взыскателю - финансовому управляющему ФИО3 транспортное средство, ключи и документы на автомобиль марки Hyundai Grand Santa Fe, 2018 года выпуска, ВИН-номер <***>, цвет кузова: серый, государственный регистрационный номер <***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено. На ФИО1 возложена обязанность по передаче финансовому управляющему ФИО3 транспортного средства Hyundai Grand Santa Fe, 2018 года выпуска, ВИН-номер <***>, цвет кузова: серый, государственный регистрационный номер <***>, а также ключи от указанного транспортного средства, правоустанавливающие и иные имеющиеся в его распоряжении документы в отношении автомобиля.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 24.04.2024, ФИО1, ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают на то, что ФИО2 как супруг ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство Hyundai Grand Santa, 2018 г.в.., в связи с чем, он имеет преимущественное право выкупа принадлежащей ФИО1 1/2 доли стоимости указанного автомобиля. Финансовыйуправляющий ФИО3 обязан оправить ФИО2 предложение приобрести принадлежащую моей супруге 1/2 доли стоимости указанного транспортного средства. Денежные средства в счет уплаты стоимости кредита вносились ФИО2, задолженности по автокредиту перед банком не было. Апеллянты, считают, что к указанному транспортному средству, приобретенному в период брака, должен применяться режим совместной собственности супругов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.07.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ранее судом рассматривалось заявление финансового управляющего (вх. от 18.08.2023), в котором просил признать договор дарения от 03.03.2020 транспортного средства Hyundai Grand Santa Fe, 2018 г.в., VIN <***>, заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2023 по делу N А76-3350/2022 заявление финансового управляющего удовлетворено. Договор дарения автомобиля Hyundai Grand Santa Fe, 2018 года выпуска, VIN <***>, заключенный 02.03.2020 между ФИО1 и ФИО2 признан недействительным. Право собственности ФИО1 на автомобиль Hyundai Grand Santa Fe, 2018 года выпуска, VIN <***> восстановлено.

Финансовый управляющий предварительно до даты проведения описи и оценки имущества ФИО1 в ходе телефонного разговора с должником договорился о передаче транспортного средства 17 января 2024 года по адресу проживания должника: <...>

Однако в назначенную дату должник и ее супруг отказались от передачи их совместной собственности.

На требование финансового управляющего предоставить письменный отказ, ФИО1 собственноручно составила письменные пояснения от имени ФИО2, который в последующем их подписал.

В письменных пояснениях должник мотивирует свой отказ правом супруга на преимущественное право покупки доли автомобиля.

Поскольку должник и супруг автомобиль для целей реализации в деле о банкротстве не передали, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании имущества со ссылкой на положения ст.66 АПК РФ, п.4 ст.20.3, абз.2 п.9 ст. 213.9 Закона о банкротстве и п.47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35.

Удовлетворяя требования суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований финансового управляющего наличии оснований для возложения на должника обязанности по передаче транспортного средства в силу положений 213.9 Закона о банкротстве.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Как следует из пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан проводить опись и оценку имущества должника.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника, о составе данного имущества, месте нахождения, составе обязательств должника, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведений в случае, если должник уклоняется от их предоставления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие в получении необходимых документов, истребует необходимые доказательства, если лицо не может самостоятельно их получить.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. Пунктом 6 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится, истребуемое судом доказательство.

Судом установлено, что ранее судом рассматривалось заявление финансового управляющего (вх. от 18.08.2023), в котором он просил признать договор дарения от 03.03.2020 транспортного средства Hyundai Grand Santa Fe, 2018 г.в., VIN <***>, заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2023 по делу N А76-3350/2022 заявление финансового управляющего удовлетворено. Договор дарения автомобиля Hyundai Grand Santa Fe, 2018 года выпуска, VIN <***>, заключенный 02.03.2020 между ФИО1 и ФИО2 признан недействительным. Право собственности ФИО1 на автомобиль Hyundai Grand Santa Fe, 2018 года выпуска, VIN <***> восстановлено.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, как и при рассмотрении апелляционной жалобы, указанный автомобиль финансовому управляющему не передан.

Доказательств наличия у должника препятствий для передачи вышеуказанного имущества, в материалы дела не представлено. Невозможность представления истребованного имущества должником не обоснована.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно посчитал ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств подлежащим удовлетворению, поскольку не передача автомобиля препятствует осуществлению обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве, анализу финансового состояния гражданина, как следствие, нарушает законные интересы кредиторов.

Апелляционным судом оснований для иных выводов по приведенным в жалобе доводам не установлено.

Довод о том, что ФИО2 имеет преимущественное право выкупа принадлежащей ? доли стоимости указанного автомобиля, в связи с чем, транспортное средство не может быть передано финансовому управляющему, подлежит отклонению, поскольку таким правом ФИО2 может воспользоваться в любой момент либо внеся половину стоимости имущества в конкурсную массу, либо поучаствовав в торгах по реализации имущества.



Заявителем апелляционных жалоб не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2024 по делу № А76-3350/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: Л.В. Забутырина


С.В. Матвеева