Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А40-132341/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-132341/2020-104-957

29.09.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2020

Решение в полном объеме изготовлено 29.09.2020

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФИО2

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВКЦ ПОИСК" (105203, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПАРКОВАЯ 15-Я, ДОМ 10А, ЭТ 5 ПОМ I КОМ 4Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2015, ИНН: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 446 руб. 36 коп.,

при участии: не явились: стороны, извещены,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КВКЦ Поиск» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 446 руб. 36 коп.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом приняты уточнения исковых требований до 147 669 руб. в части увеличения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на невыплаченную действительную стоимость доли, взысканную по решению суда. В части увеличения исковых требований в связи с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на невыплаченную госпошлину суд ходатайство истца отклоняет, поскольку истец заявляет иные самостоятельные исковые требования, которые возникли после подачи иска в арбитражный суд по настоящему делу. Данное обстоятельство противоречит положениям ст. 49 АПК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13. Положения ст. 49 АПК РФ, не предусматривают права формулирования по возбужденному производством делу новых требований.

Истец не лишен возможности предъявить данное требование в отдельном иске.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчиков, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по состоянию здоровья.

15.09.2020 от ответчика поступили возражения против перехода спору по существу с доводом о неверном расчете требований истцом.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Учитывая, что исковое заявление было принято определением от 31.07.2020, которое было направлено в адрес ответчика, а также размещено на сайте http://kad.arbitr.ru/, то есть заблаговременно до даты судебного заседания, а возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие, то препятствий рассмотрения дела по существу суд не усматривает.

Учитывая не представление ответчиком контррасчета, который ответчик имел возможность представить вне зависимости от явки/неявки представителя в судебное заседание, не усматривает оснований для назначения заседания на иную дату. Ответчиком документально не подтверждено, что дело не готово к судебному разбирательству, ответчик не ссылается на необходимость представления дополнительных доказательств или исследование каких-либо обстоятельств, без оценки которых невозможно рассмотрение настоящего спора по существу.

Данная правовая позиция поддержана в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. по делу № А40-140435/2017, от 28 марта 2018 г. по делу № А40-111149/2017, от 25 апреля 2018 г. по делу № А40-163692/2017 и др.

При этом суд учитывает, что ответчик заявляет аналогичные ходатайства во всех делах, рассматриваемых в связи с подачей исков о неисполнении решения суда по делу №А40-206144/18, в том числе, №А40-177352/19, №А40-640934/20. В связи с чем, ответчик абсолютно осведомлен о предъявляемых к нему требованиях.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Суд, рассмотрев уточненные исковые требования, заслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что Истец обратился в суд о взыскании с ООО «КВКЦ ПОИСК» в пользу ФИО2 6 139 944 руб. - действительную стоимость доли, 248 205 руб. 14 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в пользу ФИО3 4 201 420 рублей 80 коп. - действительную стоимость доли, 169 840 руб. 99 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в пользу ФИО4 4 247 760 руб., действительную стоимость доли 171 714 руб. 24 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в пользу ФИО5 8 835 340 рублей 08 коп., действительную стоимость доли, 238 675 руб. 21 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в пользу ФИО6 7 595 767 рублей 20 копеек., действительную стоимость доли, 205 189 руб. 76 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-206144/18 от 19.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 решение оставлено без изменений.

Вместе с тем, решение суда не исполнено в полном объеме, в связи с чем, заявлен настоящий иск о взыскании процентов.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 25.03.2020 по 15.09.2020. Расчет произведен с учетом предшествующего периода, рассмотренного в рамках дела №А40-64934/20.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вместе с тем, ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 N 305-ЭС17-7098 изложена правовая позиция, в соответствии с которой неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта влечет за собой начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты долга.

Таким образом, истцом верно определен период начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд считает требования подлежащим удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В данном случае проценты начислены истцом по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ. В связи с чем, правовых оснований для уменьшения не имеется.

Согласно разъяснениям абзаца 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

При рассмотрении данного дела суд учитывает судебную практику по аналогичным спорам Девятого арбитражного апелляционного суда: по делам №А40-177352/19, №А40-58931/20-117-310.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взыскания с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ с учетом предоставленной истцу отсрочки ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 34, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВКЦ ПОИСК" в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 669 (сто сорок семь тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВКЦ ПОИСК" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 5 430 (пять тысяч четыреста тридцать) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.В. Бушмарина