Решение от 8 февраля 2023 г. по делу № А55-19781/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


08 февраля 2023 года

Дело №

А55-19781/2022

Резолютивная часть решения объявлена: 26 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен: 08 февраля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании 26 января 2023 года дело по заявлению (иску)

Акционерное общество "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н."

к Акционерному обществу "Жигулевский известковый завод"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика - ФИО3 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Основная строительная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 404 504 рублей 58 копеек, из которых сумма долга составляет 344 579 рублей, сумма процентов 59 925 руб. 58 копеек.

Акционерное общество "Жигулевский известковый завод" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением от 03 ноября 2022 года произведено процессуальное правопреемство по делу № А55-19781/2022: заменена сторона истца - Общество с ограниченной ответственностью "Основная строительная компания" на правопреемника - Акционерное общество "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.", ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2019 года между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки № СМ-ПО 15, согласно которому АО «Жигулевский известковый завод» (Поставщик) обязуется в 2019 году передать в собственность товар - щебеночную продукцию, а ООО «Основная строительная компания» (Покупатель) обязуется принять и оплатить товар.

Протоколом №1 о форме и порядке расчетов по договору № СМ-ПО 15 предусмотрена форма оплаты - предоплата.

Согласно платежного поручения №93 от 12.03.2019 года ООО «Основная строительная компания» оплатила сумму в размере 924 851 руб.

Согласно товарной накладной №789 от 01.05.2019 года АО «Жигулевский известковый завод» поставило в адрес ООО «Основная строительная компания» щебень 20/80 М400 на сумму 580 272 рубля.

По мнению истца, обязательства по поставке оставшихся 992 тонн щебня исполнено не было. Сумма переплаты, подлежащая возврату ООО «Основная строительная компания», составляет 344 579 руб.

Из п.8.1 следует, что срок окончания действия настоящего Договора - 31.12.2019 г., пролонгация договора не осуществлялась, в связи с чем, по мнению истца, договор является прекращённым, сумма переплаты является неосновательным обогащением АО «Жигулевский известковый завод».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Истец считает, что п.8.1 Договора предусмотрен срок действия договора - 31.12.2019 года; срок действия договора может быть продлен до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. Пролонгации договора не было. В соответствии со ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. В договоре между истцом и ответчиком данный момент определен конкретной датой - 31.12.2019 г.

Следовательно, по мнению истца, для взыскания суммы неосновательного обогащения не важно:

1. расторгнут договор на сегодняшний день или нет (расторгать нечего);

2. отказался ли Ответчик от исполнения обязательства (которого на момент рассмотрения иска нет).

Арбитражный суд считает доводы истца ошибочными и необоснованными по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 484 Кодекса покупатель обязан принять переданный ему товар. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 515 Кодекса, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как следует из материалов дела, между АО «ЖИЗ» и ООО «Основная строительная компания» был заключен договор поставки № СМ-ПО 15 от 04.03.2019 г. (далее - Договор).

По условиям Договора Ответчик обязан передать в собственность Товар - щебеночную продукции в количестве 75000 тонн в собственность Истца.

Согласно п. 1.2, раздела V, п.6.8 Договора, поставка Товара осуществляется в следующем порядке:

1 - Покупатель (т.е. ООО «Основная строительная компания») должна направить заявку в письменной форме, по электронной почте, факсом или иным доступным способом с указанием количества Товара, требуемого для поставки;

2 - Поставщик (АО «ЖИЗ») согласовывает заявку и оформляет счет для оплаты, подготавливает/производит необходимое количество Товара для отгрузки;

3 - Поставщик передает товар представителю покупателя, в том числе перевозчику груза речным или автотранспортом.

Таким образом, на Истце лежало две обязанности: направить Ответчику заявку и предоставить транспорт грузоподъемностью достаточной для транспортировки Товара, подлежащего отгрузке.

Истец направил 26.04.20149 г. в адрес Ответчика Заявку на поставку 2750 тонн щебня фракции 20-80.

Ответчик в свою очередь согласовал заявку и произвел необходимое количество Товара для исполнения своих обязательств по поставке, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету №43.

30 апреля 2019 года на причал Богатырь АО «ЖИЗ» Истцом было подано для погрузки судно «Окский-28» общей грузоподьемностью 1760 тонн.

Ответчик произвел отгрузку Товара в том количестве, которое позволяла грузоподъемность судна - 1758 тонн, что подтверждается актом №26 от 30.04.2019 г..

Для дальнейшего исполнения обязательств по поставке оставшейся части Товара (992 тонн щебня), имеющегося на складе Поставщика, Истец был обязан предоставить транспорт для его перевозки.

После предъявления претензии о недопоставке товара и наличии переплаты, Ответчик ответил согласием произвести допоставку товара при условии предоставления транспорта или оплаты услуг по перевозке.

Как отмечает ответчик, Товар был специально произведен по заявке Истца от 26.04.2019 г. и на настоящий момент готов к отгрузке, что подтверждается Инвентаризационной описью.

В договоре поставки № СМ-ПО 15 от 04.03.2019 г. отражены все существенные условия, необходимые для его заключения.

Соответственно данный договор, не является рамочным, а заявки используются лишь для конкретизации объема поставки отдельной партии товара. Кроме того, объем партии товара, подлежащей поставке установлен двусторонне подписанным Протоколом №1 от 04.03.2019 г., являющимся приложением к Договору.

По мнению истца, согласно заключенного договора поставка осуществляется как самовывозом, так и доставкой Товара на склад Покупателя. Поставка осуществляется согласно заявок Покупателя. Срок действия договора до 31.12.2019 года.

Между тем, в отношении указанной поставки истец определил, что она должна быть осуществлена самовывозом, в заявке от 26.04.2019г.

На основании заявки, поданной Покупателем (ООО «Основная строительная компания») был подписан Протокол №1 о форме и порядке расчетов, в котором был определен объем товара, подлежащего отгрузке. Данный объем товара был изготовлен и подготовлен для передачи.

30 апреля 2019 года на причал Богатырь АО «ЖИЗ» Истцом было подано для погрузки судно «Окский-28» общей грузоподьемностью 1760 тонн, данные действия подтверждают согласие Истца с условиями договора поставки о самовывозе.

Заявок или дополнительных соглашений на оказание услуг по доставке товара Поставщиком заявлено не было и не оформлялось. Оплату транспортных услуг ответчику истец не производил.

При таких обстоятельствах обязанность доставлять оставшуюся часть товара своими силами у ответчика отсутствовала.

Соответственно Истец должен согласно условиям договора и Протокола №1 забрать оставшуюся часть товара так же путем самовывоза.

По мнению истца, Ответчик ошибочно считает, что Истец обязан был предоставить транспорт для перевозки оставшейся части Товара. Истец, приняв меньшее количество товара, нежели указано в заявке от 26 апреля 2019 года согласился с таким количеством поставки. В соответствии с п.6.3 Договора: в случае передачи Товара Покупателю в меньшем количестве, чем предусмотрено договором (в данном случае заявкой), Покупатель вправе потребовать от Поставщика согласовать сроки передачи Товара (на условиях настоящего договора). Если такое требование Покупателем не заявлено, Поставщик поставляет недостающий товар при поставке следующей партии товара.

Фактические обстоятельства дела установлены в ходе рассмотрения арбитражного дела № А55-25389/2020 и к моменту рассмотрения настоящего спора не изменились.

Арбитражный суд пришел к выводу, что, поскольку срок выборки товара был нарушен по вине истца, у него не возникло предусмотренное положениями пункта 1 статьи 466 ГК РФ право требовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом, согласно пункту 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации истец наделен правом требования его фактической передачи, что им до настоящего времени в надлежащей форме сделано не было, и лишь в случае отказа поставщика от своих обязательств у истца может возникнуть право требовать возврата оплаты за не полученный щебень.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик отказывался от исполнения своих обязательств по выдаче товара покупателю.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По положениям ст.456 ГК РФ Продавец обязан передать товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Со стороны Истца требования о расторжении договора не заявлялись, в свою очередь существенных нарушений договора со стороны Ответчика не производилось.

Со стороны АО «Жигулевский известковый завод» отсутствует нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору поставки № СМ-ПО 15 от 04.03.2019 г., поскольку Ответчик фактически не мог исполнить обязательства по поставке из-за бездействия Истца и неисполнением своих обязанностей по Договору.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из претензии истца от 12.11.2019 № 18-123 не усматривается отказ от исполнения договора или предложение его расторжения.

Таким образом, на основании того, что условия договора исполнялись ответчиком надлежащим образом, истцом обязанность по самовывозу (выборке) товара в надлежащем количестве не исполнена, доказательств отказа ответчика в выдаче продукции не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего спора истец необоснованно ссылается на прекращение действия договора поставки № СМ-ПО 15 от 04 марта 2019 года на основании истечения срока его действия.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Истечение срока действия договора не прекращает обязательства сторон при наличии таких обязательств.

Ответчик выполнил свои обязательства по договору поставки № СМ-ПО 15 от 04 марта 2019 года: произвел согласованный сторонами объем продукции; уведомил о готовности его отгрузки; отгрузил продукцию в объеме, соответствующем грузоподъемности предоставленного покупателем транспорта; выразил готовность отгрузить оставшийся объем продукции; хранил готовый к отгрузке товар; заявляет о готовности его отгрузки в настоящее время при условии предоставления истцом соответствующего транспорта.

Напротив, истец выполнил свои обязательства по договору поставки № СМ-ПО 15 от 04 марта 2019 года не в полном объеме: произвел предоплату товара и получил часть оплаченного товара. При этом не обеспечил предоставление под отгрузку транспорта надлежащей грузоподъемности; в течение длительного времени не предпринимает меры к получению оставшегося груза.

В договоре поставки от 04 марта 2019 года отсутствуют условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, следовательно, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 425 Кодекса договор является действующим, и обязательства сторон сохраняются.

Со стороны АО «Жигулевский известковый завод» отсутствует нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору поставки № СМ-ПО 15 от 04.03.2019 г., поскольку Ответчик фактически не мог исполнить обязательства по поставке из-за бездействия Истца и неисполнением им своих обязанностей по Договору.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Доказательства расторжения указанного договора суду не представлены.

При таких обстоятельствах доводы истца о неосновательном обогащении ответчика и незаконном пользовании им чужими денежными средствами являются несостоятельными.

Таким образом, на основании того, что условия договора исполнялись ответчиком надлежащим образом, истцом обязанность по самовывозу (выборке) товара в надлежащем количестве не исполнена, доказательств отказа ответчика в выдаче продукции не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1