Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А32-30801/2011

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30801/2011
город Ростов-на-Дону
13 ноября 2017 года
15АП-16231/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

ФИО2: лично, по паспорту,

от ФИО3: представитель ФИО2 по доверенности от 05.12.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 по делу № А32-30801/2011 по иску ФИО3 о зачете взаимных требований по делу о банкротстве товарищества собственников жилья «Парус», г. Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>),принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Парус» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО3 с заявлением о зачете взаимных требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 по делу № А32-30801/2011 ходатайство заявителя о замене ответчика удовлетворено. В удовлетворении заявления ФИО3 о зачете взаимных требований отказано.

Не согласившись с определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 по делу № А32-30801/201, ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о том, что должник не вправе заявить о зачете встречного однородного требования лицу, на которое в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено исполнение обязательств в пользу должника. Податель жалобы указывает, что требования о зачете взаимных требований предъявляет не ЖСК «Тираспольская, 1», а к ТСЖ «Парус». ФИО3 имеет задолженность перед ТСЖ «Парус» по договору инвестирования в сумме 452 099 руб., указанная сумма указана в реестре требований кредиторов ТСЖ «Парус»; ТСЖ «Парус» имеет задолженность перед ФИО3 в сумме 994 959, 76 руб.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 по делу № А32-30801/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2013 требования ФИО3 к ТСЖ «Парус» признаны обоснованными в размере 994 959 рублей 76 копеек, вытекающие из договора инвестирования на строительство однокомнатной квартиры на пятом этаже площадью 47,05 кв. м. по адресу: <...>. 1а, по уплате неустойки за просроченные сроки строительства.

Определением Арбитражного суда от 05.10.2015 за ФИО3 признано право собственности на доли в незавершенном строительством объекте - тринадцатиэтажном жилищно-гостиничном комплексе, расположенном по адресу: <...>.

ФИО3 пояснил, что имеет задолженность перед ТСЖ «Парус» в сумме 452 099 рублей.

ЖСК «Тираспольская, 1» имеет требования к ФИО3 по доплате 452 099 рублей (при перерасчёте ЖСК), недоплаченных ТСЖ «Парус» согласно заключенному договору. Но имеется судебный акт, вступивший в законную силу о неустойке за просроченные сроки строительства. Эти обязательства не исполнены. На основании изложенного сложились взаимные претензии по оплате у ЖСК «Тираспольская, 1» и ФИО3

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 заявляет о проведении зачета в одностороннем порядке на сумму 452 099 рублей.

Оставшаяся сумма неустойки в размере (994 959 76 руб.- 452 099руб.) 542 860 рублей 76 копеек остаётся непогашенной.

В связи с произведенным зачетом заявитель считает, что задолженность по оплате квартиры в размере 452 099 рублей погашена.

Гражданским законодательством установлены условия, при выполнении которых допускается взаимозачет: требования, предполагаемые к зачету, должны быть встречными и однородными; срок исполнения основного и встречного требования на момент зачета должен наступить (статья 41ГК РФ).

Обязательства по уплате основного долга и неустойки признаются однородными в силу их денежного характера и могут быть прекращены путем проведения взаимозачета при наступлении срока их исполнения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 « 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Президиум ВАС РФ разъяснил, что зачет встречного требования невозможен, поскольку в отношении должника возбуждено дело о банкротстве и с даты возбуждения дела его кредиторы не в праве получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2012 в отношении ТСЖ «Парус» введена процедура наблюдения; так же суд определил применять при банкротстве ТСЖ «Парус» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 №210-ФЗ); временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 ТСЖ «Парус» признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Статьей 411 Кодекса установлено, что зачет недопустим в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае зачет требований в рамках дела о банкротстве не возможен, поскольку нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о зачете взаимных требований.

Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае возможно осуществление зачета встречных требований о взыскании неустойки в рамках дела о банкротстве, отклоняется судом апелляционной, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 по делу № А32-30801/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиА.Н. Герасименко

Д.В. Николаев