Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А33-9584/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9584/2017
г. Красноярск
04 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Водстрой-плюс»: Мансурова Е.В., представителя по доверенности от 16.01.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генэнергомонтаж» (ИНН 2459012156, ОГРН 1032401735277)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 июля 2017 года по делу № А33-9584/2017, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водстрой-плюс» (ИНН 2464083434, ОГРН 1062464014458) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Генэнергомонтаж» (ИНН 2459012156, ОГРН 1032401735277) о взыскании неустойки в размере 974 755 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что заявленная истцом сумма договорной неустойки несоразмерна последствиям нарушения, поскольку истец некачественно выполнил работы и не имел права на их оплату; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.09.2017.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку представитель ответчика находится в командировке и не может прибыть в указанное время для участия в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ООО «Генэнергомонтаж» об отложении судебного разбирательства и оценив изложенные в нем доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении на основании следующего.

Исходя из положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие лица, участвующего в деле, не является основанием для отложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что его представитель находится в командировке.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, представленное в материалы дела, не содержит указания на намерение ответчика предоставить какие-либо дополнительные доказательства. Ответчик не указал обстоятельства, в силу которых считает свое участие в заседании обязательным, а рассмотрение жалобы в его отсутствие невозможным.

На основании статей 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая, что ответчик, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Водстрой-плюс» (субподрядчиком) и ООО «Генэнергомонтаж» (генподрядчиком) заключен договор подряда от 26.04.2013 № 26/04-2013, по условиям которого субподрядчик обязуется в рамках реализации плана капитальных вложений на 2013 г. – 2016 гг. «ОЗХ комплекса гидрокрекинга» выполнить строительно-монтажные работы по объектам, находящимся по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Большеулуйский район, промзона НПЗ, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2. 1 договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 257 489 205 рублей 38 копеек, является приблизительной (с возможностью корректировки по фактически выполненным работам).

В соответствии с пунктом 5. 1 договора генподрядчик в течение 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам (при условии представления субподрядчиком документов, указанных в пункте 4.1.16), оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 6), графиком финансирования строительных работ (приложение № 5), на основании подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых генподрядчику в трех экземплярах.

В силу пункта 4.1.16 субподрядчик обязан представлять генподрядчику в срок не позднее 10-го числа отчетного месяца окончания этапа первичные документы, подтверждающие выполнение работ по этапу: справку о стоимости выполненных работ и затрат формы (тип. форма КС-3 (по этапу)); акт о приёмке выполненных работ (тип форма КС-2 (по этапу)); счета-фактуры; акт приемки – передачи оборудования в монтаж (тип. Форма ОС-15); акт приема-передачи смонтированного оборудования.

Согласно пункту 6.1 договора генподрядчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с субподрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки соответствующих этапов (по форме КС-2).

Пунктом 6.2 договора установлено, что приемка результатов завершенных этапов работ, осуществляется в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 6) в установленном порядке, действовавшим на дату его подписания, с представлением субподрядчиком генподрядчику всей необходимой документации, с учетом изменений, внесенных в процессе строительства.

В соответствии с пунктом 14.2 договора генподрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате неустойку в размере 0,05% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней – 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 15.09.2015 № 66 на сумму 7 419 670 рублей 08 копеек, № 67 от 15.09.2015 на сумму 1 049 428 рублей 28 копеек, № 68 от 15.09.2015 на сумму 115 109 рублей, № 69 от 15.09.2015 на сумму 18 231 рубль, № 70 от 15.09.2015 на сумму 18 231 рубль, № 71 от 15.09.2015 на сумму 1 024 830 рублей, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 15.09.2015 на сумму 9 747 550 рублей 48 копеек, подписанные в одностороннем порядке со стороны истца.

Четырнадцатого сентября 2015 года истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 года (КС-2 №№ 66,67,68,69,70, КС-3 № 9) для подписания (вх. № 1823/05 от 14.09.2015).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2016 по делу № А33-19586/2016 с ООО «Генэнергомонтаж» в пользу ООО «Водстрой-плюс» взыскана задолженность по договору строительного подряда от 26.04.2013 № 26/04-2013 за выполненные в сентябре 2015 года работы в размере 9 747 550 рублей 48 копеек.

Истец в претензии от 03.04.2017 предложил ответчику в двадцатидневный срок оплатить неустойку в размере 974 755 рублей.

Поскольку ответчик не произвел оплату задолженности в установленный договором срок, истец начислил неустойку в размере 974 755 рублей и обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании названной выше суммы с ответчика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия у ответчика задолженности перед истцом установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2016 по делу № А33-19586/2016, в соответствии с которым с ООО «Генэнергомонтаж» в пользу ООО «Водстрой-плюс» взыскана задолженность по договору строительного подряда от 26.04.2013 № 26/04-2013 за выполненные в сентябре 2015 года работы в размере 9 747 550 рублей 48 копеек.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Генэнергомонтаж» 974 755 рублей неустойки за период с 13.04.2016 по 21.04.2016.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 14.2 договора генподрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате неустойку в размере 0,05% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней – 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

По условиям договора (пункт 5. 1) генподрядчик в течение 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам (при условии представления субподрядчиком документов, указанных в пункте 4.1.16), оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 6), графиком финансирования строительных работ (приложение № 5), на основании подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых генподрядчику в трех экземплярах.

Повторно проверив, представленный истцом в материалы дела расчет неустойки, апелляционная коллегия признает его верным, период начисления неустойки, не противоречит пункту 14.2 договора и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик доказательства оплаты неустойки в материалы дела не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований.

Довод о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной истцом неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его необоснованности.

Судебной коллегией также не установлены основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с заявителя жалобы.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Заявителем жалобы в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 560-О, Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 977-О, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

На основании изложенного, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, данные о характере неисполненных в срок обязательств, размере определенного договором процента неустойки (0,05% и 0,1%, не является значительным); общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), непредставление доказательств несоразмерности неустойки ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для ее снижения.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в сумме 974 755 рублей правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец некачественно выполнил работы и не имел права на их оплату, отклоняются.

В рамках дела № А33-19586/2016 ООО «Водстрой-плюс» обращалось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Генэнергомонтаж» задолженности по договору строительного подряда от 26.04.2013 № 26/04-2013 за выполненные работы в сентябре 2015 года в размере 9 747 550 рублей 48 копеек. Факт наличия у ответчика задолженности перед истцом установлен решением суда. Исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2017 года по делу № А33-9584/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Петровская



В.В. Радзиховская