Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А65-27647/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-33-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Казань Дело №А65-27647/2019


Дата составления мотивированного решения 25 ноября 2019 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кран центр "КамАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Приволжскому межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 4/09-46/2с от 30.08.2019,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кран центр "КамАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 4/09-46/2с от 30.08.2019.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст.ст. 121,123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2019 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Ответчика поступил отзыв на заявление, возражения на возражения на отзыв, согласно которому просит отказать Заявителю в удовлетворении заявленных требований, а также материалы административного дела. От Заявителя поступили возражения на отзыв. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2019 по делу №А65-27647/2019, заявление удовлетворено частично.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» 16.11.2019.

18.11.2019, в пределах установленного срока, от Заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения, подлежащее удовлетворению.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, при проведении в период с 15.07.2019 по 19.07.2019 плановой выездной проверки Ответчиком установлено несоблюдение Заявителем обязательных требований к продукции при выпуске в обращение автомобиля-сортиментовоза с ГМУ мод. 659108 (автомобиль-сортиментовоз) и автомобиля - самосвала с КМУ 659004 (крана манипуляторного автомобильного типа 6590) (автомобиль - самосвал).

Проверкой были установлены нарушения требований ст.3, ст.7, п.8 ст.4, приложения №1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин оборудования» ТР ТС 010/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011г. №823 (далее - ТР ТС 010/2011) при разработке (проектировании), производстве (поставке, хранении) продукции, а именно:

1) в нарушение ст.3, ст.7 ТР ТС 010/2011 на автомобиль-сортиментовоз с ГМУ мод. 659108 отсутствуют документы о подтверждении соответствия требованиям ТР ТС 010/2011 (сертификат соответствия отсутствует);

2) в нарушение п.8 ст.4 ТР ТС 010/2011 в эксплуатационных документах на автомобиль - самосвал с КМУ 659004 (кран манипуляторный автомобильного типа 6590) в руководстве по эксплуатации не указаны возможные ошибочные действия персонала, которые приводят к инциденту или аварии;

3) в нарушение п.52-55 приложения № 1 ТР ТС 010/2011 в «Руководство по эксплуатации ...» отсутствуют установленные параметры шума машины и (или) оборудования и параметры неопределенности, не указано полное среднеквадратичное значение корректированного виброускорения, действующего на персонал, и параметры неопределенности;

- установлено несоответствие наименования и (или) обозначения оборудования/ТС в паспортах, в технической документации, в сертификате соответствия (отсутствует единое наименование и (или) обозначение).

По данному факту Ответчиком составлен протокол об административном правонарушении от 05.08.2019 №46сю по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Ответчиком вынесено по делу об административном правонарушении № 4/09-46/2с от 30.08.2019 о признании Заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде 100 000 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 частью 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения Заявителя к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, Ответчиком соблюден.

Нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 не установлено.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Примечанием к данной статье установлено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон №184-ФЗ).

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 36 Федерального закона №184-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что Заявитель является изготовителем автомобиля-сортиментовоза с ГМУ мод. 659108 (далее - автомобиль-сортиментовоз); автомобиля - самосвала с КМУ 659004 (крана манипуляторного автомобильного типа 6590) (далее - автомобиль - самосвал).

Ответчик в оспариваемом постановлении указывает, что в нарушение ст.3, ст.7 ТР ТС 010/2011 на автомобиль-сортиментовоз с ГМУ мод. 659108 отсутствуют документы о подтверждении соответствия требованиям ТР ТС 010/2011 (сертификат соответствия отсутствует).

Согласно абзацу 15 части 1 статьи 2 ТР ТС 010/2011 оборудование - это применяемое самостоятельно или устанавливаемое на машину техническое устройство, необходимое для выполнения ее основных и (или) дополнительных функций, а также для объединения нескольких машин в единую систему.

ФИО1 - это ряд взаимосвязанных частей или узлов, из которых хотя бы одна часть или один узел двигается с помощью соответствующих приводов, цепей управления, источников энергии, объединенных вместе для конкретного применения (например, обработки, переработки, перемещения или упаковки материала) (абзац 7 части 1 статьи 2 Технического регламента).

В соответствии с п. 3 ст. 1 ТР ТС 010/2011, технический регламент распространяется на машины и (или) оборудование, для которых выявлены и идентифицированы виды опасности, требования к устранению или уменьшению которых установлены согласно приложениям N 1 «Основные требования к безопасности машин и (или) оборудования » N 2 «Дополнительные требования безопасности для определенных категорий машин и оборудования».

Машины и (или) оборудование выпускаются в обращение на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется, и при условии, что они прошли процедуры подтверждения соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется.(ст.3 ТР ТС 010/2011).

В соответствии п.2.1. «Руководство по эксплуатации 659108-3902001РЭ на автомобиль-сортиментовоз с ГМУ модели-659108» автомобиль-сортиментовоз с ГМУ модели - 659108 является автомобилем специальным модели 659108 на базе шасси КАМАЗ-43118, оборудованным манипуляторами VM10L74, VM10L74RX38 или VC8L74

Согласно п.3.1 «Руководство по эксплуатации 659108-3902001РЭ на автомобиль-сортиментовоз с ГМУ модели-659108» автомобиль-сортиментовоз с ГМУ состоит из следующих основных сборочных единиц: шасси автомобиля КАМАЗ-43118 и навесного технологического оборудования, включающего в себя раму, ограждение кабины, коники, кожухи грязезащитны, лестницу, электрооборудование, гидроманипулятор и гидрооборудование.

Как указывает Заявитель, способ изготовления автомобиля - сортиментовоза с ГМУ - путем установки на шасси КАМАЗ 43118-3027-50 оборудования подъемно-транспортного (ГМУ (индекс гидроманипулятора VM10L74).

Гидроманипулятор/ГМУ является одной из разновидностей краноманипуляторных установок/кранов, что подтверждается информацией, размещенной в открытом доступе на официальном сайте изготовителя манипулятора/гидроманипулятора VM10L74 - ООО «ВЕЛМАШ-Сервис» (PALFINGER подъемные машины), то есть по своей сути является оборудованием.

Таким образом, рассматриваемый автомобиль-сортиментовоз с ГМУ мод. 659108 представляет собой единую систему нескольких машин, собранных из различных взаимосвязанных частей или узлов, двигающихся с помощью соответствующих приводов, цепей управления, источников энергии, что соответствует понятию "оборудование".

Следовательно, на указанный автомобиль-сортиментовоз с ГМУ мод. 659108 распространяется действие ТР ТС 010/2011, подтверждение соответствия которому Заявитель не получил.

Довод Заявителя о том, что в п. п. 152-197 «Перечня стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного Союза «О безопасности машин и оборудования (ТР ТС 010/2011) отсутствует ссылка на автомобиль-сортиментовоз с ГМУ, автомобиль -самосвал с КМУ, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно п.4. ст. 16.1. «Правила формирования перечня документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технических регламентов» Закона № 184-ФЗ применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Указанный «Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного Союза «О безопасности машин и оборудования (ТР ТС 010/2011)» (далее - Перечень) содержит три группы стандартов, в том числе: Стандарты группы А (общетехнические вопросы безопасности): Стандарты группы В (групповые вопросы безопасности), а не только стандарты по конкретной группе/конкретному наименованию продукции (Стандарты группы С).

По пункту 2 оспариваемого постановления Ответчик указывает, что в нарушение п.8 ст.4 ТР ТС 010/2011 в эксплуатационных документах на автомобиль - самосвал с КМУ 659004 (кран манипуляторный автомобильного типа 6590) в руководстве по эксплуатации не указаны возможные ошибочные действия персонала, которые приводят к инциденту или аварии;

Заявителем проведено подтверждение соответствия автомобиля-самосвала с КМУ требованиям ТР ТС 010/2011: имеется сертификат соответствия №ТС RU C-RU.MO10.B.01670 со сроком действия с 20.10.2017г. по 19.10.2022г., выданный ООО «Центр-Стандарт» (г. Москва) на «Краны манипуляторы автомобильные типов 6586, 65860, 65861, 65862, 65866, 6590,6591.... , включая их модификации, с краноманипуляторными установками с грузовым моментом до 50т.м., в том числе с дополнительными сменным рабочим оборудованием «Рабочая платформа (люлька).

Следовательно, на «Руководство по эксплуатации на «Автомобиль-самосвал с КМУ модели - 659004 659004-3902001 РЭ» распространяются требования, предъявляемые к руководству по эксплуатации согласно п.8 ст.4 ТР ТС 010/2011.

Разработка руководства (инструкции) по эксплуатации является неотъемлемой частью разработки (проектирования) машины и (или) оборудования.

Руководство (инструкция) по эксплуатации включает: сведения о конструкции, принципе действия, характеристиках (свойствах) машин и/или оборудования;- указания по монтажу или сборке, наладке или регулировке, техническому обслуживанию и ремонту машины и (или) оборудования; указания по использованию машины и (или) оборудования и меры по обеспечению безопасности, которые необходимо соблюдать при эксплуатации машины и (или) оборудования, включая ввод в эксплуатацию, применению по назначению, техническое обслуживание, все виды ремонта, периодическое диагностирование, испытания, транспортирование, упаковку, консервацию и условия хранения;- назначенные показатели (назначенный срок хранения, назначенный срок службы и (или) назначенный ресурс) в зависимости от конструктивных особенностей. По истечении назначенных показателей (назначенного ресурса, срока хранения, срока службы) машина и (или) оборудование изымаются из эксплуатации и принимается решение о направлении их в ремонт, об утилизации, о проверке и об установлении новых назначенных показателей (назначенного ресурса, срока хранения, срока службы); перечень критических отказов, возможные ошибочные действия персонала, которые приводят к инциденту или аварии; действия персонала в случае инцидента, критического отказа или аварии;- критерии предельных состояний;- указания по выводу из эксплуатации и утилизации; сведения о квалификации обслуживающего персонала, (п.8 ст.4 ТР ТС 010/2011).

Заявитель указывает, что руководство эксплуатации на автомобиль- самосвал содержит информацию о «возможных ошибочных действиях персонала, которые приводят к инциденту или аварии).

Между тем, Руководство по эксплуатации содержит (стр.5, стр.20, стр.23, стр.26-29, стр.39) соответствующие запреты и предостережения от совершения действий, которые являются ошибочными при эксплуатации оборудования и могут привести к инциденту или аварии

Довод Ответчика о необходимости наличия раздела/подраздела/формулировки «возможные ошибочные действия персонала, которые могут привести к инциденту или аварии» в Руководстве по эксплуатации несостоятелен, поскольку нормативный акт не содержит требования к форме изложений и виду требований.

В соответствии с пунктом 3 оспариваемого постановления в нарушение п.52-55 приложения № 1 ТР ТС 010/2011 в «Руководство по эксплуатации ...» отсутствуют установленные параметры шума машины и (или) оборудования и параметры неопределенности, не указано полное среднеквадратичное значение корректированного виброускорения, действующего на персонал, и параметры неопределенности; а также установлено несоответствие наименования и (или) обозначения оборудования/ТС в паспортах, в технической документации, в сертификате соответствия (отсутствует единое наименование и (или) обозначение).

В соответствии с Приложением №1 «Основные требования к безопасности машин и (или) оборудования » к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования:

п. 52. При разработке (проектировании) машин и (или) оборудования необходимо обеспечить параметры шума, инфразвука, воздушного и контактного ультразвука, не превышающие допустимые при эксплуатации машин и (или) оборудования.

п.53. В руководстве (инструкции) по эксплуатации должны устанавливаться параметры шума машины и (или) оборудования и параметры неопределенности.

п.54. При разработке (проектировании) машин и (или) оборудования необходимо обеспечить допустимые параметры производимой вибрации на персонал.

В проекте машины и (или) оборудования должен обеспечиваться допустимый риск, вызываемый воздействием производимой вибрации на персонал.

п.55. Для ручных машин и машин с ручным управлением, а также машин, оборудованных рабочим местом для персонала, в руководстве (инструкции) по эксплуатации должны указываться полное среднеквадратичное значение корректированного виброускорения, действующего на персонал, и параметры неопределенности оценки этого значения.

В Руководстве по эксплуатации в нарушение п.52-55 приложения № 1 ТР ТС 010/2011 отсутствуют установленные параметры шума машины и (или) оборудования и параметры неопределенности, не указываться полное среднеквадратичное значение корректированного виброускорения, действующего на персонал, и параметры неопределенности.

Доводы Заявителя о том, что «Руководство по эксплуатации на автомобиль- самосвал с КМУ действует совместно с руководством по эксплуатации фирмы ООО «Велмаш-С» для манипуляторной установки модели ОМТ -97М, VM10L74Mu руководством по эксплуатации для базового автомобиля КАМАЗ-65115, в руководстве по эксплуатации VM/VC РЭ (на манипуляторные установки) (производитель ООО «Велмаш-С») на стр.7 указан уровень шума на рабочем месте, противоречат положениям ТР ТС 010/2011, согласно которым именно в Руководстве по эксплуатации на сертифицированное оборудование (в данном случае: автомобиль-самосвал с КМУ) требуется указание параметров шума машины и (или) оборудования и параметров неопределенности, полного среднеквадратичного значения корректированного виброускорения, действующего на персонал, и параметров неопределенности. Ссылка на иное руководство по эксплуатации ТР ТС 010/2011 не предусмотрена.

В соответствии со ст.2 Закона №184-ФЗ идентификация продукции - установление тождественности характеристик продукции ее существенным признакам.

Согласно требований п.8 ст.5 ТР ТС 018/2011-машина и (или) оборудование должны иметь хорошо различимую четкую и нестираемую идентификационную надпись, содержащую: наименование изготовителя и (или) его товарный знак; наименование и (или) обозначение машины и (или) оборудования (тип, марка, модель (при наличии)); месяц и год изготовления.

Также в ходе проверки установлено, что имеются несоответствия в наименовании продукции в маркировке, в паспорте, в руководстве по эксплуатации, в сертификате соответствия, в одобрении типа ТС, в технической документации:

- в маркировке, в паспорте 659004-0052035-24ПС указано: автомобиль - самосвал с КМУ 659004-0052035-24;

- в одобрения типа ТС, в ПТС 16 ОХ 320724 от 10.07.2019г., в руководстве по эксплуатации указано: автомобиль-самосвал с КМУ модели - 659004;

- в ТУ483 5-001-13977386-2013 указано: транспортные средства с краноманипуляторными установками типов 6586, 65860, 65861, 65862, 65866, 6590.... включая их модификации с грузовым моментом до 50 т.м;

- в сертификате соответствия №ТС RU C-RU.MO10.B.01670 указано: краны манипуляторные автомобильные типов 6586, 65860, 65861, 65862, 65866, 6590...

Таким образом, установлено несоответствие наименования и (или) обозначения оборудования/ТС в паспортах, в технической документации, в сертификате соответствия (отсутствует единое наименование и (или) обозначение).

Из изложенного следует, что выявленные Ответчиком нарушения, указанные в пунктах 1, 3 постановления образуют состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе приказом о проведении проверки от 24.05.2019, актом проверки от 19.07.2019, протоколом технического осмотра, протоколом отбора образцов, протоколом об административном правонарушении от 05.08.2019.

Таким образом, Ответчиком доказано наличие в действиях Заявителя состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Заявителем законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая он него требовалась, в материалах дела не имеется.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу данной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении Заявителем общественных правоотношений в области несоответствия продукции требованиям технического регламента.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения или наличии какого-либо вреда, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для этого.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Угроза охраняемым общественным отношениям в настоящем случае связана с пренебрежением Заявителя к требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном случае освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений.

Факт нарушения действующего законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения, отсутствие доказательств исключительности совершенного административного правонарушения, свидетельствуют об отсутствии оснований применения статья 2.9 КоАП РФ.

Также суд не находит оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу положений частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая изложенное и факты, свидетельствующие о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, учитывая, что правонарушение совершено впервые, иных доказательств Ответчиком не представлено, суд считает правомерным назначить административный штраф, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со снижением его размера до 50 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Изменить постановление Приволжского межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу об административном правонарушении № 4/09-46/2с от 30.08.2019 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью "Кран центр "КамАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер штрафа до 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в десятидневный срок.




Судья Андриянова Л.В.