Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А74-17780/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-17780/2018
г. Красноярск
23 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2019года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН 1901059121, ОГРН 1031900525205)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 07 марта 2019 года по делу № А74-17780/2018, принятое судьёй Тропиной С.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шульга Вячеслав Анатольевич (ИНН 244200002290, ОГРНИП 311244201900018) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН 1901059121, ОГРН 1031900525205) о расторжении договора поставки от 06.02.2018 и о взыскании 1 473 440 рублей предварительной оплаты по договору поставки от 06.02.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.03.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что им в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору поставки; суд не учел недобросовестное поведение истца и его родственников; о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о допросе свидетелей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.05.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в апелляционной жалобе ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Континент» содержится ходатайство о допросе в качестве свидетеля:

- бывшего начальника базы ООО «Континент» Соколова С. Г., который может подтвердить обстоятельства, на которые ООО «Континент» ссылается в обоснование своих возражений, а именно: что ООО «Континент», согласно договору поставки от 06.02.2018 был отпущен ИП Шульга В.А. цемент со склада - базы ООО «Континент» в г. Минусинске по ул. Сосновая, 3 и что цемент вывозил водитель ИП Шульга В.А, - брат Шульга на большой фуре, синего цвета, машина шторка типа скани;

- допросить в качестве свидетеля: бывшего исполнительного директора ООО «Континент» Асеева Г. А. по вопросам указанным в жалобе.

Рассмотрев указанное ходатайство о вызове свидетелей, суд апелляционной инстанции отклоняет его в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено аналогичное ходатайство, в удовлетворении которого судом было отказано.

В силу указанных разъяснений судом апелляционной инстанции исследована обоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении вышеуказанного ходатайства судом первой инстанции было отказано обоснованно.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем, свидетельские показания не могут быть положены в основу выводов суда о ходе исполнения истцом и ответчиком своих обязательств по договору поставки, поскольку такие обстоятельства в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат документальному подтверждению.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

В этой ситуации пояснения свидетеля не могут заменить отсутствующие документы, либо опровергнуть имеющиеся в деле документы, так как не будут отвечать вышеуказанным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства и у суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Континент» (поставщик) и индивидуальный предприниматель Шульга Вячеслав Анатольевич (покупатель) 06.02.2018 заключили договор поставки, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар (цемент ПД-400 Д20) в обусловленный договором срок, а покупатель - принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3. договора товар подлежит выборке со склада поставщика, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, рп. Зеленый Бор, ул. Сосновая, 3.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю (получателю) по счету - фактуре.

В соответствии с пунктом 3.2 сумма договора уплачивается до момента отгрузки (передачи) товара покупателю (авансом в размере 100%), не позднее трех рабочих дней со дня выставления и получения счета на оплату.

Стороны договорились, что авансовые платежи по договору в счет оплаты поставляемого товара засчитываются в следующем порядке. Авансовые платежи засчитываются в счет оплаты товара последовательно, с соблюдением принципа хронологии: в счет оплаты первой поставленной партии товара засчитываются первые по времени получения авансовые платежи и так далее. Зачет производится на всю стоимость поставленной партии товара. Расчет за товар производится в безналичном порядке путем перечисления покупателем денежных средств на расчётный счет поставщика (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий договора ответчик выставил счет на оплату № 25 от 06.02.2018 на сумму 284 400 рублей.

По условиям пункта 3.2. договора истец осуществил предварительную оплату товара в размере 284 400 рублей на расчётный счет ответчика, что подтверждается платёжным поручением № 26 от 06.02.2018.

По универсальному передаточному документу от 13.04.2018 № 191 ответчик осуществил поставку цемента на сумму 41 360 рублей.

Ответчиком выставлен счет на оплату № 100 от 25.04.2018 на сумму 600 000 рублей.

По условиям пункта 3.2. договора истец осуществил предварительную оплату товара в размере 600 000 рублей на расчётный счет ответчика, что подтверждается платёжным поручением № 82 от 25.04.2018.

По универсальному передаточному документу от 08.05.2018 № 189 ответчик осуществил поставку цемента на сумму 104 000 рублей.

Ответчиком выставлен счет на оплату № 175 от 25.06.2018 на сумму 734 400 рублей.

По условиям пункта 3.2. договора истец осуществил предварительную оплату товара в размере 734 400 рублей на расчётный счет ответчика, что подтверждается платёжным поручением № 119 от 25.06.2018.

Ответчик поставку товара на данную сумму не произвел.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.06.2018, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 473 440 рублей.

Истцом в одностороннем порядке подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.10.2018, в котором указана задолженность ответчика перед истцом в размере 1 473 440 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.06.2018, в которой истец заявил об отказе от исполнения договора поставки от 06.02.2018 и о возврате 1 473 440 рублей предварительной оплаты за непереданный товар в связи с нарушением поставщиком условий договора. Ответчиком данная претензия получена 29.06.2018. Ответа на претензию от ответчика в адрес истца не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика предоплаты по договору и о расторжении договора поставки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании расторжении договора поставки от 06.02.2018 и о взыскании 1 473 440 рублей предварительной оплаты по договору поставки от 06.02.2018.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон вытекают из договоров поставки, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (часть 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (часть 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В соответствии с частью 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Наличие между сторонами договорных отношений и согласование существенных условий договора поставки, подтверждено представленными в дело доказательствами.

Факт перечисления истцом 1 473 440 рублей предварительной оплаты ответчику подтвержден материалами дела.

Таким образом, истец исполнил принятые на себя обязательства по оплате товара, а ответчик принял оплату на сумму 1 473 440 рублей. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента реализации права требования возврата суммы предварительной оплаты, обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144 по делу № А56-76383/2015, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу №А60-59043/2016).

Учитывая, что истец произвел предварительную оплату на расчетный счет ответчика, доказательств исполнения обязательств ответчиком по поставке товара на сумму 1 473 440 рублей, либо возврата указанной суммы, в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 1 473 440 рублей правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о расторжении договора поставки от 06.02.2018.

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, прекратив поставку товара, допустил тем самым нарушение сроков поставки товара.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суд первой инстанции о существенном нарушении условий договора со стороны ответчика, выразившемся в неисполнении обязательств по поставке товара на согласованных в договоре условиях.

На момент рассмотрения спора действие договора не прекратилось, поскольку в силу пункта 6.1. договор действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора (претензия истца от 29.06.2018, врученная ответчику).

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о расторжении договора во внесудебном порядке, а основания для расторжения договора имеются, требование истца о расторжении договора поставки также удовлетворено судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Ответчик полагает, что им в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору поставке.

В подтверждения факта исполнения указанного довода ответчик ссылается на свидетельские показания Шульга П.В., из которых следует, что цемент вывозился с базы ООО «Континент» и передавался истцу.

Указанный довод ответчика рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Таким образом, поставка товара должна подтверждаться первичными бухгалтерскими документами.

Как выше уже указывалось, истец представил доказательства перечисления ответчику денежных средств в сумме 1 473 440 рублей, указал на отсутствие встречного предоставления на указанную сумму.

Ответчик, напротив, в период рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, доказательств исполнения своих обязанностей, первичные документы, подтверждающие фактическую передачу товара на спорную сумму, а именно товарно-транспортную накладную, подписанную получателем, либо иные акты в материалы дела не представил.

В обоснование заявленных доводов о передаче товара ответчик ссылается на свидетельские показания.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суд первой инстанции в судебном заседании допрошен свидетель Шульга Павел Викторович, который пояснил, что является двоюродным братом Шульга В.А. (истца), длительное время (несколько лет) работал у него по трудовому договору сторожем в магазине «Мастер Дом», а также выполнял отдельные распоряжения по поручению Шульга В.А. В течение 2018 года один или два раза вместе с Шульга В.А. ездил в качестве водителя на его автомобиле «Скания» синего цвета на склад ООО «Континент» за цементом, при этом в каких-либо документах не расписывался. Свидетель пояснил, что также приезжал за цементом в 2018 году на машине брата «Скания» синего цвета в ООО «Континент» более пяти раз по поручению Шульга А.П. (его дяди). В трудовых отношениях с Шульга А.П. не состоял, выполнял его устные распоряжения, при этом сам подписывал предоставляемые при отгрузке товарные накладные, отдавал деньги за товар работнику склада, имя и фамилию не знает. В товарных накладных от 24.07.2018, от 15.06.2018, от 22.05.2018, от 09.07.2018, от 19.06.2018, от 20.06.2018, от 24.04.2018 свидетель признал свою подпись, пояснил, что цемент по данным накладным получал для Шульга А.П. Свидетель пояснил, что Шульга А.П. доверенность на его имя не выписывал, только выдавал наличные деньги на приобретение цемента в ООО «Континент». Созванивался с ООО «Континент» и договаривался о приобретении цемента сам Шульга А.П. После отгрузки цемента свидетель расписывался только в накладных, других документов ему не выдавали. О существовании договора на поставку цемента между Шульга В.А. и ООО «Континент» свидетелю ничего не было известно до возникновения спора.

Суд первой инстанции обоснованно отклони ссылку ответчика на свидетельские показания, поскольку применительно к положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельские показания в отсутствии первичной документации (накладных, актов) не могут быть положены в основу решения по факту исполнения обязательств поставки в адрес конкретного лица.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что произведенные действия работника истца (индивидуального предпринимателя Шульга В.А.) Шульга П.В.(двоюродного брата истца), направленные на получение цемента следовали из обстановки, что не противоречат положениям пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не могут быть признаны обоснованными.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Установление в судебном заседании факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный правовой вывод изложен в абзаце 2 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доказательств того, что истец своими последующими действиями одобрил получение товара, в материалах дела также не имеется.

Как следует из материалов дела, в производстве отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Минусинский» находится материал проверки по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континент» о привлечении к уголовной ответственности в отношении ИП Шульга В. А.

В рамках проводимой проверки отбирались пояснения работников ООО «Континент» и родственников истца, копии объяснений представлены в материалы дела.

Опрошенные грузчики ООО «Континент» Меркулов С.С. и Чавконькин Н.Н. пояснили, что в 2018 году приезжал на погрузку цемента а/м «Скания» синего цвета гос. номер а/м не знают, водителя описать не могут.

Исполняющий директор ООО «Континент» Асеев Г.А. пояснял, что после оплаты цемента на сумму свыше 1 000 000 рублей (точную сумму не помнит), Шульга в течение определенного времени выбирал цемент с базы ООО «Континент», задолженность была около 400 000 рублей.

Из пояснений начальника базы ООО «Континент» Соколова С.Г. следует, что он с ИП Шульгой В. А. лично не знаком, от ИП Шульга на базу приезжал один и тот же водитель, который ему был известен как брат Шульга В.А., при этом документы водителя не видел.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку на указанные пояснения, поскольку они не подтверждены документально и сами по себе не доказывают факт получения ИП Шульга В.А. цемента по предъявленным накладным от 24.04.2018, 22.05.2018, 15.06.2018, 19.06.2018, 20.06.2018, 09.07.2018, 19.07.2018 и 24.07.2018, так как никто из работников не видел доверенности на получение Шульга П.В. цемента от имени истца ИП Шульга В.А., знают об этом только со слов других работников ООО «Континент», точную суммы задолженности и на какую дату она образовалась, не пояснили.

При отсутствии первичных документов доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на представленный в материалы дела акт сверки первичных документов от по состоянию на 18.09.2018 является несостоятельной, поскольку указанный документ не может быть принят в качестве достаточного доказательства для подтверждения факта наличия (отсутствия) задолженности либо переплаты по спорному договору.

Акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период. Акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом бухгалтерского учета, а только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

В случае отсутствия первичных учетных документов, акт сверки взаимных расчетов, сам по себе не может расцениваться как доказательство наличия либо отсутствия задолженности.

Более того, как обосновано указано судом первой инстанции, данные, отраженные в предоставленном акте сверки от 19.09.2018, по суммам не соответствуют данным, отраженным в подлиннике подписанного сторонами акта сверки по состоянию на 29.06.2018.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии факта мошенничества со стороны истца документально не подтверждены, приговором суд не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 марта 2019 года по делу № А74-17780/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева


Судьи:

И.Н. Бутина



О.В. Петровская