Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А40-220942/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10196/2024-ГК

Дело № А40-220942/23
г. Москва
12 марта 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Птанской Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Симбирское»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2024 года

по делу № А40-220942/23, принятому судьей О.Ю. Лежневой

в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества «Почта России» (ОГРН: <***>, ИНН:

7724490000)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в размере 261 217 руб. 59 коп.

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта России» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирское» о взыскании штрафа в размере 261 217,59 руб., а также госпошлины в размере 8 224 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22 января 2024 года по делу № А40-220942/23 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 182 852,31 руб., а также госпошлины в размере 8 224 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 12 февраля 2024 года срок, от истца отзыв с возражениями на апелляционную жалобу не поступал.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акт не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом «Почта России» (далее по тексту - Заказчик, Истец) и ООО «Симбирское» (далее - Исполнитель, Ответчик) заключены Договоры от 04.03.2021 г. №32009541244/13, от 06.08.2022 №32110246150/11 на перевозку почтовых отправлений (далее - ПО) и прочих товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) автотранспортом по магистральным маршрутам, по условиям которого Исполнитель обязался на возмездной основе по заданию Заказчика оказывать по заявкам Заказчика услуги по перевозке ПО и прочих ТМЦ автомобильным транспортом, включая погрузоразгрузочные работы по Заявкам Заказчика (далее - Договор) (п. 1.1.1, п. 1.1.2 Договора).

Данный Договор заключен на электронной торговой площадке ЗАО «СбербанкACT», подписан квалифицированной электронной подписью Руководителя департамента управления транспортом АО «Почта России» ФИО1, заместителя генерального директора по логистике АО «Почта России» ФИО2 и директора ООО «Симбирское» ФИО3 Также информация о заключении данного договора размещена на сайте http://zakupki.gov.ru.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно п. 4.1 Договоров услуги в рамках Договоров оказываются на основании Заявок. Заявка направляется Заказчиком Исполнителю в случае возникновения необходимости в перевозке ПО и ТМЦ. При этом в силу положения п. 2.1.17 Договоров Сторонами предусмотрено использование системы TMS при работе в рамках заключенного Договора.

Согласно п. 4.4 Договоров Заявки на выполнение маршрута направляются Заказчиком в адрес Исполнителя в системе TMS (в случае использования системы TMS) или иной программе Заказчика, либо представителем Заказчика Заявка направляется Исполнителю по электронной почте, указанной в пункте 4.1. в срок не менее чем за шесть часов до запланированного времени подачи автотранспорта.

Пунктом 2.1.2 Договоров Исполнитель обязан обеспечивать подачу автотранспорта под погрузку/разгрузку в места начала и окончания маршрута, а также в пункты обмена ко времени в соответствии с Заявками Заказчика.

В соответствии с п. 4.5 Договоров Исполнитель в срок, не более двух часов с момента получения Заявки, рассматривает ее, подтверждает заявку в TMS, подписывает и направляет согласованную Заявку Заказчику по электронной почте.

Согласно п. 8.1 Договоров Исполнитель несет ответственность за неподачу автотранспорта, предусмотренную пунктом 8.3 Договора в виде штрафа в размере 70% от базовой стоимости маршрута без учёта НДС.

Согласно дополнительной заявке от 29.08.2022 №6909454 (срок действия с 29.08.2022 г. по 30.08.2022 г.) и заявке, размещенной в системе TMS от 29.08.2022 г. №6909454, автотранспорт заказан 29.08.2022 г. на 18. 00 мин;

Однако в нарушение п.п.8.2, 8.3 Договора ООО «Симбирское» не осуществил подачу автотранспорта. В соответствии с п. 7.6 Договора 29.08.2022 в 17 час 12 мин., Заказчиком составлен акт о нарушении №6909454, в связи с неподачей автотранспорта.

Согласно заявке, размещенной в системе TMS от 11.07.2022 №6619957 (срок действия с 29.08.2022 по 01.09.2022), автотранспорт заказан 29.08.2022 на 10 час. 00 мин.

Согласно заявке, размещенной в системе TMS от 16.08.2022 №6821996 (срок действия с 07.09.2022 по 10.09.2022), автотранспорт заказан 07.08.2022 на 10 час. 00 мин

Однако в нарушение п.п.8.2, 8.3 Договора ООО «Симбирское» не осуществил подачу автотранспорта. В соответствии с п. 7.6 Договора 29.08.2022 г. в 19 час 33 мин., Заказчиком составлен акт о нарушении №6619957; 07.09.2022 г. в 14 час 21 мин., Заказчиком составлен акт о нарушении №6821996, в связи с неподачей автотранспорта.

Согласно дополнительной заявке от 07.09.2022 г. №6971172 (срок действия с 07.09.2022 г. по 10.09.2022 г.), дополнительной заявке, размещенной в системе TMS от 07.09.2022 г. №6971172, автотранспорт заказан 07.09.2022 на 21 час. 00 мин.

Однако в нарушение п.п.8.2, 8.3 Договора ООО «Симбирское» не осуществил подачу автотранспорта. В соответствии с п. 7.6 Договора, 08.09.2022 г. в 11 час 56 мин., Заказчиком составлен акт о нарушении №6971172, в связи с неподачей автотранспорта.

Таким образом, в нарушение условий Договора ООО «Симбирское» не рассмотрело указанную заявку в течение двух часов и не обеспечило подачу автотранспорта под погрузку ПО и ТМЦ в указанное в заявке время.

АО «Почта России» в адрес Ответчика были направлены претензии от 15.08.2023 №1.5.3/юр/621, от 15.08.2023 №1.5.3/юр/640, от 22.08.2023 №1.5.3/юр/658. До настоящего времени требования Истца Ответчиком не удовлетворены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, а также размера ставки, по которому начислен штраф, суд правомерно удовлетворил требования в размере 182 852,31 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащих доказательств направления в адрес ответчика заявок на перевозку истцом в материалы настоящего дела не представлено, являются ошибочными.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что скриншоты являются ненадлежащими доказательствами.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод по следующим причинам.

Представленные истцом в материалы дела скриншоты представляют собой графическое изображение окна электронного почтового ящика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Представленный скриншот соответствует требованиям абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума от 23.04.2019 № 10 и в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по делу.

Доступ к системе осуществляется через Интернет с любого рабочего места посредством набора в браузере ссылки на систему TMS и последующего ввода идентификатора поставщика услуг и ключа доступа (пароля). Это означает, что войти в систему на "свою" страницу может только то лицо, которому предоставлен идентификатор поставщика услуг (идентификатор "_TK_SIMB_AVTO" - для ответчика), а также определенные ключи доступа (пароли).

Доступ к Руководству пользователей (Инструкция пользователя (авто) DO.070.001.1), содержащему описание системы TMS и порядок работы в системе, предоставлен ответчику на основании пунктов 2.2.6 и 2.2.7 договора и доступен перевозчику при входе в систему в отдельной вкладке "Инструкция". Наличие какого-либо дополнительного описания системы TMS, а также порядка ее использования не требуется, вся необходимая перевозчикам информация содержится в Руководстве пользователей.

Порядок направления первоначальных заявок на выполнение маршрута (на подачу транспортных средств) путем их размещения через систему TMS установлен пунктами 4.1, 4.4 договора, согласно которым заявки на выполнение маршрута направляются заказчиком в адрес исполнителя в системе TMS, а также по электронной почте, в срок не менее чем за 6 часов до запланированного времени подачи автотранспорта.

Пунктами 4.3 договоров предусмотрена возможность отказа от исполнения заявки только в случае превышения лимита на ТС, каких-либо иных оснований для неисполнения заявки истца на перевозку ПО и ТМЦ заключенными договорами не предусмотрено.

Вопреки доводам ответчика, акт о выявленном нарушении фактов неподачи транспортных средств составляется Заказчиком в одностороннем порядке без уведомления перевозчика, поскольку в силу пункта 4.6 Договора сам факт неподачи автотранспорта может быть установлен исключительно Заказчиком без участия Перевозчика (в отличие, например, от нарушений, выразившихся в утрате/повреждении перевозимых почтовых отправлений). В соответствии с пунктом 7.6 Договора акты направляются перевозчику вместе с претензией, а также по электронной почте.

Довод ответчика о том, что заявка заказчика как разовая форма договора перевозки не содержит существенное условие договора перевозки - сведение о грузе, не обоснован. Предметом спорного договора является перевозка почтовых отправлений (ПО) и прочих товарно-материальных ценностей (ТМЦ) автомобильным транспортом по магистральным маршрутам АО "Почта России", указанным в Приложении №1 к Договору, включая прием и сдачу ПО и ТМЦ от Заказчика/Заказчику в пунктах начала, обмена и окончания маршрута (пункт 1.1.1 Договора). Тем самым, наименование груза (почтовые отправления и ТМЦ) уже содержится в предмете заключенного сторонами Договора.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства направления в адрес ответчика заявок на перевозку, доводы ответчика об обратном являются ошибочными и опровергаются материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании неустойки в определенном судом размере, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки не представил. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае определенный судом размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года по делу № А40-220942/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.А. Птанская