Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А40-174965/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4658/2021

Дело № А40-174965/2020
г. Москва
16 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мегастор»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу № А40-174965/2020

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Белония М»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастор»

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 12.01.2021;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Белония М» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мегастор» (далее – ответчик) 1 993 041 руб. 69 коп. долга, 90 366 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 417 рублей госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суд отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из документов, представленных в деле, следует, что 04.07.2011 стороны заключили договор поставки № 86/03-57/11 (с учетом протокола разногласий от 04.07.2011), в рамках которого истец (поставщик) осуществил в адрес ответчика (покупатель) по товарным накладным, подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 1 993 041 руб. 69 коп. долга.

В нарушение условий договора, оплата принятого товара ответчиком не произведена, в связи с чем, у ООО «Мегастор» образовалась задолженность в размере 1 993 041 руб. 69 коп.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо от 27.07.2020 с просьбой оплатить задолженность (л.д. 97 т. 2).

Однако, доказательств оплаты образовавшейся задолженности, а также мотивированного отказа, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанцией правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере в размере 1 993 041 руб. 69 коп.

На основании ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой оплаты товара истцом ответчику начислены проценты за период с 28.05.2019 по 07.09.2020 в общей сумме 90 366 руб. 83 коп.

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит действующему законодательству.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ООО «Лидер» не представлен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Довод заявителя жалобы о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несопоставим с последствиями нарушения обязательства, несостоятелен в силу следующего.

Апелляционный суд не лишен процессуальной возможности рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленного к взысканию размера процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, размер процентов не может быть уменьшен судом менее суммы процентов, определенный исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку в рамках настоящего дела проценты определены истцом исходя из ключевой ставки Банка России, основания для уменьшения суммы процентов и признания ее несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют.

Расчет процентов по настоящему делу произведен в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть уменьшен.

Доводы жалобы со ссылками на невозможность участия в судебном заседании и представления отзыва на исковое заявление в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, а именно: пандемии короновирусной инфекции COVID-19, введение режима самоизоляции в Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку в период проведения судебных заседаний по настоящему делу в суде первой инстанции 11.11.2020 и 18.12.2020 ограничительные меры, введенные Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и режим самоизоляции, введенные в г. Москве Указом Мэра Москвы № 12-УМ от 05.03.2020 «О введении режима повышенной готовности», были сняты, в связи с чем, введение указанных мер не могло объективно препятствовать ответчику явиться в судебное заседание и представить доказательства в опровержение доводов искового заявления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11: в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Мегастор» не имеется.

Более того, утверждая о нарушении его прав, ответчик в суд апелляционной инстанции также не явился, и по существу заявленных требований решение не опроверг.

Данные действия суд апелляционной инстанции расценивает как направленные исключительно на затягивание судебного процесса и последующего исполнения судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы, свидетельствующие о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

ООО «Мегастор» не уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, требования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 о предоставлении доказательств уплаты не исполнены, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу № А40-174965/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мегастор» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

ФИО1