Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А41-98982/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4906/2023

Дело № А41-98982/22
04 апреля 2023 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «НАШ ГОРОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2023 года по делу № А41-98982/22 , рассмотренному в порядке упрощенного производства,,

по иску ООО «УК «НАШ ГОРОД» к МУП «УК ЖКХ» о взыскании неосновательного обогащения,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «НАШ ГОРОД» (далее – ООО «УК «НАШ ГОРОД») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского муниципального района Московской области (далее - МУП «УК ЖКХ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 331 964 руб. 26 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 639 руб.,(л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу области от 01 марта 2023 года по делу № А41-98982/22 в удовлетворении требований отказано.(л.д. 57-59).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «УК «НАШ ГОРОД» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "НАШ ГОРОД" является управляющей компанией МКД, находящегося по адресу: <...>. В период с 26.12.2006 по 30.09.2017 управление данным жилым домом осуществлялось МУП "УК ЖКХ". Структура платы по обслуживанию МКД состояла из статей по содержанию и текущему ремонту. В период осуществления управления многоквартирным домом, ответчик получил от жильцов по статье «текущий ремонт» денежные средства в размере 331 565 руб. 01 коп., по статье «капитальный ремонт» денежные средства в размере 84 580 руб. 67 коп. В обоснование исковых требований ООО "УК "НАШ ГОРОД" указало, что МУП "УК ЖКХ" в нарушение требований жилищного законодательства не передало истцу денежные средства, перечисленные последнему собственниками МКД по статье текущий ремонт. Так по расчету истца, сумма подлежащая возврату, составляет 331 964 руб. 26 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец считает, что денежные средства в сумме 416 145 руб. 68 коп. подлежат возврату истцу как компании осуществляющей управление данным многоквартирным домом в настоящее время.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения и считая, что МУП "УК ЖКХ" в период управления домом получало от собственников МКД денежные средства по статье текущий ремонт, однако не производило никаких работ, ООО "УК "НАШ ГОРОД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "УК "НАШ ГОРОД" указывает, что выводы суда необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно положениям ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ст. 154, 158 Жилищного кодекса РФ денежные средства на текущий ремонт могут вноситься управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, и являются по своей сути предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта.

Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению.

Средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание, текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Исходя из смысла ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, денежные средства, поступающие к управляющей компании на содержание и текущий ремонт, носят целевой назначение.

Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на содержание и ремонтные работы.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва ответчика, им осуществлялось управление жилым домом до 11 октября 2017 года.

С 12 октября 2017 года к управлению жилым домом приступило ООО «РАДУГА».

Соответственно, МУП "УК ЖКХ" должно было вернуть неосвоенные денежные средства вновь избранной управляющей компании.

Ответчиком представлено соглашение о возврате неосвоенных денежных средств №Ч-2 от 03 апреля 2018 года, которое составлено и подписано в трехстороннем порядке между МУП "УК ЖКХ", ООО «РАДУГА» и председателем Совета дома ФИО1

В данном соглашении определена задолженность МУП "УК ЖКХ" и определен график ее погашения (л.д.47).

Так, согласно ч. 1, 2 указанного соглашения, стороны признают на 12 октября 2017 г. задолженность МУП "УК ЖКХ" в размере 84 181 руб. 42 коп.

Ответчиком представлены платежные поручения во исполнение утвержденного графика уплаты задолженности (л.д.48-50).

Как поясняет ответчик, доказательства целевого использования денежных средств были представлены собственникам и ООО «РАДУГА» в 2018 году, в соответствии с этими данными и было составлено соглашение о возврате неосвоенных денежных средств №Ч-2 от 03 апреля 2018 года. Соглашение вступило в силу и сторонами не оспорено.

Суд соглашается с доводами ответчика и указывает на то, что факт отсутствия у ООО "УК "НАШ ГОРОД" документов, подтверждающих целевое использование денежных средств, не может быть принят в качестве единственного и надлежащего доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Поскольку данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент составления соглашения о возврате неосвоенных денежных средств №Ч-2 от 03 апреля 2018 года.

В самом соглашении указана лишь задолженность на сумму 84 181 руб. 42 коп., которую ответчик исполнил в полном объеме.

В представленном соглашении о возврате неосвоенных денежных средств №Ч-2 от 03 апреля 2018 года, одной из сторон является Совет МКД по спорному дому в лице председателя Совета дома ФИО1.

Таким образом, учитывая, что в соглашении о возврате неосвоенных денежных средств №Ч-2 от 03 апреля 2018 года не указано о наличии каких либо еще задолженностей, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд также отмечает, что на основании протокола общего собрания от 23 ноября 2020 № 1, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 10.11.2020 по 14.11.2020 договор управления с ООО «РАДУГА» расторгнут, многоквартирный дом, находящийся по адресу: <...>. перешел под управление ООО "УК "НАШ ГОРОД".

Таким образом, обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с момента передачи функций управляющей организации (Обществу) переходит к данному лицу.

При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом, прекращаются и основания для удержания этих средств и обязана передать их новой управляющей компании.

Таким образом, обязанность по передаче информации о неизрасходованных средствах по статьям «текущий ремонт» и «капитальный ремонт» наступила у ООО «РАДУГА» перед ООО "УК "НАШ ГОРОД".

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что поскольку истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2023 года по делу № А41-98982/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


С.В. Боровикова