Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А45-33383/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-33383/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ревик» (№ 07АП-5972/23 (4)) на определение от 25.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Кодилова А.Г.) по делу № А45-33383/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (юридический адрес: <...>/2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОмегаСнаб» о признании недействительным акта взаимозачета № 4 от 30.10.2022, заключенного с ООО «Ревик», применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Ревик»: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024.

Суд

УСТАНОВИЛ:

23.11.2022 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гермес».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2023 ООО «Гермес» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ООО «ОмегаСнаб» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета № 4 от 30.10.2022, заключенного с ООО «Ревик», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ревик» денежных средств в размере 703 000 рублей.

Определением от 25.12.2023 (резолютивная часть от 19.12.2023) Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительным акта взаимозачета № 4 от 30.10.2022 между ООО «Гермес» и ООО «Ревик»; применил последствия недействительности сделки, восстановив право требования ООО «Гермес» к ООО «Ревик» на сумму 703 000 рублей, восстановив право требования ООО «Ревик» к ООО «Гермес» на сумму 703 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ревик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и отказать в признании сделки недействительной, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что оспариваемая сделка является не зачетом, а сальдированием ООО «Ревик» и ООО «Гермес» по взаимосвязанным договорам поставки, соответственно, не влечет предпочтения в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем. что договор поставки от 15.11.2021 был расторгнут сторонами 30.10.2022, в силу чего, обязательства по нему перешли в ликвидационную стадию; кроме того, сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ООО «Ревик» настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 30.10.2022 между ООО «Ревик» и ООО «Гермес» подписан акт взаимозачета № 4 от 30.10.2022, следующего содержания:

1. Задолженность ООО «Ревик» перед ООО «Гермес» составляет 703 000 рублей по следующим договорам: договор поставки №11/21 от 15.11.2021: 703 000 рублей.

2. Задолженность ООО «Гермес» перед ООО «Ревик» составляет 703 000 рублей по следующим договорам: договор №03-12/2021 от 03.12.2021: 703 000 рублей.

3. Взаимозачет производится на сумму 703 000 рублей.

В обоснование заявления ООО «ОмегаСнаб» ссылается на то, что данной сделкой оказано предпочтение одному кредитору по сравнению с иными кредиторами должника, при наличии признаков неплатёжеспособности, о которых ООО «Ревик» не могло быть не известно.

В качестве правового основания для оспаривания акта взаимозачета № 4от 30.10.2022 ООО «ОмегаСнаб» указывало пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из того, что зачет между должником и ООО «Гермес» произведен по разным сделкам, оснований полагать зачет сальдированием не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613, оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника.

При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Дело о банкротстве возбуждено 23.11.2022, оспариваемый акт взаимозачета № 4 от 30.10.2022 составлен в период подозрительности, подпадающий под пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка не является зачётом, судебная коллегия исходит из следующего.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), сформирована правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку на стороне заказчика нет предпочтения.

Между тем, в рамках настоящего обособленного спора зачет между должником и ООО «Гермес» произведен по разным сделкам, оформленным отдельными договорами поставки (договор поставки от 15.11.2021 № 11/21 и договор от 03.12.2021 № 03-12/2021), содержащими различные условия, в том числе, в части предмета и не имеющим отношения к подрядным отношениям.

Указанные в акте взаимозачета № 4 от 30.10.2022 договоры поставки также не имеют единой договорной связи.

В акте взаимозачета № 4 от 30.10.2022 не содержится каких-либо указаний на то, что данный акт взаимозачета имеет целью внесение изменений в уже состоявшийся зачет взаимных обязательств.

В соответствии с представленным уведомлением о зачете исх. № 20/04 от 20.04.2022 ООО «Ревик» уведомило ООО «Гермес» о том, что поступившие на расчетный счет ООО «Ревик» от ООО «Гермес» денежные средства по платежным поручениям № 735 от 25.11.2021 на сумму 500 000 рублей и № 775 от 13.12.2021 на сумму 500 000 рублей, на общую сумму 1 000 000 рублей зачтены в счет задолженности ООО «Гермес» по договору № 03-12/2021 от 03.12.2021.

Акт взаимозачета приложен к данному уведомлению.

В соответствии с представленным в материалы настоящего обособленного спора платежными поручениями № 735 от 25.11.2021 на сумму 500 000 рублей и № 775 от 13.12.2021 на сумму 500 000 рублей. ООО «Гермес» перечислило ООО «Ревик» денежные средства в размере 1 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору поставки №11/21 от 15.11.2021».

Согласно пункту 1.1 договора поставки №11/21 от 15.11.2021 стороны согласовали, что поставщик (ООО «Ревик») обязуется передать покупателю (ООО «Гермес») продукцию на условиях поставки, согласованных сторонами в настоящем договоре и в спецификациях к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в установленных настоящим договором и спецификациях порядке, формах, размерах и сроках.

При этом, в пункте 1.4 указанного договора стороны согласовали, что поставка товаров осуществляется поставщиком в течение срока действия договора отдельными партиями согласно согласованной спецификации.

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2022 (пункт 10.1 договора).

Приложение № 1 к договору поставки № 11/21 от 15.11.2021 не содержит срок поставки товара, отличный от условий, согласованных сторонами в договоре.

Таким образом, обязательства по поставке товара могли быть исполнены ООО «Ревик» до 31.12.2022.

На основании соглашения от 30.10.2022 договор поставки № 11/21 от 15.11.2021 сторонами расторгнут.

При этом, иных оплат по договору поставки №11/21 от 15.11.2021 от ООО «Гермес» не поступало.

После расторжения договора поставки № 11/21 от 15.11.2021, сторонами 30.10.2022 согласован и подписан акт взаимозачёта, как двусторонний документ, на иную сумму – 703 000 рублей.

Следовательно, зачет фактически был произведен сторонами не с даты получения ООО «Гермес» уведомления о зачете исх. № 20/04 от 20.04.2022, а позднее – с даты подписания сторонами акта взаимозачета №4 от 30.10.2022, то есть после расторжения сторонами договора поставки № 11/21 от 15.11.2021.

При этом, именно акт взаимозачета № 4 от 30.10.2022 был представлен 28.04.2023 ООО «Ревик» в материалы заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Гермес».

Возражения на отзыв временного управляющего, к которым и был приложен акт взаимозачета №4 от 30.10.2022, от имени ООО «Ревик» были подписаны руководителем организации – ФИО4

Следовательно, ООО «Ревик» придавала юридическую силу именно акту взаимозачета № 4 от 30.10.2022, как документу, на основании которого сторонами фактически произведен зачет взаимных обязательств по договору поставки от 15.11.2021 № 11/21 и договору от 03.12.2021 № 03-12/2021.

Оснований считать, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, у суда первой инстанции также не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должны быть в наличии одновременно два следующих условия:

- сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности,

- цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспоренная сделка, прежде всего, направлена на прекращение ранее возникших обязательств должника. Такие сделки не обеспечивают производственный процесс, не направлены на получение прибыли, достижения иной экономической цели.

Кроме того, при оценке доводов ответчика о том, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд также учитывает, что ООО «Ревик» является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Так, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2023 требование ООО «Ревик» в размере 10 092 162 рубля основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закон о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ,то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом, суды пришли к выводу о фактической аффилированности сторон, нетипичном характере правоотношений сторон и компенсационном характере предоставленного ООО «Ревик» финансирования, позволившего должнику в преддверии банкротства получить необходимые для ведения обычной хозяйственной деятельности финансирование в столь существенном размере.

Следовательно, доводы ООО «Ревик» о совершении спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с недопустимостью применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к сделкам, совершенным в отношении заинтересованных лиц, осведомленных о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Выводы суда первой инстанции в указанной части согласуются с приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 правовой позицией, согласно которой к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Так, на дату подписания сторонами оспариваемого акта взаимозачета № 4 от 30.10.2022, у должника уже имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами:

1) требования ООО «ОмегаСнаб» на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2023 по делу № А45-33383/2022:

- задолженность в размере 5 871 695,90 рублей, проценты в размере 238 559,41 рублей за период с 05.10.2020 по 18.08.2021, государственная пошлина в размере 50 733 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 395 рублей, взысканные на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2022 по делу № А45-25074/2021;

- задолженность в размере 1 401 093,90 рубля, пени за период с 23.10.2019 по 29.11.2021 в размере 743 388,24 рублей, начиная с 30.11.2021 пени до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 490 382,90 рубля, 33 722 рубля государственной пошлины, 27 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканные на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2022 по делу № А45-35900/2021.

2) требования ООО «МИРА» на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2023 (резолютивная часть - 23.06.2023) по делу № А45- А45-33383/2022 в размере 11 997 666 рублей – основной долг (задолженность образовалась в 2022 году;

3) требование ООО «Ревик» (ОГРН <***>) в размере 10 092 162 рубля – основной долг, признано обоснованным, подлежащий удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Гермес», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (задолженность возникла в 2022 году).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки ООО «Ревик» получило предпочтение в полученной сумме перед остальными кредиторами, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При применении последствий недействительности сделок по зачету встречных однородных требований восстанавливается только право требования, его действительность и обоснованность подлежит рассмотрению в обособленном споре, поэтому суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности ООО «Ревик» перед должником в размере 703 000 рублей, а также задолженности последнего перед ответчиком в том же размере.

Иное понимание ООО «Ревик» норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права, доводы апеллянта подлежат отклонению апелляционным судом за необоснованностью.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции обоснованы и законны, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО «Ревик».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33383/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ревик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи А.Ю. Сбитнев


Е.В. Фаст