Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А40-80643/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.03.2025

Дело № А40-80643/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2025

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ИнтелПроект»: ФИО1 по доверенности от 04.07.2024

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: ФИО2 по доверенности от 29.01.2025 № Д-55/2025

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А40-80643/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтелПроект»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтелПроект» (далее – ООО «ИнтелПроект», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо), оформленного уведомлением от 15 мая 2024 г. № КУВД-001/2024-4936285/8, об отказе в государственном кадастровом учете сооружения с кадастровым номером 77:07:0015005:29096, площадью 117,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Московский п., ул. Татьянин Парк, д. 2, стр. 1 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 г., названное решение управления Росреестра признано незаконным и подлежащем отмене с возложением обязания произвести государственный кадастровый учет объекта по заявлению от 08 февраля 2024 г. № КУВД-001/2024-4936285 и дополнительно представленным документам в установленный законодательством о регистрации недвижимости порядке и сроки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы управление ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, а именно, что в нарушение пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) представленный заявителем технический план по форме и (или) содержанию не соответствует требованиям к подготовке технического плана, утвержденным Приказом Росреестра от 15 марта 2022 г. № П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений»; кроме того указывает, что при проведении правовой экспертизы представленных документов выявлено, что в отношении здания проведены работы, не предусмотренные постановлением Правительства Москвы от 27 августа 2012 г. № 432-ПП «О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется» (далее – постановление Правительства № 432-ПП) - изменение контура застройки здания блока управления АЗС.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От представителя ООО «ИнтелПроект» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя заявителя, и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ, введенной Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. № 440-ФЗ, и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления Росреестра доводы кассационной жалобы поддержал, представитель общества (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество, как собственник земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110502:603 и расположенного на нем спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0015005:29096 (сооружения площадью 117,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Московский п., ул. Татьянин Парк, д. 2, стр. 1), обратилось в управление Росреестра с заявлением от 08 февраля 2024 г. № КУВД-001/2024-4936285 о государственном кадастровом учете объекта недвижимости в части изменений его основной характеристики (актуальной площади).

Уведомлениями от 22 февраля 2024 г. № КУВД-001/2024-4936285/1 (2) учетно-регистрационные действия приостановлены в соответствии с подпунктами 5, 7 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ, государственным регистратором указано, что при проверке сведений технического плана усматривается изменение площади и контура сооружения, указанные работы осуществляются на основании разрешения на строительство/реконструкцию, однако заявитель не представил данное разрешение в регистрационное дело.

06 марта 2024 г. в целях устранения причин приостановления регистрационных действий заявителем представлены исправленный технический план с приложением документов, на основании которых он подготовлен, а именно выписки из Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 03 февраля 2023 г. № 77-28-101/23-1, внесения изменений в Правила землепользования и застройки от 04 августа 2023 г. № MKA-02-3415L23-1, выписки из каталога геодезических пунктов от 24 июня 2019 г. № ФПД1/791-19, иных документов.

По результатам проведения правовой экспертизы в отношении всех представленных дополнительных документов заявителю уведомлением от 15 мая 2024 г. № КУВД-001/2024-4936285/8 отказано в государственном кадастровом учете спорного объекта ввиду истечения срока приостановления и не устранения причин, ставших основанием приостановления.

Несогласие с отказом государственного регистратора послужило основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 198 и 201 АПК РФ, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 14, 24, 26, 27, 29 Закона № 218-ФЗ, при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав указан в статье 29 Закона № 218-ФЗ.

Требования к документам, представляемым для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, установлены статьей 21 Закона № 218-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе, технический план.

Требования к составлению технического плана изложены в Приказе Росреестра от 15 марта 2022 г. № П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений» (далее - Требования).

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Проанализировав представленные документы и установив, что обществом в полном объеме исполнено решение соответствующего уполномоченного органа - Градостроительно-земельной комиссии города Москвы о целесообразности сохранения объекта в фактической площади 117,6 кв. м (представлено заключение Независимого экспертного партнерства от 20 сентября 2022 г. о соответствии спорного объекта недвижимости градостроительным нормам и правилам, не создающим угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц; 07 июля 2023 г. заключен договор пожертвования № 61, на основании которого 10 июля 2023 г. и 24 июля 2023 г. общество оплатило безвозмездный платеж в бюджет города Москвы в размере 2 292 863, 40 руб.; 28 августа 2023 г. внесены изменения в Правила землепользования и застройки с указанием актуальной площади объекта); в связи с чем установив, что обществом получены и представлены необходимые документы, подтверждающие легализацию объекта площадью 117,6 кв. м и отвечающие требованиям действующего законодательства; учитывая, что в связи с легализацией объекта и в целях внесения изменений в государственный кадастр недвижимости изготовлен технический план, который вместе с документами о легализации объекта были представлены в регистрирующий орган, суды признали, что заявителем при обращении в управление Росреестра полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий, в связи с чем пришли к выводу о неправомерности оспариваемого ненормативного акта регистрирующего органа.

Суды при этом отметили, что российское градостроительное законодательство не предусматривает возможности выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) для уже реконструированных объектов капитального строительства, в связи с чем получение такого разрешения невозможно, а требование о его представлении для целей государственного учета идет вразрез с процедурой легализации объектов самовольного строительства. Таким образом, предоставление для государственного кадастрового учета изменений здания проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию), а также иной разрешительной документации не требуется; государственный кадастровый учет изменений должен быть осуществлен на основании документов, представленных в составе технического плана.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Оснований для несогласия с ними не имеется.

Отклоняя доводы управления Росреестра о необходимости представления судебного решения о признании права собственности общества на самовольную постройку, суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Согласно абзацу второму пункта 3.2 статьи 222 ГК РФ лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с абзацем 1 раздела 1 постановления Правительства города Москвы от 16 ноября 2010 г. № 1019-ПП «О создании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы» (далее - постановление Правительства № 1019-ПП), Комиссия создана для оперативного решения вопросов в области градостроительной деятельности, инвестиционной деятельности, земельных отношений, осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства, проведения работ по сохранению недвижимых объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия.

В силу пункта 2.2 приложения 1 к постановлению правительства № 1019-ПП одной из основных функций Комиссии является рассмотрение и принятие решений о нарушении условий использования земельного участка и/или нарушении условий договора аренды земельного участка при возведении на этом участке объекта капитального строительства, в отношении которого зарегистрировано право частной собственности, имеются положительное заключение экспертизы проектной документации, согласование об утверждении архитектурно-градостроительного решения и техническое заключение об удовлетворительном состоянии несущих конструкций объекта и возможности его дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении спора судами установлено, что вопрос о сохранении сооружения был рассмотрен на заседании Градостроительно-земельной комиссии, что подтверждено выпиской от 28 декабря 2022 г. из протокола заседания Комиссии № 43; Комиссией принято решение о сохранении объекта в существующих параметрах; соответствие сооружения градостроительным и иным нормам и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан подтверждено соответствующим заключением; на основании заключенного договора обществом оплачено пожертвование, в связи с чем признано подтвержденным произведение узаконивания самовольной постройки в досудебном (административном) порядке в рамках законодательства.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов, по сути повторяют доводы, которые были предметом исследования в судах и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах подробных мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А40-80643/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судьяЗ.А. Аталикова

Судьи:А.Р. Белова

И.В. Лазарева