Постановление от 3 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80278/2024
04 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гочяном С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 26.02.2025),

от 3-их лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-796/2026) общества с ограниченной ответственностью «Аграрная инвестиционная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2025 по делу № А56-80278/2024 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аграрная инвестиционная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром-газификация»

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «ГазификацияСпецПроект», 2) общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности»

об обязании заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аграрная инвестиционная компания» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Газпром-газификация» (далее - Общество) об обязании заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута в отношении частей земельного участка:

- учетный номер части 39:01:000000:238/16 площадью 30 738 кв. м из состава земельных обособленных (условных) участков с кадастровыми номерами:

39:01:042137:18 общей площадью 2663100 кв. м,

39:01:042138:31 общей площадью 3520826 кв. м, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 39:01:000000:238, общей площадью 25578600 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калининградская область, р-н Багратионовский, вокруг п. Корнево;

- учетный номер части 39:01:000000:360/10 площадью 75950 кв. м, из состава земельных обособленных (условных) участков с кадастровыми номерами:

39:01:042229:10 общей площадью 3697300 кв. м,

39:01:042130:20 общей площадью 1140900 кв. м,

39:01:042130:22 общей площадью 365100 кв. м, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 39:01:000000:360, общей площадью 8991300 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, местоположение: Калининградская обл., р-н Багратионовский, вокруг п. Долгоруково;

- учетный номер части 39:01:042132:14/1 площадью 8833 кв. м из состава земельного участка с кадастровым номером 39:01:042132:14 общей площадью 150000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Калининградская область, р-н Багратионовский, п. Корнево, АОЗТ «Корневское»;

- учетный номер части 39:01:042136:12/1 площадью 9116 кв. м из состава земельного участка с кадастровым номером 39:01:042136:12 общей площадью 214500 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калининградская область, Багратионовский район, п. Корнево, АОЗТ «Корневское».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ГазификацияСпецПроект», ООО «Центр независимой экспертизы собственности».

Определением суда от 21.03.2025 производство по делу приостановлено ввиду назначения судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр оценки «Аверс» ФИО2.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта протокольным определением от 16.09.2025 производство по делу возобновлено.

Впоследствии истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил суд урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута, и определить условия соглашения об осуществлении публичного сервитута в редакции истца, изложенной в ходатайстве об уточнении исковых требований от 10.10.2025.

Уточнение иска принято судом первой инстанции.

Решением суда от 19.11.2025 (с учетом исправления опечаток определениями от 01.12.2025, 15.12.2025 и 29.12.2025) урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута, в том числе установлен размер платы за публичный сервитут за 10 лет - 219 538 руб. (пункт 3.1).

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута, и определить все условия соглашения в редакции истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

До начала судебного заседания от Компании посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (судебное онлайн-заседание), которое было удовлетворено апелляционным судом, техническая возможность проведения судебного заседания в режиме веб-конференции обеспечена, однако в назначенное время установить соединение с представителем истца не удалось (представитель на связь не вышел).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Приняв во внимание отсутствие на момент судебного заседания каких-либо технических неполадок у суда при использовании системы веб-конференции, апелляционный суд счел имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания является собственником:

1) земельных участков с кадастровыми номерами 39:01:042137:18 площадью 2 663 100 кв.м, 39:01:042138:31 площадью 3 520 826 кв.м, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 39:01:000000:238 площадью 25 578 600 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калининградская область, р-н Багратионовский, вокруг п. Корнево;

2) земельных участков с кадастровыми номерами 39:01:042229:10 площадью 3 697 300 кв.м, 39:01:042130:20 площадью 1 140 900 кв.м, 39:01:042130:22 площадью 365 100 кв.м, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 39:01:000000:360 площадью 8 991 300 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, местоположение: Калининградская обл., р-н Багратионовский, вокруг п. Долгоруково;

3) земельного участка с кадастровым номером 39:01:042132:14 площадью 150000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Калининградская область, р-н Багратионовский, п. Корнево, АОЗТ «Корневское»;

4) земельного участка с кадастровым номером 39:01:042136:12 площадью 214500 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калининградская область, Багратионовский район, п. Корнево, АОЗТ «Корневское».

Постановлением Правительства Калининградской области от 31.05.2023 N 232 «Об установлении публичного сервитута» в целях размещения линейного объекта регионального значения «Газопровод межпоселковый высокого давления от газопровода на г. Багратионовск до п. Орехово - Дубровка - Долгоруково - Пограничное - Корнево - Пограничный Багратионовского района Калининградской области», код объекта 39/2016 установлен публичный сервитут в отношении частей земельных участков, принадлежащих Компании:

- учетный номер части 39:01:000000:238/16 площадью 30738 кв. м, из состава земельных обособленных (условных) участков с кадастровыми номерами 39:01:042137:18 площадью 2663100 кв. м, 39:01:042138:31 площадью 3520826 кв. м, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 39:01:000000:238, общей площадью 25578600 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калининградская область, р-н Багратионовский, вокруг п. Корнево;

- учетный номер части 39:01:000000:360/10 площадью 75950 кв. м, из состава земельных обособленных (условных) участков с кадастровыми номерами 39:01:042229:10 площадью 3697300 кв. м, 39:01:042130:20 площадью 1140900 кв. м, 39:01:042130:22 площадью 365100 кв. м, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 39:01:000000:360, общей площадью 8991300 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, местоположение: Калининградская обл., р-н Багратионовский, вокруг п. Долгоруково;

- учетный номер части 39:01:042132:14/1 площадью 8833 кв. м, из состава земельного участка с кадастровым номером 39:01:042132:14 площадью 150000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Калининградская область, р-н Багратионовский, п. Корнево, АОЗТ «Корневское»;

- учетный номер части 39:01:042136:12/1 площадью 9116 кв. м, из состава земельного участка с кадастровым номером 39:01:042136:12 площадью 214500 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калининградская область, Багратионовский район, п. Корнево, АОЗТ «Корневское».

Общество направило Компании проект соглашения об осуществлении публичного сервитута N 39/2016/1.

Компания, в свою очередь, направила Обществу предложение о заключении соглашения на иных условиях.

Ссылаясь на то, что стороны не пришли к согласию по условиям соглашения об осуществлении публичного сервитута, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, назначил проведение по делу экспертизы, оценил представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц и принял решение об урегулировании разногласий по спорным вопросам, возникшим при заключении соглашения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В отношении земельных участков Компании установлен публичный сервитут по ходатайству Общества (обладатель публичного сервитута) в целях размещения линейного объекта регионального значения и его неотъемлемых технологических частей.

Согласно пункту 2 статьи 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) соглашение об осуществлении публичного сервитута заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, между обладателем публичного сервитута и собственником земельного участка, находящегося в частной собственности, или арендатором, землепользователем, землевладельцем земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в отношении которых установлен публичный сервитут.

Как следует из пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 12 статьи 23 ЗК РФ правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

Пунктом 7 статьи 39.46 ЗК РФ установлено, что плата за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам, определяется в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и методическими рекомендациями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Размер такой платы определяется на дату, предшествующую не более чем на тридцать дней дате направления правообладателю земельного участка соглашения об осуществлении публичного сервитута.

Плата за публичный сервитут вносится правообладателю земельного участка, с которым заключено соглашение об осуществлении публичного сервитута (пункт 8 указанной статьи).

В данном случае между сторонами возник спор относительно размера платы за сервитут, а также режима использования земель сельскохозяйственного назначения обладателем публичного сервитута.

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера платы за сервитут и порядка ее определения суд первой инстанции, приняв во внимание, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные познания, по ходатайству истца на основании статьи 82 АПК РФ обоснованно назначил по делу оценочную экспертизу.

Суд обоснованно признал заключение эксперта N 3 от 31.07.2025 надлежащим доказательством, поскольку оно не содержит противоречий и неясностей, является полным и обоснованным, и, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил размер платы за пользование сервитутом в размере 219 538 руб. за 10 лет (пункт 3.1 соглашения). Суд сделал правильный вывод о том, что определенная экспертом при проведении судебной экспертизы цена за пользование сервитутом является достоверной.

Возражений относительно установленного судом размера платы за сервитут апелляционная жалоба Компании не содержит.

Решением суда пункт 4.1.3 соглашения изложен в редакции ответчика, согласно которой обладатель публичного сервитута имеет право осуществлять доступ на участки по графику.

Истец, в свою очередь, настаивает на том, что пункт 4.1.3 соглашения должен быть изложен в редакции Компании, согласно которой обладатель публичного сервитута имеет право осуществлять доступ на участки по графику и при условии заблаговременного не менее чем за 7 дней уведомления об этом правообладателя.

Также, по мнению истца, в соглашение должен быть включен пункт 4.2.3, в силу которого обладатель публичного сервитута обязан уведомить правообладателя за 7 дней о начале осуществления публичного сервитута (строительстве Объекта) с указанием сроков строительства Объекта на участках, организаций, лиц, осуществляющих от имени и (или) по поручению обладателя публичного сервитута осуществление публичного сервитута (строительство Объекта), контактных данных указанных организаций, лиц (почтовые адреса, адреса электронной почты, номера телефонов).

Статьей 39.50 ЗК РФ предусмотрены права и обязанности обладателя публичного сервитута при осуществлении публичного сервитута.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, поскольку указанной нормой закона названные обязанности обладателя публичного сервитута не предусмотрены, пункт 4.2.3 соглашения в редакции Компании не подлежит включению в соглашение по инициативе собственника участков, а пункт 4.1.3 подлежит включению в соглашение в редакции ответчика, соответствующей положениям статьи 39.50 ЗК РФ.

Пункт 4.4.2 соглашения предложен истцом в следующей редакции:

«Правообладатель обязан подписать Акт об исполнении обязанности обладателем публичного сервитута привести Участки в состояние, пригодное для их использования в соответствии с разрешенным использованием, либо отказаться от подписания акта, с направлением обладателю публичного сервитута мотивированного отказа от подписания в течение 10 дней с момента получения такого акта.».

Решением суда пункт 4.4.2 из соглашения правомерно исключен.

Данный пункт возлагает на истца обязанность подписать акт о рекультивации, а также наделяет его правом отказаться от подписания акта.

Пунктом 8 статьи 39.50 ЗК РФ установлено, что обладатель публичного сервитута обязан привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием, в срок не позднее чем три месяца после завершения строительства, капитального или текущего ремонта, реконструкции, эксплуатации, консервации, сноса инженерного сооружения, для размещения которого был установлен публичный сервитут, или в случаях установления публичного сервитута в целях, предусмотренных подпунктами 2, 5 статьи 39.37 настоящего Кодекса, после завершения на земельном участке деятельности, для обеспечения которой установлен публичный сервитут.

Аналогичная обязанность Общества предусмотрена пунктом 4.2.3 соглашения в редакции, утвержденной решением суда.

Отношения, связанные с проведением рекультивации земель, регулируются Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.05.2025 N 781.

Акт о завершении работ по рекультивации земель подтверждает завершение работ по рекультивации земель (пункт 38 Правил).

Поскольку предложенное истцом условие соглашения противоречит Правилам проведения рекультивации и консервации земель, его включение в соглашение обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным. Претензии относительно качества проведенных ответчиком работ по рекультивации могут быть предъявлены истцом в установленном законом порядке.

Также в свою редакцию соглашения истец включил раздел 5 «Особые условия осуществления публичного сервитута», которым определяются условия и порядок пользования земельными участками, порядок приведения участков в состояние, пригодное для использования по целевому назначению после завершения строительства Объекта, учитывающие, что публичным сервитутом обременены земельные участки, являющиеся сельскохозяйственными угодьями, которые в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет использования и подлежат особой охране.

Так, пунктами 5.3.1-5.3.11 на обладателя публичного сервитута возлагаются следующие обязанности:

обеспечить сохранение и улучшение мелиоративных систем;

восстановить нарушенную мелиоративную сеть;

восстановить закрытую дренажную сеть;

предоставить проект на восстановление мелиоративной сети;

предоставить доступ для осуществления технологического контроля;

устранять замечания технологического контроля;

предоставлять исполнительную документацию по восстановлению мелиоративной сети;

гарантировать работу мелиоративной сети.

Пунктами 5.4.1-5.4.3 правообладателю участков предоставлены следующие права:

оценивать работы по восстановлению мелиоративной сети;

требовать устранения недостатков мелиоративной сети;

требовать возмещения соответствующих расходов.

Вместе с тем, учитывая, что обязанности, содержащиеся в пунктах 5.3.1- 5.3.11 соглашения (в редакции истца), не предусмотрены статьей 39.50 ЗК РФ, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для включения их в соглашение.

По тому же мотиву судом первой инстанции правомерно не включены в соглашение пункты 5.4.1-5.4.3 в редакции Компании, предусматривающие последней права, не предоставленные ей Земельным кодексом РФ.

Более того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия мелиоративных систем в границах размещения газопровода. Напротив, как отмечено судом первой инстанции, представитель истца в судебном заседании (под протокол судебного заседания) признавал отсутствие на участках мелиоративной сети. Кроме того, нормативного обоснования по данным условиям соглашения Компанией не приведено.

Пунктами 5.3.12 и 5.3.13 на обладателя публичного сервитута возлагаются обязанности по проведению рекультивации и по возмещению расходов на мелиорацию и рекультивацию.

Между тем с учетом того, что обязанность обладателя публичного сервитута по проведению рекультивации земель предусмотрена пунктом 4.2.3 соглашения, а вопросам возмещения убытков посвящен раздел 6 соглашения, предложенное истцом в пунктах 5.3.12 и 5.3.13 регулирование отношений сторон является избыточным (дублирующим).

Пункт 7.1 в редакции истца возлагает обязанность предоставления третьими лицами (контрагентами истца) ответчику доказательств возникновения убытков, причиненных осуществлением сервитута.

Порядок возмещения правообладателю земельных участков убытков, причиненных осуществлением сервитута, определен в разделе 6 соглашения.

Гражданский кодекс РФ не допускает возложение соглашением сторон обязанностей на третьих лиц (пункт 3 статьи 308).

Более того, в силу положений главы 34 ГК РФ за недостатки сданного в аренду имущества отвечает арендодатель, который обязан уведомить арендатора о сервитуте (статьи 612 и 613).

Таким образом, поскольку данная обязанность не предусмотрена Земельным кодексом РФ, а также входит в противоречие с нормами Гражданского кодекса РФ, ее включение в соглашение является неправомерным.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся урегулирования переданных на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении соглашения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

С учетом характера настоящего спора (преддоговорный) понесенные сторонами в связи с его рассмотрением расходы распределению в порядке статьи 110 АПК РФ не подлежат.

Данное обстоятельство учтено судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2025 по делу № А56-80278/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи


М.В. Балакир


С.В. Изотова