Постановление от 14 августа 2017 г. по делу № А55-16283/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-16283/2016
г. Самара
15 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

временного управляющего АО «Бизнес-Авто» ФИО2 - лично (паспорт);

конкурсного управляющего ООО «Трак-Центр» ФИО3 - лично (паспорт)

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО «Райффайзен-Лизинг» на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Райффайзен-Лизинг» о признании незаконными действий (бездействий) временного управляющего должника ФИО2, его отстранении, и о признании недействительным решения собрания кредиторов по делу № А55-16283/2016 (судья Анаева Е.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Бизнес-Авто» (ИНН <***>).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2016 г. в отношении Акционерного общества «Бизнес-Авто» Самарская область, г. Тольятти, ИНН <***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

ООО «Райффайзен-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых в соответствии со статьей 49 АПК РФ), просит:

1. Признать недействительным решения первого собрания кредиторов АО «Бизнес-Авто», оформленное протоколом № 1 от 22.02.2017 по всем вопросам повестки дня.

2. Признать незаконными действия временного управляющего должника АО «Бизнес-Авто» ФИО2, выразившиеся в изменении места проведения первого собрания кредиторов должника 22.02.2017 в нарушение Закона о банкротстве без надлежащего извещения об этом участников данного собрания и невнесении в Протокол № 1 от 22.02.2017 собрания кредиторов информации о фактическом месте проведения собрания и о наличии соответствующих замечаний участников данного собрания.

3. Отстранить арбитражного управляющего должника ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего АО «Бизнес-Авто».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2017 г. в удовлетворении заявления ООО «Райффайзен-Лизинг» о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего, отстранении арбитражного управляющего и о признании недействительным решений собрания кредиторов (вх 34516 от 13.03.2017) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Райффайзен-Лизинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 г. апелляционная жалоба ООО «Райффайзен-Лизинг» принята к производству, судебное заседание назначено на 08 августа 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 08 августа 2017 г. временный управляющий АО «Бизнес-Авто» ФИО2 и конкурсный управляющий ООО «Трак-Центр» ФИО3 с апелляционной жалобой не согласны. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «Райффайзен-Лизинг» о признании незаконными действий (бездействий) временного управляющего должника ФИО2, его отстранении, и о признании недействительным решения собрания кредиторов по делу № А55-16283/2016, исходя из нижеследующего.

В соответствии с представленными временным управляющим в материалы дела Протоколом № 1 22.02.2017 г., а также сообщениям, размещенным в Едином федеральном реестре сведений банкротстве, 22.02.2017 в 11-30 по местному времени, по адресу: 445000, <...>, проведено первое собрание кредиторов должника АО «Бизнес-Авто».

Участие в вышеуказанном собрании принимали кредиторы - АО «Фин-Консалт», ООО «АЛЬМАКС-ПРОМ» и ООО «ХиноМоторсСейлс» с общим количеством голосов 68,36743%. От общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника. На данном собрании кредиторов на повестку дня были поставлены следующие вопросы и приняты следующие решения:

1. Принятие к сведению отчета временного управляющего АО «Бизнес-Авто».

Принятое решение: принять к сведению отчет временного управляющего АО «Бизнес-Авто».

2. Принятие решения о последующей процедуре банкротства и об обращении в суд с соответствующим ходатайством.

Принятое решение: принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

3. Принятие решения о сроке последующей процедуры банкротства.

Принятое решение: принять решение о сроке последующей процедуры банкротства 6 месяцев.

4. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

Принятое решение: дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего не определять.

5. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Принятое решение: Выбрать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий, для проведения последующей процедуры банкротства. Ассоциацию Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (196191. г. Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 7, оф. 315. «БЦ «Лидер»).

6. Принятие решения о размере дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего и его источниках.

Принятое решение: решение о размере дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего его источниках не принимать.

7. Принятие решения об образовании комитета кредиторов.

Принятое решение: принять решение об образовании комитета кредиторов.

8. Принятое решение: принять решение об определении количественного состава комитета кредиторов - 3 члена комитета кредиторов.

9. Принятие решения об избрании членов комитета кредиторов.

Принятое решение: принять решение об избрании членов комитета кредиторов:

ФИО4 с количеством голосов: 215 468 563,80 руб.

ФИО5 с количеством голосов: 215 468 563,80 руб.

ФИО6 с количеством голосов: 215 468 563,80 руб.

10. Принятие решения об определении компетенции комитета кредиторов.

Принятое решение: определить компетенцию комитета кредиторов - все полномочия, усмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кроме отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов.

11. Принятие решения об избрании представителя собрания кредиторов.

Принятое решение: принять решение об избрании представителя собрания кредиторов, ФИО7.

12. Выбор реестродержателя.

Принятое решение: возложить функции реестродержателя на арбитражного управляющего.

13. Определение адреса проведения собраний (комитетов) кредиторов.

Принятое решение: определить адрес проведения собраний (комитетов) кредиторов, екая область, г. Тольятти.

14. Определение периодичности проведения собраний (комитетов) кредиторов.

Принятое решение: определить периодичность проведения собраний (комитетов) торов, 1 (один) раз в 6 (шесть) месяцев.

15. Определение источника финансирования последующей процедуры банкротства АО «Бизнес-Авто».

Принятое решение: определить источник финансирования последующей процедуры банкротства АО «Бизнес-Авто», имущество должника.

В обоснование своих требований о признании недействительными решений первого собрания кредиторов АО «Бизнес-Авто», оформленное протоколом № 1 от 22.02.2017 по всем вопросам повестки дня, ООО «Райффайзен-Лизинг» указало на то, что собрание кредиторов Должника проведено с нарушениями Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), прав и законных интересов кредиторов, в с чем, принятые на нем решения должны быть признаны судом недействительными. а действия арбитражного управляющего ФИО2 выразившиеся в проведении указанного собрания - незаконными, в связи с чем, он должен быть отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего Должника.

Также ООО «Райффайзен-Лизинг», как в первоначальном заявлении, так и в апелляционной жалобе ссылается, что первое собрание кредиторов Должника проведено не по месту указанному в уведомлении о проведении собрания кредиторов.

В ходе исполнения обязанностей временного управляющего АО «Бизнес-Авто» ФИО2 в Едином федеральном реестре сведений о опубликовано сообщение о проведении 22.02.2017 в 11-30 по местному времени, по адресу местонахождения Должника: 445000, <...> первого собрания кредиторов.

По мнению заявителя, собрание было проведено по адресу <...>.

В качестве доказательства проведения собрания вне места, указанного в уведомлении, заявителем в материалы дела представлена аудиозапись собрания кредиторов, сделанная представителем ООО «ХиноМоторсСейлс» ФИО8

Отклоняя довод ООО «Райффайзен-Лизинг» о том, что первое собрание проведено <...>, суд первой инстанции верно указал на то, что данная аудиозапись отражает не весь ход собрания, а только четыре минуты и из данной аудиозаписи невозможно достоверно установить место проведения собрания.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, достоверно подтверждается факт того, что первое собрание кредиторов было проведено именно по адресу (место нахождения) должника – <...> (л.д. 6-18, 35-38, 44-45, 84).

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, конкурсный кредитор ООО «Райффайзен-Лизинг» не представил допустимых и относимых доказательств, что он прибыл на собрание кредиторов по адресу, указанному в уведомлении и ему было отказано в допуске к проходу в данное здание.

22.02.2017 г. в установленное уведомлением время по указанному в уведомлении адресу на собрании кредиторов АО «Бизнес-Авто» присутствовали кредиторы, число голосов которых, исчисленное в соответствии с требованиями п. 3 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», составляет 68,36743 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Указанные сведения отражены в протоколе собрания кредиторов от 22.02.2017. Адрес проведения голосования по включенным в повестку дня вопросам указан и в бюллетенях. Какие-либо возражения, реплики в ходе проведения собрания, замечания на протокол от участников дела о банкротстве не поступали и в материалах отсутствуют.

Также заявитель ссылался на то, что у временного управляющего отсутствовали правовые основания для проведения первого собрания кредиторов должника 22.02.2017 в связи с нарушением 10-го срока, указанного в пункте 1 статьи 72 Закона о банкротстве, а также в связи с действующим с запретом, содержащимся в определении Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016, согласно которому запрещено проведение первого собрания кредиторов должника до завершения рассмотрения заявления ООО «АЛЬМАКС-ПРОМ» об установлении требования кредиторов и вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В соответствии с положениям п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, явствующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения (п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве).

Во исполнение указанной нормы права, временным управляющим должника была определена дата первого собрания кредиторов - 26.12.2016, о чем были уведомлены все лица, имеющие право участвовать в первом собрании кредиторов в порядке и сроки, регламентированные статьей 13 Закона о банкротстве.

20.12.2016 ООО «Альмакс-пром» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. 197676) о принятия обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 г. заявленное требование удовлетворено частично: установлен запрет проведения первого собрания кредиторов должника до завершения рассмотрения заявления ООО «Альмакс-пром» об установлении требования кредитора и вступления в законную силу соответствующего судебного акта. По причине принятия обеспечительных мер, назначенное на 26.12.2016 г. собрание кредиторов не состоялось.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2017 по настоящему делу заявления ООО «Альмакс-пром» (вх. 155531 и вх. 155528) об установлении требования кредитора удовлетворены в полном объеме.

Пунктом 5 ст. 71 Закона о банкротстве установлено, что определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Принимая во внимание тот факт, что в виду прямого указания закона определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2017 о включении требования ООО «Альмакс-пром» в реестр требований кредиторов вступило в законную силу немедленно (хотя и могло быть обжаловано), довод о том, что собрание проведено вопреки действующим обеспечительным мерам, правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

05.02.2017 г. временным управляющим получено требование общества с ограниченной ответственностью «Альмакс-пром» о проведении собрания кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов.

Во исполнение требования ООО «Альмакс-пром» (лица, право требования которого составляет 124 714 644,59 руб., или 36,67 % процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов АО «Бизнес-Авто»), собрание кредиторов назначено на 22.02.2017.

Сообщение о проведении собрания кредиторов было размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

На дату 03.02.2017 г., как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, все заявленные ко включению в реестр требования кредиторов были рассмотрены, и иные заявления о включении в реестр требований кредиторов АО «Бизнес-Авто» отсутствовали.

При указанных обстоятельствах довод ООО «Райффайзен-Лизинг» о не соответствии действий временного управляющего, выразившиеся в созыве и проведении 22.02.2017 собрания кредиторов должника является несостоятельным.

Из содержания ч. 1 и ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, законодателем определены цели принятия обеспечительных мер: предотвращение затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба заявителю.

В рассматриваемом случае инициатором проведения собрания кредиторов было ООО «Альмакс-пром» - заявитель, в защиту интересов которого и были приняты обеспечительные меры.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент проведения собрания 22.02.2017 г. обстоятельства на основании которых были приняты обеспечительные меры отпали, так как на момент проведения собрания требования ООО «Альмакс-пром» были рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Также, суд первой инстанции, верно, указал в обжалуемом судебном акте на то, что число голосов ООО «Райффайзен-Лизинг» (единственного кредитора, не ставшего принимать участие в собрании кредиторов должника) - 92 444 000 руб. или 27,18%, то есть заведомо не достаточно для принятия решений по поставленным на голосование вопросам.

Все поставленные на голосование вопросы отнесены к компетенции собрания кредиторов. Голосование проведено в полном соответствии с Законом о банкротстве и Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов». Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела представлено не было.

Согласно положениям п. 1 ст. 20.4. Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего законом, является основанием для отстранения его от исполнения данных обязанностей судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание тот факт, что основания для удовлетворения требований о признании недействительными решения первого собрания кредиторов АО «Бизнес-Авто», оформленное протоколом № 1 от 22.02.2017 по всем вопросам повестки дня, а также признания незаконными действия временного управляющего должника АО «Бизнес-Авто» ФИО2, выразившиеся в изменении места проведения первого собрания кредиторов должника 22.02.2017 в нарушение Закона о банкротстве без надлежащего извещения об этом участников данного собрания и невнесении в Протокол № 1 от 22.02.2017 собрания кредиторов информации о фактическом месте проведения собрания и о наличии соответствующих замечаний участников данного собрания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «Райффайзен-Лизинг» об отстранении арбитражного управляющего должника ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего АО «Бизнес-Авто».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств недобросовестного поведения арбитражного управляющего при проведении процедуры наблюдения, ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав должника или его кредиторов, а также причинения или возможности причинения имущественного ущерба интересам кредиторов должника заявитель апелляционной жалобы не представил ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «Райффайзен-Лизинг» о признании незаконными действий (бездействий) временного управляющего должника ФИО2, его отстранении, и о признании недействительным решения собрания кредиторов по делу № А55-16283/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Райффайзен-Лизинг» о признании незаконными действий (бездействий) временного управляющего должника ФИО2, его отстранении, и о признании недействительным решения собрания кредиторов по делу № А55-16283/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в части признания незаконными действий (бездействий) временного управляющего, его отстранения может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, в части признания недействительным решения собрания кредиторов кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова