Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А53-11096/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11096/2022
город Ростов-на-Дону
19 августа 2022 года
15АП-11079/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Старт": представитель по доверенности от 20.03.2022 ФИО2;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области: представитель по доверенности от 30.12.2021 ФИО3; представитель по доверенности от 30.12.2021 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2022 по делу № А53-11096/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старт" в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области от 07.12.2021 № 5 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам общества с ограниченной ответственностью "Старт"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Старт" (далее также – общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области (далее также – инспекция, заинтересованное лицо) от 07.12.2021 № 5 о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении операций по всем расчётным счетам ООО "Старт" в банках Российской Федерации, а также переводов электронных денежных средств Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области. Приостановлении исполнения решения Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Ростовской области № 5364 от 07.12.2021 о привлечении ООО "Старт" к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2022 по настоящему делу заявление общества с ограниченной ответственностью "Старт" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Действие решения Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Ростовской области № 5364 от 07.12.2021 о привлечении ООО "Старт" к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до вступления окончательного судебного акта по настоящему делу в законную силу. Действие решения Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Ростовской области № 5 от 07.12.2021 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам ООО "Старт" приостановлено до вступления окончательного судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Ростовской области № 5 от 07.12.2021 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам ООО "Старт".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, судом первой инстанции не учтены основания вынесения решения от 07.12.2021 № 5 о принятии обеспечительных мер. В частности, применение ООО "Старт" схемы ухода от налогообложения; отчуждение обществом 11 транспортных средств после даты начала выездной налоговой проверки (18.07.2019); во время проведения проверки к исполнению обязанностей директора общества приступил новый руководитель; снижение показателей финансовой устойчивости; наличие текущей задолженности по налогам и страховым взносам за период с 2020-2021 гг. в размере 6181, 3 тыс. руб.; наличие в производстве арбитражного суда исковых заявлений к ООО "Старт"; отсутствие сведений с расшифровкой о дебиторской задолженности общества. Кроме того, налоговый орган обращает внимание суда на факт возбуждения в отношении общества дела о банкротстве (дело № А40-16232/2022), заявителем по которому выступает Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москва. По состоянию на 13.05.2022 ООО "Старт" имеет задолженность по обязательным платежам в сумме 126218, 9 тыс. руб. Кроме того, налоговый орган обращает внимание, что на основании решения № 3 от 30.12.2020 начата выездная налоговая проверка за период с 01.04.2019 по 30.09.2019. Сумма доначислений по акту налоговой проверки от 29.10.2021 № 2717 составила 33442, 2 тыс. руб. В ходе проведения выездной налоговой проверки, 25.02.2021 ООО "Старт" снято с налогового учета в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области в связи с изменением адреса места нахождения. Адрес регистрации: 105005, <...>, 2/1/28, подведомственный ИФНС № 1 по г. Москве. В результате осмотра объекта недвижимости по указанному адресу сотрудниками налогового органа установлено отсутствие общества "Старт" по адресу регистрации. Таким образом, по мнению налогового органа, принятие в отношении общества обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам ООО "Старт" является обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области подтвердил, что налоговый орган обжалует определение суда первой инстанции в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Ростовской области № 5 от 07.12.2021 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам ООО "Старт"; поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Старт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Ростовской области № 5 от 07.12.2021 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам ООО "Старт", а общество не заявило возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Старт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.12.2021 № 5364.

26 апреля 2022 года общество с ограниченной ответственностью "Старт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Ростовской области № 5 о принятии обеспечительных мер от 07.12.2021, о приостановлении операций по всем расчётным счетам ООО "Старт" в банках Российской Федерации, а также переводов электронных денежных средств Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области. Приостановлении исполнения Решения Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Ростовской области № 5364 от 07.12.2021 о привлечении ООО "Старт" к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения).

В обоснование заявления общество указало, что налоговый орган вынес решение о блокировке всех расчетных счетов компании ООО "Старт", что привело к затруднению ведения хозяйственной деятельности, в том числе, по обязательствам перед третьими лицами. Списание денежных средств со счета поставит организацию в крайне тяжелую ситуацию для продолжения производственной деятельности, и может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае признания оспариваемого ненормативного акта налогового органа незаконным.

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер таковым, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Аналогичные разъяснения также даны в пункте 10 постановления Пленума N 55.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд, в числе прочего, оценивает, каким образом заявленные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления N 55).

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, как лицо, обратившееся с настоящим заявлением, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

В силу положений, установленных частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и в пункте 4 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается запрет исполнения предусмотренных им мероприятий.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо названа обеспечительная мера, соразмерная требованию о признании ненормативных правовых актов налогового органа недействительными, а именно: запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, заявленная обществом обеспечительная мера связана с предметом спора. Однако, помимо соотносимости заявленных требований, суду надлежит исследовать обоснованность и соразмерность заявленной меры.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной мерой.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что сохранение обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам ООО "Старт" необходимо в связи с тем, что финансовое положение общества существенно ухудшилось, что подтверждается фактом возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве (дело № А40-16232/2022).


Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, в настоящее время задолженность перед бюджетом погашена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и выпиской операции по расчету с бюджетом по состоянию на 28.07.2022.

Как следует из информационно-телекоммуникационного ресурса "Картотека арбитражных дел" в рамках дела № А40-16232/22-160-28 процедура банкротства в отношении общества не вводилась, было назначено судебное заседание по ходатайству общества о прекращении производства по делу о банкротстве. Определением суда от 30.06.2022 судебное заседание по рассмотрению ходатайства общества о прекращении производства по делу о банкротстве отложено на 20.09.2022 по ходатайству заявителя (налогового органа).

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, у общества есть дебиторская задолженность, подтвержденная судебными актами (в частности, задолженность ООО "Шахтинский кирпичный завод" в размере 894 280 рублей (сумма основного долга), и проценты, подтвержденная решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2022 по делу № А53-916/2022; задолженность ФИО5 и ФИО6 в размере 23 426 000 рублей, подтвержденная решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2022 по делу № А53-36800/2021).

Обществом также представлена направленная в адрес муниципального казенного учреждения г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" досудебная претензия от 04.05.2022 № 98 с требованием об уплате ущерба ООО "Старт" от одностороннего расторжения контракта заказчиком в сумме 99 590 421 рубль.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, судом установлено, что у ООО "Старт" имеется имущество на общую сумму 71 333 200 рублей. Принадлежность заявителю имущества подтверждает также решение Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Ростовской области № 5 о принятии обеспечительных мер от 07.12.2021, которым наложен арест на имущество заявителя.

Указанное обстоятельство представители инспекции также подтвердили в суде апелляционной инстанции.

Также, как пояснено обществом, и подтверждено представителями инспекции в судебном заседании, в настоящее время ООО "Старт" заключен контракт на выполнение строительных работ, сумма контракта составляет более 400 000 000 руб. Как пояснил представитель общества, в настоящее время обществом частично выполняются работы в рамках указанного договора, однако, принятие меры в виде ареста денежных средств препятствует обществу осуществлению хозяйственной деятельности.

Таким образом, имеющегося у общества имущества, с учетом дебиторской задолженности, достаточно для обеспечения возможности исполнения судебного акта.

В данном случае заявителем представлены достаточные доказательства, свидетельствующие, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность в обычном режиме, повлечет неисполнение договорных обязательств, введению процедуры банкротства, может причинить значительный ущерб заявителю, при этом принятая судом обеспечительная мера не нарушает баланса публичных и частных интересов.

Доказательств принятия мер по отчуждению имущества суду не представлено. Кроме того, как уже указано выше, на имущество общества налоговым органом наложен арест.

Заявленная обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям.

Судебной коллегией не установлено злоупотреблений со стороны общества при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, в случае установления совершения налогоплательщиком каких либо действий по выводу имущества инспекция может реализовать право на судебную защиту путем обращения в суд с ходатайством об отмене мер с приложением соответствующих доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятие истребуемой обеспечительной меры соответствует требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Принятие обеспечительных мер также необходимо для сохранения существующего состояния отношений между сторонами, которое не может нарушить баланс интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявления общества и приостановлении действия решения Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Ростовской области № 5 о принятии обеспечительных мер от 07.12.2021 в части приостановления операций по всем расчётным счетам ООО "Старт".

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции также отмечает, что лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, обосновать суду первой инстанции документально наличие у него реальной возможности по исполнению решения без принятия обеспечительных мер, документально доказав нарушение баланса интересов сторон принятой мерой, также вправе предоставить встречное обеспечение.

При этом суд первой инстанции повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Согласно положениям статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Таким образом, податель жалобы не лишен права обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене принятых мер.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2022 по делу № А53-11096/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Г.А. Сурмалян