Постановление от 20 октября 2019 г. по делу № А40-99395/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-55263/2019

Дело № А40-99395/19
г. Москва
21 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АК-ПРОЕКТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019

по делу № А40-99395/19, принятое судьей Новиковым М.С. (шифр судьи: 126-841)

по исковому заявлению государственного автономного учреждения культуры <...> И ОТДЫХА "СОКОЛЬНИКИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107113, <...>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АК-ПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141260, Московская область, район Пушкинский, рабочий <...>, эт. 3, ком. 301)

о взыскании 1 281 540 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.10.2019,

У С Т А Н О В И Л :

Государственное автономное учреждение культуры города Москвы «Парк культуры и отдыха "СОКОЛЬНИКИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АК-ПРОЕКТ" о взыскании неустойки в размере 1 246 778 руб. 88 коп. неустойки по договору № 31705219322 от 11.08.2017г., неустойки в размере 802 281 руб. 10 коп. неустойки по договору № 31705339227 от 05.09.2017г.(согласно принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГАУК г. Москвы ПКиО «Сокольники» (далее – Заказчик, Истец) и ООО «АК-Проект» (далее – Подрядчик, Ответчик) был заключен Договор от 11.08.2017г. № 31705219322 на разработку научно-проектной документации на реставрацию и приспособление для современной: использования объекта культурного наследия регионального значения «Дача Лямина», расположенного по адресу: 6-й Лучевой просек, д. 21, стр.25 находящегося в оперативном управлении ГАУК г. Москвы «ПКиО «Сокольники» (далее - Договор №1).

Дополнительным соглашением № 2 от 05.07.2017г. к Договору № 1 был продлен срок выполнения работ до 30.11.2018г.

19.06.2019г. между Сторонами было подписано соглашение о расторжении Договора.

В связи с несвоевременным выполнением работ, Заказчиком было выставлено 3 претензии и начислены пени по 19 июня 2019г.:

-Претензия № 1 (исх. И-01-01-14-4249) от 06.12.2018г. (пени за период с 01 по 21 декабря 2018 г. в размере - 130 260,48 руб.);

-Претензия № 2 (исх. И-01-01-14-4527) от 27.12.2018г. (пени за период с 22 декабря 2018г. по 18 января 2019г. в размере - 173 680,64 руб.);

-Претензия № 3 (исх. И-01-01-14-723/19) от 13.13.2019г. (пени за период с 19 января 2019г. по 29 марта 2019г. в размере - 434 201,60 руб.).

Между ГАУК г. Москвы ПКиО «Сокольники» (далее – Заказчик, Истец) и ООО «АК-Проект» (далее – Подрядчик, Ответчик) был заключен Договор от 05.09.2017г. № 31705339227 на разработку научно проектной документации на реставрацию и приспособление для современного использования выявленного объекта культурного наследия «Жилой дом, ХIX век», расположенного по адресу: ул. Малая Семеновская, д.11, находящегося в оперативном управлении ГАУК г. Москвы «ПКиО «Сокольники» (далее - Договор № 2).

Дополнительным соглашением № 2 от 05.07.2017г. к Договору был продлен срок выполнения работ до 30.11.2018г.

Согласно имеющейся информации на научно-проектную документацию ш Договору № 2 отсутствует согласование с ГКУ г. Москвы «Объединённая дирекция «Мосгорпарк», Государственным автономным учреждением города Москвы «Московская государственная экспертиза», Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы.

В связи с несвоевременным выполнением работ, Заказчиком были выставлено 3 претензии:

-Претензия № 1 (исх. И-01-01-14-4247) от 06.12.2018г. (пени за период с 01 по 21 декабря 2018 г. в размере - 78 362,34 руб.);

-Претензия № 2 (исх. И-01-01-14-4526) от 27.12.2018г. (пени за период с 21 декабря 2018г. по 18 января 2019г. в размере - 104 483,12 руб.);

-Претензия № 3 (исх. И-01-01-14-784/19) от 13.03.2019г. (пени за период с 19 января 2019г. по 29 марта 2019г. в размере - 261 207,80 руб.).

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 29.03.2019, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 7.4 Договоров, при нарушении Подрядчиком сроков передачи разработанной проектной документации, установленных настоящим Договором, Графиком производства работ (в том числе при нарушении промежуточных сроков исполнения Договора, предусмотренных Графиком) Подрядчик по письменной претензии Заказчика выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой сроков выполнения работ по Договорам истец начислил неустойку, а именно:

-по Договору от 11.08.2017г. № 31705219322 в размере 1 246 778 (один миллион двести сорок шесть тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 88 коп. за период с 01.12.2018г. по 19.06.2019г.;

-по Договору от 05.09.2017г. № 31705339227 в размере 802 281 (восемьсот две тысячи двести восемьдесят один) руб. 10 коп. за период с 01.12.2018г. по 27.05.2019г.

Судом проверен расчет суммы неустойки, признан верным, ответчиком не представлены суду доказательства своевременного выполнения работ по Договору в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Основным доводом ООО «АК-Проект в пользу отмены решения Арбитражного суда от 11.07.2019 г., является то, что судом не было принято во внимание ходатайство об отложении предварительного судебного заседания. Ответчик был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения судебного заседания, времени для подготовки своей позиции у ООО «АК-Проект» было достаточно.

ООО «АК-Проект», в своей жалобе указывает, что разработанную документацию они направили с сопроводительным письмом (от 23.11.2018 г. № 769). Однако, данная документация была передана заказчику не в полном объеме, и письмом от 30 ноября 2018 г. (исх. № И-01-01-14-4166/18) ГАУК г. Москвы «ПКиО «Сокольники» уведомило Подрядчика о необходимости предоставить полный комплект документации со всеми согласованиями.

Проектная документация по объекту 6-й Лучевой просек, д. 21 стр.25 (Договор № 1) в варианте пригодном для работы была получена Заказчиком 19 июня 2019 г., в связи с чем Сторонами принято решения принять работы частично.

Проектная документация по объекту ул. Малая Семеновская, д. 11 (Договор № 2) в варианте пригодном для работы Подрядчиком не была представлена Заказчику, в связи с чем Сторонами принято решение расторгнуть договор, без оплаты выполненных работ.

Довод ООО «АК-проект», о том, что просрочка исполнения обязательств по Договорам произошла не только по его вине, но и по независящим от Ответчика обстоятельствам, а также не оказанием содействия Заказчиком Подрядчику, не состоятелен, так как Подрядчик на протяжении всего времени пытался выполнить работы и не уведомлял Заказчика о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения.

Доводы ответчика, что просрочка исполнения обязательств по Договорам произошла не только по его вине, но и по независящим от него обстоятельствам, а также не оказанием содействия Заказчиком Подрядчику, отклонены судом ввиду следующего.

Согласно пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении условий договора.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении условий договора подрядчик не доказал.

Довод ответчика о том, что спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Московского округа, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в суде первой инстанции указанный довод заявлен не был.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.08.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу №А40-99395/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк