Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А56-103345/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103345/2018
22 января 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Царегородцевым Е.А.,

при участии:

от заявителя: Пащенко Е.И., по доверенности от 09.01.2019

от ответчика: Горошко М.В., по доверенности от 09.01.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31616/2018) ГЖИ Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 по делу № А56-103345/2018 (судья Черняковская М.С.), принятое

по заявлению ООО "Жилкомсервис №2 Приморского района"

к ГЖИ Санкт-Петербурга

об оспаривании предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Приморского района» (далее - заявитель, Общество, ООО «ЖКС № 2 Приморского района») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ, Инспекция) о признании недействительным предписания № 05/11095-р от 30.07.2018.

Решением суд от 11.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению ГЖИ, отопительные приборы в квартире №69 входят в систему центрального отопления и являются частью общего имущества многоквартирного дома (далее- МКД). Общество осуществляет обслуживание всех нагревательных приборов, установленных в МКД, установленные краны на стояке системы отопления не являются запорной арматурой, которая позволяла бы перекрыть подачу горячей воды в системе центрального отопления, не остановив подачу воды.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Судом отказано в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку не установлено уважительных причин непредставления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании обращения № ОБ-13359-1/18-0-0 от 12.07.2018 Дойниковой Е.Д, собственника жилого помещения МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сестрорецкая, д. 1, литер А, кв. 69, Инспекцией 30.07.2018 на основании распоряжения от 18.07.2018 № 04/11095-р проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее- Правила № 491).

В ходе проведенной проверки установлено, что в угловой комнате квартиры № 69 не обеспечена постоянная готовность инженерных коммуникаций (отсутствуют два обогревательных элемента), что является нарушением требований пункта 6 пп. «д» пункт 10 Правил №491, о чем составлен Акт проверки от 30.07.2018 №04/11095-Р с фототаблицей.

Предписанием от 30.07.2018 № 04/11095-Р Инспекция обязала Общество в срок до 27.09.2018 устранить выявленные нарушения в части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ), выразившиеся в неисполнении обязанностей пункта 2.1.1 договора (контракта) управления многоквартирным домом от 13.04.2018 № 322/2-18, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ. Кроме того, Инспекцией указано, что в нарушение п. 6, пп. «д» п. 10 Правил № 491 не обеспечена постоянная готовность инженерных коммуникаций (отсутствуют два обогревающих элемента в угловой комнате, площадью 23,4 кв.м в квартире № 69 по указанному адресу (пп. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110).

Не согласившись с правомерностью указанного предписания, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Часть 1 статьи 161 ЖК РФ устанавливает, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил № 491 управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.

Пунктами 10, 11 № 491 установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен МКД; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика МКД в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции МКД.

В соответствии с пунктами 13, 14 названных Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.

В подпункте "д" пункта 2 Правил № 491 воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Из материалов дела следует, что управление спорным МКД осуществляет Общество на основании договора от 13.04.2018 № 322/2-18.

Оспариваемым предписанием Инспекции Обществу вменяется нарушение требований пункта 6 подпункта «д» пункта 10 Правил №491, выразившееся в отсутствии в угловой комнате квартиры № 69, расположенной в указанном МКД, двух обогревательных элементов.

Между тем судом первой инстанции правомерно отмечено, что пункт 5 Правил № 491 закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 6 Правил № 491 указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в МКД включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Батареи отопления, находящиеся в отдельных квартирах многоквартирного жилого дома, не относятся к общему имуществу, поскольку обслуживают только данное, а не общее помещение.

Аналогичная правовая позиция изложена в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725, а также в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2009 № ВАС-10962/09, от 05.08.2009 № ВАС-9953/09, от 24.11.2009 № КАС09-547.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, (что подтверждается Актом проверки с приложением фотофиксации) обслуживают одну квартиру, не относятся к общедомовому имуществу МКД. ГЖИ не оспорило, что при перекрытии указанных отсекающих устройств и самостоятельном демонтаже жильцами кв.69 обогревающего элемента (радиаторов) общедомовая система отопления продолжает функционировать надлежащим образом. Общество не производило демонтаж указанных радиаторов отопления, демонтаж возможно произвести исключительно из квартиры, о чем Общество сообщило Дойниковой Е.Д. в письме от 18.06.2018 (л.д. 109). ГЖИ не отрицает наличие конфликтной ситуации между жильцами (собственниками) квартиры (комнат), спорная комната не принадлежит Дойниковой Е.Д.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд сделал соответствующий материалам дела вывод, что Общество не несет ответственность за нарушение правил пользования жилым помещением в отношении установленного Инспекцией в ходе проверки обстоятельства, а именно отсутствия обогревательного элемента в угловой комнате квартиры.

Продублированный в апелляционной жалобе довод Инспекции о том, что все радиаторы, расположенные в указанном МКД, в том числе в квартирах, являются общедомовым имуществом, поскольку в данном доме запорная арматура на радиаторах отсутствует, оценен судом первой инстанции, в результате судом отмечено следующее.

Ни пункт 6 Правил № 491, ни решение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725 не содержат вывода о том, что квалифицирующим признаком для отнесения элементов системы отопления (радиаторов) к общедомовому имуществу является наличие запорной арматуры. Из указанных Правил, а также разъяснений следует, что в состав общего имущества собственников помещений в МКД включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Как указывает Инспекция, отсутствие запорной арматуры позволяет горячей воде в системе отопления циркулировать из одного помещения в другое беспрепятственно, что, по мнению ГЖИ, свидетельствует об обслуживании всего дома в целом. Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что сам отопительный прибор (радиатор) отапливает и другие помещения дома, поскольку площадь его обслуживания ограничивается местом его нахождения.

Также, вывод об отсутствии запорной арматуры на радиаторах надлежащим образом не обоснован и сделан на том основании, что действующий на момент проектирования и строительства указанного МКД СНиП И-Г.5 «Отопление и вентиляция» не предусматривал установку запорной арматуры. Однако, из фотографий, сделанных в спорной квартире, установить данные обстоятельства невозможно, поскольку сами обогревательные элементы демонтированы полностью.

ГЖИ не отрицает, что в данной ситуации речь идет не о стояке, а о внутриквартирном оборудовании, демонтаж части которого был произведен собственниками комнаты и восстановление которой зависит от обращения (воли) последних с допуском сотрудников Общества в комнату. Как отмечено выше, Инспекция не отрицает, что ее замечание не затронуло непрерывность и качество теплоснабжения общего имущества и иных квартир МКД.

В силу совокупности вышеизложенного, поскольку оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и интересы заявителя, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о недействительности предписания.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 по делу № А56-103345/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато



А.Б. Семенова










26 января 2016 года