Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А55-28339/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28339/2020
г. Самара
27 декабря 2022 года
11АП-19171/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 12.10.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Проминдустрия" на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2022 по делу №А55-28339/2020 по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Проминдустрия"

об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Проминдустрия" (ответчик) об обязании передать истцу документы.

Решением от 16.12.2020 Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил полностью, обязав Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Проминдустрия" в течение 7 дней после вступления этого решения в законную силу передать ФИО3 надлежащим образом заверенные копии документов ООО «Торговый дом «Проминдустрия» за период с 16.07.2017 по 25.09.2020, перечисленных в резолютивной части решения. Кроме того в решении указано на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Проминдустрия" в пользу ФИО3 судебной неустойки по 1000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения в случае неисполнения решения в течение 7 дней с момента вступления в законную силу.

От общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Проминдустрия" в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление о приостановлении исполнительного производства, которое суд рассмотрел в судебном заседании 20.09.2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2022 в приостановлении исполнительного производства отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Проминдустрия" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 декабря 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2022 от ответчика поступило заявление об отсрочке исполнения решения от 16.12.2020.

Определением от 04.04.2022 заявление удовлетворено и предоставлена отсрочка исполнения решения от 16.12.2020 до 28.04.2022.

Определением от 19.05.2022 срок отсрочки исполнения решения от 16.12.2020, представленной определением от 04.04.2022, продлен до 26.05.2022.

В Арбитражный суд Самарской области 18.07.2022 поступило заявление ответчика о пересмотре решения от 16.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение которого суд назначил в судебном заседании согласно ст.316 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Однако 18.08.2022 дело направлено в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2022. Поэтому определением от 08.09.2022 суд отложил рассмотрение заявления о пересмотре решения от 16.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам на 18.10.2022, так как отсутствие материалов дела в Арбитражном суде Самарской области препятствует рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку это невозможно без изучения и анализа всех материалов дела.

После этого от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Проминдустрия" в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление о приостановлении исполнительного производства, которое суд рассмотрел в судебном заседании 20.09.2022.

Обосновывая заявленные требования, заявитель указал, что 07.04.21 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самары ФИО4 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 30339/21/63040-ИП. Предметом исполнения является обязанность ООО «ТД «Проминдустрия» передать документы, указанные в решении АС Самарской области по делу №А55-28339/2020.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самары ФИО5 07.06.2021 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 51695/21/63040-ИП. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 1 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самары ФИО5 17.06.2021 вынесено Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 07.06.2021 № 51695/21/63040-ИП: «взыскать с ООО «Торговый Дом «Проминдустрия» ИНН <***> в пользу ФИО3 судебную неустойку по 1000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения.».

Заявитель указал, что все документы, которые суд обязал Общество передать ФИО3 и имелись в Обществе, были подготовлены и предоставлены судебному приставу-исполнителю ФИО4 в исполнительное производство № 30339/21/63040-ИП 25.05.2021 (в течение 7 дней с момента, когда Обществу стало известно о вынесенном решении и возбужденном исполнительном производстве). Также об этом было сообщено ФИО3 извещениями от 16.07.21, 05.11.21.

После получения Обществом заверенных ИФНС копий (деклараций по налогу на прибыль, деклараций по налогу на добавленную стоимость справок по форме 2-НДФЛ на всех сотрудников), ФИО3 также приглашался к судебному приставу-исполнителю для получения истребованных документов. Это подтверждается повторными извещениями от 25.02.22, 31.03.22.

Однако ни на одно уведомление ФИО3 не отреагировал и к приставу не явился, что подтверждается актами от 24.03.22, 21.04.22. В связи с этим Общество обратилось за содействием к судебному приставу-исполнителю ФИО4, которым в адрес ФИО3 было направлено требование о явке к приставу 26.05.22 для получения документов.

Заявитель также указал, что ФИО3 26.05.22 явился к судебному приставу, однако получать истребованные документы отказался, о чем был составлен акт совершения исполнительских действий от 26.05.22. В связи с этим Общество было вынуждено отправить истребованный Пономаревым Пакет документов по адресу его регистрации, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 30.06.2022. Данные документы были получены ФИО3 31.08.2022. Однако, исполнить решение в части предоставления ФИО3 деклараций по доходам физических лиц- работников ООО «ТД «Проминдустрия» Общество не может, так как данные документы не существуют, что стало известно из письма УФНС по Самарской области от 28.04.2022 №06-25/14201

Таким образом, предусмотренная законодательством мера воздействия в виде судебной неустойки, связанная с исполнением судебного акта, и являющаяся предметом, исполнительного производства №51695/21/б3040-ИП, не может являться эффективной, так как не зависит от действий либо бездействия лица, на которое возложена обязанность по предоставлению документов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что, заявитель не привел каких-либо доводов, обосновывающих необходимость приостановления производства по настоящему делу. В своем заявлении он утверждает, что все документы, которые у него имелись, он передал истцу, а остальные документы он передать не может, поскольку они у него отсутствуют.

Однако, указанные обстоятельства являются основаниями не для приостановления исполнительного производства, а для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве») и для извещения взыскателя судебным приставом-исполнителем о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (п.2 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), соответственно.

Приостановление исполнительного производства предполагает, что при наличии определенных обстоятельств оно может быть возобновлено и реализовано. Однако, в данном случае заявитель утверждает обратное.

При таких условиях приостановление исполнительного производства может нарушить права истца (взыскателя по исполнительному производству), в том числе - на получение присужденной судебной неустойки.

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает обязательные основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом (ч. 1 ст. 39) и факультативные основания приостановления исполнительного производства (ч. 2 ст. 39), то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взысканииисполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в части 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены исчерпывающим образом случаи обязательного приостановления исполнительного производства, а в части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - случаи факультативного приостановления исполнительного производства, то есть такие случаи, когда исполнительное производство может быть приостановлено или нет.

Из содержания вышеуказанных норм права и разъяснений следует, что подача заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. В сложившихся обстоятельствах суд вправе приостановить исполнительное производство, либо отказать в его приостановлении, руководствуясь при этом своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, соблюдая баланс интересов сторон.

Доказательств наличия оснований для приостановления исполнительного производства заявитель не представил.

Изучив доводы заявителя, суд первой инстанции отказал в приостановлении исполнительного производства в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также пришел к выводу, что заявителем не приведены достаточные основания, предусмотренные 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые свидетельствовали бы о необходимости приостановления исполнительного производства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2022 года по делу №А55-28339/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Судья В.А. Копункин