Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А65-15921/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-15921/2022
г. Самара11АП-4638
20 июля 2023 года
/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2023 по делу № А65-15921/2022 (судья Холмецкая Е.А.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Россельхозбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Шарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Мапая» (ОГРН <***>, ИНН <***>, публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4 (адрес: 420124, РТ, <...>), общества с ограниченной ответственностью МегаРус-М (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 21 877 384 руб. 70 коп. неосновательного обогащения,

при участии представителей:

до перерыва 04.07.2023:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 07.03.2023,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

после перерыва 11.07.2023:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 07.03.2023,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

после перерыва 18.07.2023:

от истца – представитель ФИО6 по доверенности от 06.09.2022,

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 07.03.2023,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 21 877 384 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 08.02.2023 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 21 842 391 (Двадцать один миллион восемьсот сорок две тысячи триста девяносто один) руб. 17 коп. неосновательного обогащения, а также 132 175 (Сто тридцать две тысячи сто семьдесят пять) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное исследование материалов дела, а также на неправильное применение норм материального права. Заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика, который указывал, что им понесены расходы на содержание имущества в виде коммунальных платежей, расходов на уплату налогов, расходов на оплату услуг юриста, бухгалтера, технического работника. Все указанные платежи были понесены исключительно для обслуживания помещения с целью получения дохода, в виде сдачи помещения в аренду. Также судом необоснованно было отклонено ходатайство о проведении экспертизы для установления суммы, подлежащей к взысканию.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 07.03.2019 заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 1 002, площадью 1 310 кв.м, находящегося по адресу: <...>, с кадастровым номером 16:50:160304:1495.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.04.2021, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2021, договор купли-продажи от 07.03.2019 признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки в виде возврата помещения истцу.

Из искового заявления, с учетом уточнений, следует, что арендаторами нежилого помещения в период его нахождения во владении ответчика являлись АО «Россельхозбанк» (с 15.03.2019 по 30.09.2021), ПАО «Сбербанк» (с 19.03.2019 по 30.04.2021), ООО «Мапая» (с 15.03.2019 по 30.09.2021), ООО «Шарм» (с 19.03.2019 по 15.12.2019; с 16.12.2019 по 15.04.2021).

Полученные ответчиком денежные средства, а также те денежные средства, которые ответчик мог получить за пользование помещением в сумме 21 877 384 руб. 70 коп. в вышеуказанные периоды, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, неудовлетворение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из представленных в дело документов следует, что между ФИО7 и АО «Россельхозбанк» 191.09.2018 был заключен договор аренды недвижимого имущества помещение № 1а - 195,9 кв. м, помещение №2 - 43,2 кв.м, помещение №6а- 2,3 кв.м, помещение №4а - 4,3 кв.м, помещение №46 - 4 кв.м, помещение №3а - 33,5 кв.м, помещение № 24 -1,9 кв.м, помещение № 25- 1,4 кв.м, помещение №26 - 1,6 кв.м, помещение №27 - 1,2 кв.м, общая площадь помещений передаваемое в аренду составляет 289,3 м2, находящиеся в составе помещения № 6Н, на 1 (первом) этаже здания, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, г. Казань, ул.Рихарда Зорге, д.70, кадастровый (условный) номер помещений 16:50:160304:689/3.

В соответствии с п.4.1, 4.4 Договора ежемесячная арендная плата за пользование Арендуемым помещением составляет 433 920 (Четыреста тридцать три тысячи девятьсот двадцать) рублей 00 копеек за все Арендуемое помещение. Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно путем перевода денежных средств на расчетный счет Арендодателя авансовым платежом не позднее 5 числа месяца, за который производится оплата (текущего месяца).

Из представленных в дело документов также следует, что следует, что между ООО «Торговый дом «Олимп» (предыдущий собственник помещений) и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор аренды № А-030 от 11.02.2014 части нежилого помещения № 6Н, площадью 302.00 кв. м в составе помещения общей площадью 1436.28 кв. м инв.№ 50 П.2-13247/1-1 лит. А, расположенного по адресу: РТ. <...>.

В силу п. 4.4 Договора Арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату и прочие платежи за пользование Помещением на расчетный счет Арендодателя в следующие сроки: плата за пользование Помещением (арендная плата) - в срок до 10 числа текущего месяца, на основании счета, предоставляемого Арендодателем до 05 числа текущего месяца, возмещение расходов на коммунальные и эксплуатационные услуги, согласно п. 4.3.

В соответствии с п. 4.1 общая сумма ежемесячной арендной платы составляет 1 560,00 (Одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек за 1 кв. м. Сумма арендной платы в месяц составляет 471 120.00 (Четыреста семьдесят одна тысяча сто двадцать) рублей 00 копеек.

В связи с распространением новой Короновирусной инфекции между Ответчиком и ПАО «Сбербанк» было заключено Дополнительное соглашение №6 к договору аренды нежилого помещения от 11.04.2014 №А-30 от 30 апреля 2020 года.

По условиям указанного Дополнительного соглашения от 30 апреля 2020 года. «В период с 01.04.2020 по 31.12.2020 общая сумма ежемесячной арендной платы составляет I 365 (Одна тысяча триста шестьдесят пять) рублей 00 копеек за 1 кв.м. Сумма арендной платы в месяц составляет 412 230 (Четыреста двенадцать тысяч двести тридцать) рублей 00 копеек. НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.12, 346.11 главы 262. Налогового кодекса РФ.

Начиная с 01.01.2021 общая сумма ежемесячной арендной платы составляет I 560 (Одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек за I кв.м. Сумма арендной платы в месяц составляет 471 120 (Четыреста семьдесят одна тысяча сто двадцать) рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.12, 346.13 главы 26 Налогового кодекса РФ, исходя из арендуемой площади 302 кв.м»

Между ФИО7 и ООО «МАПАЯ» был заключен договор аренды нежилого помещения № А-031 от 21.07.2014 и дополнительное соглашение к нему от 01.04.2017 относительно части нежилого помещения № 6Н, состоящей из помещений общей площадью 176,99 кв.м, расположенных на первом этаже в составе вышеуказанного помещения № 6Н, имеющего общую площадь 1436,8 инв.№ 50П.2-1324/1-1 лит.А, расположенного по адресу: РТ, <...>.

В соответствии с п.4.1, 4.2 Договора, начиная с момента коммерческой деятельности, но не более 91 (девяносто первого) календарного дня с момента подписания Акта приема-передачи ежемесячная общая сумма арендной платы за все помещение в месяц составит 340 081, 00 (триста сорок тысяч восемьдесят один) рубль 00 копеек. Арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату за пользование помещением на расчетный счет Арендодателя в срок до 5 числа текущего месяца.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды нежилого помещения № А-031 от 21.07.2014 от 01.04.2017 размер арендной платы с 01 апреля 2017 года составляет 230 000 (двести тридцать тысяч).

В связи с распространением новой короновирусной инфекции между ответчиком и ООО «МАПАЯ» было заключено Дополнительное соглашение от 20 мая 2020 года, по условиям которого период с «01» апреля 2020 года (в который арендатор не имеет возможности использовать Помещение по целевому назначению, указанному в Договоре аренды) по «11» мая 2020 года (включительно) арендная плата не начисляется. В этот период арендатор возмещает арендодателю затраты за потребленные коммунальные услуги. С «12» мая 2020 года по «31» октября 2020 года, вследствие отмены ограничения на деятельность объектов розничной торговли, введенного Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан, арендная плата (за соответствующие полные или неполные месяцы) исчисляется из расчета ставки аренды за полный месяц 207 000 рублей, а также арендатор возмещает арендодателю затраты за потребленные коммунальные услуги.

Между ФИО7 и ООО «Шарм» был заключен договор аренды № 11/02 от 16.11.2018 недвижимого имущества площадью 265 кв.м, расположенного по адресу: РТ, <...>, помещение 6Н. 19 марта 2019 года было заключено дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества№ 11/02 от 16.11.2018.

В силу п.4.1.1, п. 4.2.1, 4.2.2 Договора основная арендная плата с 16.12.2018 года до 15.12.2019 года (включительно) составляет: 344 500 (триста сорок четыре тысячи пятьсот) рублей ежемесячно за аренду Помещения (без НДС) и является фиксированной ставкой аренды по договору. Начиная с 16.12.2019 года (включительно) арендная плата составляет: 397 500 (триста девяносто семь тысяч пятьсот) рублей ежемесячно за аренду помещения (без НДС) и является фиксированной ставкой аренды по договору. Основная арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно авансом, не позднее 10 (десятого) календарного дня текущего арендного месяца.

13 сентября 2019 года между ИП ФИО2 и ООО «Шарм» заключен договор аренды недвижимого имущества в отношении нежилого помещения, площадью 166 кв.м, входящего в состав помещения №1002, площадью 1310 кв.м, кадастровый номер 16:50:160304:1495, расположенного по адресу: <...> (согласно схеме, указанной в приложении №2 к договору аренды недвижимого имущества от 13.09.2019 года) (далее по тексту -«Помещение 2»). Договор аренды недвижимого имущества от 13.09.2019 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ 24.09.2019 за №16:50:160304:1495-16/003/2019-37. Пунктом 4.1.1 договора установлены условия оплаты - оплата арендной платы в размере 260 000 рублей в месяц. Арендные каникулы согласно п. 4.2.1 установлены с 13.09.2019 по 28.10.2019. Коммунальные платежи арендатором оплачиваются отдельно.

В связи с распространением новой короновирусной инфекции между ответчиком и ООО «ШАРМ» было заключено Дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества б/н от 13.09.2019 и к Договору аренды недвижимого имущества №11/02 от 16.11.2018 от 27 марта 2020 года.

По условиям указанного Дополнительного соглашения Основная аренда плата по Договору аренды недвижимого «Основная арендная плата по договору аренды недвижимого имущества б/н от 13.09.2019 за март 2020 года составляет 221 000 (двести двадцать одна тысяча) рублей.

Основная арендная плата по договору аренды недвижимого имущества № 11/02 от 16.11.2018 за март 2020 года составляет 337 875 (триста тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

Арендатор освобождается от оплаты основной арендной платы по договору аренды имущества б/н от 13.09.2019 и договору аренды недвижимого имущества № 11/02 от 16.11.2018 на апрель, май 2020 года.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 15.03.2019 по 30.09.2021 по договору с ПО «Россельхозбанк», за период с 19.03.20219 по 30.04.2021 по договору с АО «Сбербанк», за период с 01.04.2019 по 30.09.2021 по договору с ООО «МАПАЯ» и за период с 19.03.2019 по 15.04.2021 до договорам с ООО «ШАРМ», поскольку за последующие периоды арендная плата перечислялась арендаторами истцу.

Учитывая, что супруга истца также обратилась к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции взыскал с ответчику в пользу ФИО7 половину тех доходов, которые ответчик должен был получить в период пользования помещением.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Принимая во внимание указанные разъяснения, а также учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика могут быть взысканы лишь те доходы, которые он получил со времени, когда он получил копию иска ФИО8, супруги ФИО7, о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку именно с этого момента ответчик должен был узнать о неправомерности владения недвижимым имуществом.

Не смотря на предложение суда апелляционной инстанции, сведения о дате получения ответчиком копии искового заявления ФИО8 о признании договора купли-продажи недействительным в дело не представлены. Расчет доходов ФИО2 с даты получения им копии искового заявления ФИО8 сторонами также не представлен.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании представленных в дело документов суд апелляционной инстанции установил, что на официальном сайте Приволжского районного суда г. Казани в карточке дела № 2-3885/2020 ~ М-3742/2020 содержится информация о дате регистрации искового заявления – 06.07.2020. В отсутствие иной информации о дате получения ответчиком копии иска ФИО8, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик получил копию иска ФИО8 также 06.07.2020.

Довод истца о том, что сумму неосновательного обогащения следует взыскивать с даты заключения договора купли-продажи и ссылки на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18222/13 являются необоснованными, поскольку в материалы настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, заключая договор купли-продажи, действовал недобросовестно, и что он должен был знать о недействительности договора купли-продажи в момент его заключения.

В решении Приволжского районного суда г. Казани от 15.04.2021 о признании недействительным договора купли-продажи указано, что ФИО7 при заключении договора купли-продажи заявил ФИО2, что не состоит в браке и представил копию паспорта без штампа о регистрации брака. В решении о признании договора купли-продажи недействительным Приволжский районной суд г. Казани указал, что в действиях ФИО7 по отчуждению недвижимого имущества своему торговому партнеру ФИО2 без получения на это соответствующего согласия своей супруги содержатся признаки злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции отмечает: то обстоятельство, что ФИО2 являлся торговым партнером ФИО7, и даже то, что стороны договора купли-продажи являлись аффилированными лицами, не свидетельствует о недобросовестности ФИО2 при заключении договора купли-продажи.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 решение Приволжского районного суда г. Казани от 15.04.2021 в части применения последствий недействительности сделки были изменены, с ФИО7 в пользу ФИО2 взыскано 102 142 010 руб.

Из представленных сторонами объяснений и из материалов дела следует, что объект недвижимости возвращен ФИО9, денежные средства в размере 102 142 010 руб. возвращены ФИО2, таким образом стороны возвратили друг другу полученное по недействительной сделке.

Ссылки ФИО7 на положения статьи 167 ГК РФ и его доводы о том, что возврат ранее полученной арендной платы также является следствием недействительности договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку арендная плата была получена ответчиком не от истца и не по договору купли-продажи, а от арендаторов по договорам аренды, и распределение арендной платы производится по правилам статьи 303 ГК РФ, а не статьи 167 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что права супругов, один из которых заключил договор купли-продажи, а другой его оспорил, в данном случае защищены возвратом полученного по договору недвижимого имущества, а права добросовестного покупателя в этом споре защищаются получением ранее выплаченных денежных средств, а также сохранением дохода, полученного до момента, когда он мог узнать о недействительности сделки.

При этом довод ответчика о том, что сумма неосновательного обогащения может быть взыскана только с даты вступления в законную силу решения о признании договора купли-продажи недействительным, суд апелляционной инстанции также находит необоснованным, поскольку с момента получения копии иска ФИО8 о признании договора купли-продажи недействительным, ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, мог узнать о том, что согласия супруги на продажу объекта недвижимости не имелось, и что, таким образом, он владеет спорным помещением по недействительному основанию.

Принимая во внимание условия договоров аренды, заключенных с АО «Росельхозбанк», АО «Сбербанк», ООО «МАПАЯ» и ООО «ШАРМ», а также сведения о сумме арендной платы, полученной за период после 06.07.2022, суд апелляционной инстанции установил, что общая сумма дохода, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 5 433 330 руб.

При расчете размера подлежащего взысканию дохода суд апелляционной инстанции исходил из того, что задолженность арендаторов по арендной плате не может быть взыскана с ответчика. Поскольку ответчик не принимал участия ни в определении условий договоров аренды, ни в выборе арендаторов, он не может отвечать ни за несоответствие условий заключенных договоров рыночными условиям, ни за неисполнение арендаторами этих условий. Кроме того, ФИО7 после признания договора купли-продажи недействительным получил все полномочия арендодателя, в том числе, возможность предъявления к арендаторам требований об уплате задолженности по арендной плате, срок исковой давности по которым не истек.

При этом доводы заявителя о том, что полученный им доход следовало уменьшить на сумму его расходов, связанных с коммунальными платежами, расходами на юриста, бухгалтера и налоговыми платежами, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что, согласно заключенным договорам аренды, расходы по коммунальным и эксплуатационным услугам, необходимые для эксплуатации помещений, арендодателем возложены на арендатора.

Так, в материалах дела содержится письменная позиция ПАО «Сбербанк», в которых указано, что ПАО «Сбербанк» производило оплату коммунальных услуг ФИО2, в подтверждение данного обстоятельства они представили платежные поручения. Аналогичные пояснения были даны ООО «МАПАЯ», ООО «Шарм».

На основании этого суд первой инстанции обоснованно при расчете полученного дохода не учитывал в качестве расходов ответчика расходы на оплату коммунальных платежей, оплата которых возложена договорами аренды на третьих лиц - арендаторов.

Обсуждая вопрос затраты на работников, ответчик не подтвердил доказательства оплаты. В материалах дела отсутствуют соответствующие платежные поручения. Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что эксплуатационные расходы заключенными договорами аренды также возложены на арендаторов.

Необходимость заключения договоров с юристом и бухгалтером ответчиком не доказана.

Налоговые затраты, понесенные в период владения ответчиком нежилого помещения также не подлежат возмещению истцом.

Само по себе признание недействительным договора не освобождает от уплаты налога с полученного по такой сделке дохода.

Как верно отметил суд первой инстанции, налоговые затраты, понесенные в период владения ответчиком нежилым помещением, не подлежат возмещению истцом, поскольку изменение стоимости хозяйственных операций подлежит учету налогоплательщиком как новые факты хозяйственной жизни в отчетном периоде их возникновения. Ответчик не лишен возможности обратиться в налоговый орган за корректировкой в налоговом учете.

Таким образом судом первой инстанции верно был отклонен довод ИП ФИО2 о о том им понесены расходы на содержание имущества в виде коммунальных платежей, расходов на уплату налогов, расходов на оплату услуг юриста, бухгалтера, технического работника и не учтены данные расходы.

Утверждение ответчика о наличии задолженностей Арендаторов по возмещению расходов на оплату коммунальных платежей не имеет документального подтверждения в материалах дела

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно данного спора, они же арендаторы нежилого помещения, предоставили в материалы дела платежные поручения, подтверждающие факт оплаты коммунальных платежей за спорный период и отсутствия задолженностей перед ИП ФИО2

ИП ФИО2, в свою очередь, не предоставил ни расчет задолженностей по каждому из арендаторов, ни иное документальное подтверждения наличия задолженности по коммунальным платежам по каждому из арендаторов. Помимо этого, ранее ответчик не обращался к арендаторам с требованием о выплате якобы имеющихся задолженностей.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно при расчете полученного дохода не учитывал в качестве расходов ответчика расходы на оплату коммунальных платежей, оплата которых возложена договорами аренды на третьих лиц - арендаторов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что денежные средства, перечисленные арендаторами в счет оплаты коммунальных услуг, также не учитывались в качестве дохода ответчика.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных познаний, в том числе в науке, технике, искусстве или ремесле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик указал на невозможность произведения расчета коммунальных платежей, для учета их в качестве затрат на содержание помещения.

Между тем, как указал суд первой инстанции, определение полученного дохода производится расчетным путем: путем вычета расходов из полученной выручки, что не требует, при наличии первичной документации, необходимости проведения каких-либо исследований с использованием специальных познаний, в том числе в науке, технике, искусстве или ремесле. Определение природы расходов, заявленных ко взысканию (расходы на оплату коммунальных услуг), является вопросом права.

Поскольку истец не представил документы, однозначно свидетельствующие о соотносимости его расходов с полученными доходами, вопрос о размере таких расходов не подлежат установлению путем назначения судебной экспертизы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявитель ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции на основании части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2023 по делу № А65-15921/2022 изменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306168411400042, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 306165534200013, ИНН <***>) 5 433 330 руб. неосновательного обогащения, а также 32 879 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 306165534200013, ИНН <***>) из федерального бюджета 40 256 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 уплаченную по неверным реквизитам государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. по платежному поручению № 27 от 06.03.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Л. Ястремский


Судьи В.А. Копункин


Е.В. Коршикова