Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А33-29549/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

25 марта 2024 года


Дело № А33-29549/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 марта 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Темучин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 –представитель по доверенности от 10.01.2024 № 10- 01/2024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом,

от ответчика посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.11.2023 № 24-04/НА, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Темучин» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - ответчик) в котором заявлены следующие требования:

- назначить обществу с ограниченной ответственностью группе компаний «Темучин» административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 100 000 рублей. При этом, руководствуясь, пунктом 3.2. статьи 4.1, пунктом 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизить размер штрафа 100 000 рублей 00 коп. в два раза, что составит 50 000 рублей

В ходе рассмотрения дела от заявителя в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в которых заявитель просит:

1. Постановление Омского УФАС о назначении административного наказания по делу № 055/04/14.32-1038/2023 от 03.10.2023 года – отменить.

2. При невозможности отмены Постановления Омского УФАС о назначении административного наказания по делу № 055/04/14.32-1038/2023 от 03.10.2023 года просим назначить ООО ГК «Темучин» административное наказание в виде штрафа принимая во внимание п. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, снизив размер штрафа 100 000 рублей 00 коп. в два раза, что составит 50 000 рублей 00 коп.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом отказано в принятии уточнений, поскольку первоначальный предмет заявленных требований об оспаривании постановления Омского УФАС о назначении административного наказания по делу № 055/04/14.32-1038/2023 от 03.10.2023 заявителем не изменен.

При этом на основании частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ суд проверяет (в том числе по своей инициативе) не только размер назначенного штрафа и возможность его снижения, но и устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление принято к производству суда. Определением от 19.10.2023 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Омское УФАС России, Управление) поступило заявление ООО ЧОП «РОСТ», содержащее информацию о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства при проведении аукциона № 32110718262, по результатам проверки которого антимонопольным органом возбуждено дело № 055/01/11-403/2022 (приказ от 16.05.2022 N 98) по признакам нарушения ООО ГК «Единство», ООО ЧОП «Дозор», ООО ГК «Темучин», ООО ОП «Регион 24», ООО СК «Единство», ООО ЧОП «Титан», ООО «Голубые олени», ООО ЧОО «Система безопасности», ООО РД «Единство» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Управлением установило, что ООО ГК «Единство», ООО ЧОП «Дозор», ООО ГК «Темучин», ООО ОП «Регион 24», ООО СК «Единство», ООО ЧОП «Титан», ООО «Голубые олени», ООО ЧОО «Система безопасности», ООО РД «Единство» принимали участие в проводившемся ОАО «РЖД» аукционе в электронной форме на право заключения договора оказания услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях, состоящего из 4 лотов (извещение № 32110718262).

Анализ поведения указанных обществ в данных торгах показал, что хозяйствующими субъектами при участии в закупке № 32110718262 по лотам №№ 1, 3 реализована условно называемая схема поведения «таран» (в первые секунды торговой сессии «планируемый победитель» предлагает минимальное понижение начальной цены договора; остальные участники сговора, имитируя конкуренцию, резко доводят ценовое предложение до незначительного уровня, по сравнению с начальной ценой, что должно заставить других участников отказаться от дальнейшего участия в аукционе; поскольку вторые части заявок у участников, которые имитировали активные действия, оказываются заведомо не соответствующими требованиям аукционной документации, победителем признается участник аукциона, сделавший незначительный шаг понижения); по лотам NN 2, 4 аукцион признан несостоявшимся в связи с соответствием требованиям аукционной документации заявки только одного участника - ООО РД «Единство» (иные участники аукциона признаны не соответствующими требованиям аукционной документации, при этом ценовых предложений указанные лица или не делали или повторяли ценовое предложение ООО РД «Единство»); у ООО ЧОП «Дозор», ООО СК «Единство», ООО «Голубые олени» на момент проведения аукциона отсутствовала лицензия на право осуществления деятельности по охране объектов, предусмотренных предметом закупки.

В антимонопольный орган также поступило заявление ООО ЧОП «Цитадель», содержащее информацию о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства при проведении аукциона № 32110985289, по результатам проверки которого антимонопольным органом возбуждено дело № 055/01/11-459/2022 (приказ от 06.06.2022 N 109) по признакам нарушения ООО РД «Единство», ООО ЧОП «Дозор», ООО ГК «Темучин», ООО ОП «Регион 24», ООО «Голубые олени», ООО "Охранная фирма «Ягуар», ООО «Единство», ООО «Бастион», ООО ЧОП «Темучин» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Управление установило, что ООО РД «Единство», ООО ЧОП «Дозор», ООО ГК «Темучин», ООО ОП «Регион 24», ООО «Голубые олени», ООО "Охранная фирма «Ягуар», ООО «Единство», ООО «Бастион», ООО ЧОП «Темучин» принимали участие в проводившемся ОАО "РЖД" аукционе в электронной форме на право заключения договора оказания услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД», состоящего из 4 лотов (извещение № 32110985289).

Анализ поведения указанных обществ в данных торгах показал, что хозяйствующими субъектами при участии в закупке № 32110985289 реализована условно называемая схема поведения "таран"; также установлено, что ООО ЧОП «Дозор» и ООО «Голубые олени» на момент проведения аукциона не обладали лицензиями на право осуществления деятельности по охране объектов, предусмотренных предметом закупки.

Определением от 16.06.2022 вышеуказанные дела объединены для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № 055/01/11-403/2022.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управление пришло к выводу о скоординированных действиях указанных хозяйствующих субъектов при участии в торгах и наличии между ними устного соглашения, направленного на введение в заблуждение добросовестных участников торгов и заключение контрактов по наиболее выгодной цене в связи с чем решением от 13.10.2022 ООО ГК «Единство», ООО ЧОП «Дозор», ООО ГК «Темучин», ООО ОП «Регион 24», ООО СК «Единство», ООО ЧОП «Титан», ООО «Голубые олени», ООО ЧОО «Система безопасности», ООО РД «Единство» при участии в аукционе № 32110718262, а ООО «Охранная фирма «Ягуар», ООО «Единство», ООО «Бастион», ООО ЧОП «Дозор», ООО ГК «Темучин», ООО ЧОП «Темучин», ООО ОП «Регион 24», ООО «Голубые олени», ООО РД «Единство» при участии в аукционе № 32110985289 признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения и реализации антиконкурентного соглашения (картеля), которое привело к поддержанию цен на торгах.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Охранная фирма Ягуар», ООО «Бастион», ООО «Единство», ООО «ЧОО «Система безопасности», ООО ГК «Единство», ООО ЧОП «Темучин», ООО Охранное предприятие «Регион 24», ООО ЧОП «Титан», ООО РД «Единство», ООО ГК «Темучин» обратились в арбитражный суд Омской области с заявлениями.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2023 по делу № А46-22438/2022, признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № 055-01/11-403/2022 от 13.10.2022 в части пункта 1 – признания участниками картеля и нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма Ягуар» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Единство» (ИНН <***>) при участии в аукционе № 32110985289, общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Система безопасности» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Единство» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Темучин» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Регион 24» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Титан» (ИНН <***>) при участии в аукционе № 32110718262, общества с ограниченной ответственностью РД «Единство» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Темучин» (ИНН <***>) при участии в аукционах № 32110985289, № 32110718262 как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Постановлением от 04.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22438/2022 решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2023 по делу № А46-22438/2022 - отменено. Постановлением от 11.01.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 04.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22438/2022 оставлено без изменения.

С учетом вышеизложенного, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № 055-01/11-403/2022 от 13.10.2022 вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 19.09.2023 протокола № 055/04/14.32-1038/2023 об административном правонарушении в отношении ООО ГК «Темучин».

Постановлением о назначении административного наказания № 055/04/14.32-1038/2023 от 03.10.2023 ООО ГК «Темучин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, назначено административное наказание по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания № 055/04/14.32-1038/2023 от 03.10.2023, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов настоящего дела, оспариваемое постановление вынесено Омским УФАС России 03.10.2023.ООО ГК «Темучин» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 10.10.2023 посредством информационной системы «Мой Арбитр».

Следовательно, срок на обращение в суд заявителем соблюден.

С учётом положений статей 23.48, 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в пределах предоставленных полномочий.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 19.09.2023 № 055/04/14.32-1038/2023 составлен в отсутствие законного представителя / защитника ООО ГК «Темучин», надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола письмом от 01.09.2023 № ВК/5389/23, которое вручено адресату 06.09.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64401060957316.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление № 055/04/14.32-1038/2023 от 03.10.2023 вынесено без участия законного представителя / защитника общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается пояснениями общества от 27.09.2023 (исх. № 27/09), в которых заявителя сообщает о получении определения о назначении дня, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №055/04/14.32-1038/2023 на 03.10.2023 на 10 часов 00 минут.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение антимонопольным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом, в соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Решение Омского УФАС России изготовлено в полном объеме 13.10.2022.

Постановление Омского УФАС России вынесено 28.09.2023.

Таким образом, срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден антимонопольным органом.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующих субъектов, в том числе, по заключению соглашения, признанного недопустимым антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо участие в них.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, а также недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации установлены Законом о защите конкуренции.

Целями указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Указанный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции).

В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Основным инструментом, обеспечивающим соперничество хозяйствующих субъектов при осуществлении предпринимательской деятельности, являются торги, которые представляют собой особый способ заключения договора, при котором контрагент выбирается из нескольких претендентов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

При этом согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Таким образом, все участники аукциона в электронной форме, признанные соответствующими требованиям к участникам аукциона, которые предусмотрены аукционной документацией, являются потенциальными поставщиками (продавцами) предмета закупки, то есть все участники являются между собой конкурентами при участии в торгах на право заключения государственного контракта, либо договора.

Участник торгов, который предложил наиболее низкую цену контракта, и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, становится победителем аукциона и с ним заключается государственный контракт, либо договор.

Конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают запреты антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям. В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 ГК РФ).

При этом, договоренность должна быть реальной, под чем следует понимать готовность участников и фактическую возможность реализации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Омским УФАС России по делу № 055/01/11-403/2022 выявлены фактические обстоятельства, указывающие на скоординированные действия хозяйствующих субъектов при участии в торгах о наличии между ними устного соглашения, направленного на введение в заблуждение добросовестных участников торгов и заключение контрактов по наиболее выгодной цене в связи с чем решением от 13.10.2022 ООО ГК «Единство», ООО ЧОП «Дозор», ООО ГК «Темучин», ООО ОП «Регион 24», ООО СК «Единство», ООО ЧОП «Титан», ООО «Голубые олени», ООО ЧОО «Система безопасности», ООО РД «Единство» при участии в аукционе № 32110718262, а ООО «Охранная фирма «Ягуар», ООО «Единство2», ООО «Бастион», ООО ЧОП «Дозор», ООО ГК «Темучин», ООО ЧОП «Темучин», ООО ОП «Регион 24», ООО «Голубые олени», ООО РД «Единство» при участии в аукционе № 32110985289 признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения и реализации антиконкурентного соглашения (картеля), которое привело к поддержанию цен на торгах.

Заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2023 по делу № А46-22438/2022, признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № 055-01/11-403/2022 от 13.10.2022 в части пункта 1 – признания участниками картеля и нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма Ягуар» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Единство» (ИНН <***>) при участии в аукционе № 32110985289, общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Система безопасности» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Единство» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Темучин» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Регион 24» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Титан» (ИНН <***>) при участии в аукционе № 32110718262, общества с ограниченной ответственностью РД «Единство» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Темучин» (ИНН <***>) при участии в аукционах № 32110985289, № 32110718262 как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Постановлением от 04.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22438/2022 решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2023 по делу № А46-22438/2022 - отменено. Постановлением от 11.01.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 04.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22438/2022 оставлено без изменения.

С учетом вышеизложенного, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № 055-01/11-403/2022 от 13.10.2022 вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А46-22438/2022, имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, антимонопольный орган доказал наличие в действиях общества признаков объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований ни в ходе рассмотрения дела, ни суду заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО ГК «Темучин» вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях общества имеется состав вышеуказанного административного правонарушения.

Обстоятельств, препятствующих выполнению обществом требований законодательства о защите конкуренции, арбитражным судом не установлено.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, установленного названной статьей КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, обществом не заявлены, судом не установлены.

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ.

Санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении антимонопольный орган указал, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО ГК «Темучин», предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, как и обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО ГК «Темучин», предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо из суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году.

С учетом того обстоятельства, что размер административного штрафа, исчисляемый от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов в любом случае превышает одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), выручка у общества за 2021 год отсутствует, размер административного штрафа за совершение рассматриваемого административного правонарушения установлен ответчиком в сумме 100 000 руб.

Доводы заявителя относительно расчета размера административного штрафа судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения – административный штраф в рассматриваемом случае установлен административным органом в минимальном размере санкции.

Вместе с тем, при назначении административного наказания ответчиком не учтено следующее.

Как следует из положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Судом установлено, что ООО ГК «Темучин» 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является микропредприятием, сведения об исключении данного юридического лица из указанного реестра отсутствуют.

Учитывая наличие у заявителя статуса микропредприятия, постановление Омского УФАС России от 03.10.2023 о назначении административного наказания по делу № 055/04/14.32-1038/2023 на основании статьи 4.1.2 КоАП РФ подлежит исполнению в сумме, не превышающей 50 000 руб.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о от 03.10.2023 о назначении административного наказания по делу № 055/04/14.32- 1038/2023 в части размера назначенного административного наказания.

Считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью ««Темучин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Д.А. Данилова