Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А33-24368/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


20 февраля 2024 года


Дело № А33-24368/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 06.02.2024.

В полном объёме решение изготовлено 20.02.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибпроммонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении убытков, судебных расходов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской федерации «Красноярское» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- начальника отдела полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское» ФИО1,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 18.10.2022, личность удостоверена паспортом,

от ответчика и межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской федерации «Красноярское»: ФИО3, представителя по доверенности от 27.12.2023 № 93, личность удостоверена паспортом,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпроммонтаж» (далее – ООО «Сибпроммонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик) о возмещении 23 000 руб. убытков, 30 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.08.2023 возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании 10.10.2023 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований до 23 000 руб. убытков, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 147 руб. почтовых расходов. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Определением от 14.12.2023 судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской федерации «Красноярское» (далее – МУ МВД России «Красноярское»), начальник отдела полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское» ФИО1, судебное разбирательство отложено на 06.02.2024.

Третье лицо - начальник отдела полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское» ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании исковые требования не признала по ранее изложенным основаниям.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.04.2022 генеральным директором ООО «Сибпроммонтаж» ФИО5 на имя руководителя Главного следственного управления Следственного комитета по Красноярскому краю и Республике Хакассия направлено заявление о наличии в действиях директора ООО «Управляющая компания «Стройсиб» ФИО6 признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по факту причинения ООО «Сибпроммонтаж» материального ущерба в размере 7 863 904,09 руб.

Заявление генерального директора ООО «Сибпроммонтаж» от 01.04.2022 перенаправлено из ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакассия в ГУ МВД России по Красноярскому краю, зарегистрировано в КУСП № 4322 от 25.04.2022 и направлено для проведения проверки и принятия решения в порядке статей 144, 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 20.09.2022 по делу № 3/12-380/2022 удовлетворена жалоба ООО «Сибпроммонтаж», поданная в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие врио заместителя начальника МУ МВД России «Красноярское», выразившееся в непринятии процессуального решения, не проведении проверки в порядке статей 144 - 145 УПК РФ по заявлению генерального директора ООО «Сибпроммонтаж» от 01.04.2022 о наличии в действиях директора ООО «УК «Стройсиб» ФИО6 признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ. Суд обязал уполномоченное должностное лицо МУ МВД России «Красноярское» устранить допущенные нарушения, провести проверку в порядке статей 144 – 145 УПК РФ по заявлению от 01.04.2022.

14.11.2022 вышеуказанное заявление поступило в отдел полиции № 7 Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» (далее – ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское») и приобщено к материалу проверки КУСП № 8648/1021-2020, по которому 28.05.2020 следователем ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях директора ООО «УК «Стройсиб» ФИО6 признаков состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

28.12.2022 директором ООО «Сибпроммонтаж» направлено заявление в МУ МВД России «Красноярское» о направлении в его адрес копии процессуального решения, принятого по результатам проверки заявления о наличии в действиях директора ООО «УК «Стройсиб» ФИО6 признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ, которое получено 29.12.2022 и перенаправлено в ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское».

Согласно ответу начальника ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 от 03.03.2023 № 3/235401746091, заявление генерального директора ООО «Сибпроммонтаж» от 01.04.2022 о наличии в действиях директора ООО «УК «Стройсиб» ФИО6 признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ приобщено к материалам проверки КУСП № 8648 от 29.04.2020, с приложением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2020.

15.05.2023 ООО «Сибпроммонтаж» в порядке статьи 125 УПК РФ подана жалоба в Железнодорожный районный суд г. Красноярска на бездействие начальника ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» ФИО1

14.06.2023 заместителем прокурора Железнодорожного района г. Красноярска вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2020 и возвращении материала для проведения дополнительной проверки, с указанием действий, которые необходимо выполнить для принятия законного и обоснованного решения. Основанием отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе явилось то, что должностными лицами ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» не дана оценка действиям директора ООО «УК «Стройсиб» ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.06.2023, в связи с представлением прокурором Железнодорожного района г. Красноярска постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2020, производство по жалобе ООО «Сибпроммонтаж», поданной 15.05.2023, прекращено.

25.09.2023 следователем ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях директора ООО «УК «Стройсиб» ФИО6 признаков состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. По тексту постановления указано, что в соответствии со статьей 151 УПК РФ статья 201 УК РФ относится к подследственности органов следственного комитета.

09.11.2023 заместителем прокурора Железнодорожного района г. Красноярска вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материала для проведения дополнительной проверки, с указанием действий, которые необходимо выполнить для принятия законного и обоснованного решения. Основанием отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2023, в том числе явилось то, что должностными лицами ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» не дана оценка действиям директора ООО «УК «Стройсиб» ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ.

Как указывает истец, в связи с бездействием начальника ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» ФИО1, выразившемся в непринятии процессуального решения по заявлению генерального директора ООО «Сибпроммонтаж» ФИО5 от 01.04.2022 о наличии в действиях директора ООО «УК «Стройсиб» ФИО6 признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ, по факту причинения ООО «Сибпроммонтаж» материального ущерба в размере 7 863 904,09 руб., ему причинены убытки в размере 23 000 руб., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., 147 руб. почтовых расходов (с учетом принятого судом уточнения).

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Предметом настоящего иска являются требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 23 000 руб. В качестве убытков истцом предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в связи с обжалованием в порядке статьи 125 УПК РФ бездействия начальника ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» ФИО1, выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению генерального директора ООО «Сибпроммонтаж» ФИО5 от 01.04.2022 о наличии в действиях директора ООО «УК «Стройсиб» ФИО6 признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ.

На основании части 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В статье 131 УПК РФ установлен перечень расходов, связанных с производством по уголовному делу и являющихся процессуальными издержками, подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены настоящей главой (статья 139 УПК РФ).

В пункте 5 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1036-О-П указано, что по смыслу статьи 131 УПК РФ, судебные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Ущерб же, причиненный неоправданным изъятием и удержанием органами предварительного расследования или судом в качестве доказательства имущества, может быть возмещен собственнику или иному законному владельцу при наличии условий, предусмотренных статьями 1064, 1069 ГК РФ, и в состав судебных издержек не входит.

Из пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О следует, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Таким образом, исходя из избранного истцом в рамках действующего законодательства способа защиты нарушенных прав, в отсутствие специального регулирования вопросов подведомственности данной категории споров, применению подлежат общие правила определения подведомственности по искам имущественного характера (о взыскании денежных средств, в том числе в порядке возмещения убытков).

Частью 1 статьи 27 АПК РФ определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» следует, что споры о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем (абзац 4 пункт 4).

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу статья 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно подпункту 100 пункта 11 Указа Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (статья 5 Положения о Министерстве внутренних дел РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела следует, что необходимость получения юридических услуг у истца возникла в связи с защитой его интересов в судебных органах, в частности, в связи с бездействием начальника ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» ФИО1, выразившемся в непринятии процессуального решения по заявлению генерального директора ООО «Сибпроммонтаж» ФИО5 от 01.04.2022 о наличии в действиях директора ООО «УК «Стройсиб» ФИО6 признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ, по факту причинения ООО «Сибпроммонтаж» материального ущерба в размере 7 863 904,09 руб.

Факт оказания юридических услуг в сумме 23 000 руб., подтверждается договором возмездного оказания юридических и информационных (консультационных) услуг от 03.05.2023 (далее - договор), заключенному между истцом и ООО «Правовой навигатор бизнеса», согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Под услугами в данном договоре понимается комплекс юридических и фактических действий по обжалованию бездействия начальника ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» ФИО1, выразившегося в непринятии процессуального решения по заявлению генерального директора ООО «Сибпроммонтаж» ФИО5 от 01.04.2022 о наличии в действиях директора ООО «УК «Стройсиб» ФИО6 признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость услуг исполнителя указана в приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

07.08.2023 сторонами подписан акт об исполнении (оказании) услуг, из которого следует, что исполнитель оказал, а заказчик получил следующие услуги: подготовка в Железнодорожный районный суд г. Красноярска жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие начальника ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» ФИО1, выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению генерального директора ООО «Сибпроммонтаж» ФИО5 от 01.04.2022 о наличии в действиях директора ООО «УК «Стройсиб» ФИО6 признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ, связанное с изучением и анализом представленных заказчиком документов, и формированием правового обоснования требований, и передача жалобы в канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска 15.05.2023 - 15 000 руб.; представительство интересов заказчика в Железнодорожном районном суде г. Красноярска по делу № 3/7-65/2023 в судебном заседании 22.06.2023 – 8 000 руб.

Общая стоимость услуг, оказанных исполнителем, составила 23 000 руб.

Оплата услуг произведена заказчиком в сумме 23 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.08.2023 № 21.

Несение истцом 147 руб. почтовых расходов подтверждаются представленными в материалы дела двумя почтовыми квитанциями от 15.08.2023 на сумму 73,50 руб. (каждая), а также сведениями с сайта Почты России.

Таким образом, факт несением расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов подтвержден материалами дела.

При этом, поскольку требования представляют по своей сути заявление о компенсации расходов на оказание юридической помощи, к ним применяются правила о взыскании расходов на представителя.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, только если они были фактически понесены и документально подтверждены, взаимосвязаны с рассмотрением дела в суде, обоснованы и осуществлены в разумных пределах.

При этом, разумные пределы понесённых на оплату услуг представителя расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств конкретного дела. Однако, оценивая разумность понесённых расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора.

Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учётом объёма оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу с учетом их относимости, допустимости и достоверности, пришел к выводу о том, что оснований для уменьшения сумм нет, так как они соответствуют средним ценам по г. Красноярску, кроме того ответчик не указал причин для их снижения.

Факт прекращения 22.06.2023 Железнодорожным районным судом г. Красноярска производства по жалобе ООО «Сибпроммонтаж», поданной 15.05.2023 на бездействие начальника ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» ФИО1, в связи с отсутствием предмета для обжалования, так как заместителем прокурора Железнодорожного района г. Красноярска самостоятельно отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2020, свидетельствует о признании должностным лицом прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска незаконности и необоснованности принятого процессуального решения по материалу проверки.

Более того, несмотря на удовлетворение постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 20.09.2022 по делу № 3/12-380/2022 жалобы ООО «Сибпроммонтаж» и обязании уполномоченного должностного лица МУ МВД России «Красноярское» устранить допущенные нарушения, провести проверку в порядке статей 144 – 145 УПК РФ по заявлению от 01.04.2022, процессуальная проверка по указанному заявлению не проведена.

Напротив, из ответа начальника ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 от 03.03.2023 № 3/235401746091, следует, что заявление от 01.04.2022 приобщено к материалам проверки КУСП № 8648 от 29.04.2020, с приложением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2020, без проведения процессуальной проверки изложенных в заявлении доводов.

Данный факт также подтверждается постановлениями заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска от 14.06.2023 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2020 и от 09.11.2023 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2023, по причине того, что должностными лицами ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» не дана оценка действиям директора ООО «УК «Стройсиб» ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ.

Таким образом, возникшие у истца убытки в размере 23 000 руб., явившиеся следствием неправомерных действий административного органа, в соответствии с положениями статей 15 и 16 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Данные расходы являются разумными, согласующимися с Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края протокол № 09/17 (в ред. решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол №06/21). Доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Приведенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика сводятся к их несогласию с вынесенным ранее и вступившим в законную силу решением суда. Несогласие с вынесенным судебным актом разрешается путем его оспаривания.

Вместе с тем, постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.06.2023 не обжаловалось и вступило в законную силу 08.07.2023.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем перечислены основания освобождения участников процесса от доказывания определенных обстоятельств, в том числе, вследствие установления их вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (преюдиция).

С учетом изложенного, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя являются убытками по смыслу статей 15, 16 ГК РФ и подлежат взысканию в полном объеме за счет казны по правилам, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытков подлежат удовлетворению в размере 23 000 руб. убытков, 147 руб. почтовых расходов.

Истцом также заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 30 000 руб.

В обоснование данного требования в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических и информационных (консультационных) услуг от 07.08.2023, согласно которому исполнитель (ООО «Правовой навигатор бизнеса») обязался по заданию заказчика (ООО «Сибпроммонтаж») оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом под услугами понимается комплекс юридических и фактических действий по подготовке искового заявления к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего через территориальный орган МВД РФ в Красноярском крае - Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское», о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя по делу № 3/7-65/2023 в связи с обжалованием в порядке статьи 125 УПК РФ бездействия начальника ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» ФИО1, выразившееся в непринятии процессуального решения в порядке статей 144-145 УПК РФ по результатам проверки заявления генерального директора ООО «Сибпроммонтаж» ФИО5 от 01.04.2022 о наличии в действиях директора ООО «УК «Стройсиб» ФИО6 признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ, связанное с изучением и анализом судебной практики, а также представленных заказчиком документов, и представительство интересов заказчика в судах.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг является фиксированной и составляет 30 000 руб. в независимости от оценки каждого конкретного действия, составляющих услугу по представительству интересов заказчика.

В соответствии с пунктом 2.2. указанного договора заказчик оплачивает услуги исполнителя на условиях стопроцентной предоплаты.

В подтверждении оплаты услуг по договору истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 22 от 07.08.2023 на сумму 30 000 руб.

Согласно пояснениям истца в указанную сумму включены услуги по подготовке искового заявления о взыскании убытков, в также участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края (в суде первой инстанции).

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17 (в редакции от 29.04.2021) составление досудебной претензии оценивается от 9000 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции – 42 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 6 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 18 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 24 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) -30 000 руб.

Предъявленная ко взысканию стоимость услуг в размере 30 000 руб. не превышает рекомендуемые ставки адвокатской палаты.

Исходя из выводов, изложенных выше, соотнося размер понесенных заявителем расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/1 (в редакции от 29.04.2021), а также учитывая объем фактически выполненной представителем истца работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд судебные расходы по оплате юридических услуг представителя признает разумными и обоснованными в полной сумме 30 000 руб.

Заявляя доводы о том, что сумма судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представили. Собственное усмотрение представителя ответчика о чрезмерности стоимости услуг доказательством не является и основано на субъективном мнении стороны по делу.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Доводы о том, что рассмотренный спор является типовым и несложным, доказательственная база не требовала больших трудозатрат для изучения и выбора правовой позиции, подлежат отклонению как не имеющие в данном случае правового значения, так как не свидетельствуют о том, что сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему оказанных услуг.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что из материалов дела не следует, что размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что на ответчика подлежат отнесению понесенные истцом судебные расходы в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина по платежному поручению от 14.08.2013 № 1721 в сумме 2 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибпроммонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23 000 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибпроммонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибпроммонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 147 руб. почтовых расходов.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.А. Варыгина