Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А40-249693/2022

337/2023-244069(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-249693/22
г. Москва
04 сентября 2023 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А. Судей Лялиной Т.А., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «СОГАЗ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-249693/22, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1841)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» (ОГРН <***>) к Акционерному обществу

«Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2023 от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.07.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ № 7» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в сумме 4 836 789 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 803 руб.55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения 4 836 789 руб. 74 коп., за период с 03.11.2022 года по день фактической оплаты, рассчитанных по ключевой ставке ЦБ России.

Решением суда от 22.05.2023 года требования ООО «СМУ № 7» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

АО «СОГАЗ» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон,

исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на опрокидывание 25.12.2021 года на дороге возле с.Татарские Суксы Актанышского района Республики

Татарстан принадлежащего на праве собственности транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ Actors», государственный номер <***> VIN <***>, застрахованного АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования транспортного средства № 1021 МТ 2305/АОN от 03.11.2021 года, наступление страхового случая и неправомерный отказ ответчика в выплате страхового возмещения со ссылкой на Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 10.07.2018 года.

Согласно ПЗН по убытку № 1021 МТ 2305/AONDN № 0000001 от 19.05.2022 года предварительная стоимость запчастей и материалов составляет 4 418 572 руб. 69 коп., предварительная стоимость работ составляет 418 217 руб. 05 коп..

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором

суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным законом.

Согласно пунктом 1 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, только наличие умысла страхователя в наступлении страхового случая освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил страхования, страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования.

По утверждению ответчика, автодорога, на которой произошло ДТП, не является дорогой общего пользования и страховой случай не наступил.

Между тем доводы ответчика необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.5 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», а также собранных по делу

доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия подпункта «о» пункта 3.2.1.1 входят в противоречие с подпунктом «н» пункта 3.2.1.1 Правил страхования, ДТП произошло на автомобильной дороге, специально созданной для движения транспортных средств, и правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имеется.

Доказательств наличия вины истца в наступлении страхового случая ответчиком не представлено. Размер причиненных убытков документально подтвержден и стороной ответчика не оспорен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения на основании спорного договора страхования.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании гражданского и процессуального законодательства и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2023 г. по делу № А40-249693/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: Т.А.Лялина

А.И.Проценко