Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А40-36755/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33548/2024

Москва                                                                                             Дело № А40-36755/23 

02.07.2024 г. 


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  к/у ООО "МИН СТРОЙ ХОЛДИНГ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 г. по делу № А40-36755/23

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Мин Строй Холдинг» ФИО1 о признании недействительной сделкой недействительной сделкой платеж ООО «Мин Строй Холдинг» (ИНН <***>) совершенный в пользу ООО НПП «Полихим» (ИНН <***>) в размере 10 430 400 руб. и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "МИН СТРОЙ ХОЛДИНГ" – ФИО2 по дов. от 02.05.2024

Иные лица не явились, извещены. 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 должник ООО «Мин Строй Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, номер в сводном реестре арбитражных управляющих 133762, адрес направления корреспонденции: 196006, Санкт-Петербург, а/я 57), являющийся членом СОАУ «Континент», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №103 от 10.06.2023.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой недействительной сделкой платеж ООО «Мин Строй Холдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО НПП «Полихим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с назначением платежа «Возврат по Договору № 27-05-22 МСХ от 01.04.2022 на ТМЦ Сумма 10 430 400-00 в т.ч. НДС (20%) – 1 738 400-00» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Мин Строй Холдинг» ФИО1 о признании недействительной сделкой недействительной сделкой платеж ООО «Мин Строй Холдинг» (ИНН <***>) совершенный в пользу ООО НПП «Полихим» (ИНН <***>) в размере 10 430 400 руб. и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  высказал свою позицию по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено материалами дела, конкурсным управляющим установлено, что 19.09.2022г. со счета ООО «Мин Строй Холдинг» в пользу ООО «Полихим» перечислены денежные средства в общем размере 10 430 400 руб. с назначением платежа «возврат по договору № 27-05-22 МСХ от 01.04.2022 на ТМЦ».

Конкурсный управляющий считает, что перечисление денежных средств произведено безвозмездно, в связи с чем платеж является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом установлено, что 01.04.2022г. между ООО «Мин Строй Холдинг» и ООО «Полихим» заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого ООО «Мин Строй Холдинг» обязалось поставить товар (строительные материалы и оборудование), а ООО «Полихим» обязалось оплатить указанный товар.

Также упомянутым договором стороны предусмотрели авансирование в размере не менее 50% от стоимости полученной продукции.

В рамках исполнения указанного договора поставщиком согласно УПД от 31.05.2022г. № 28 отгружены в адрес покупателя (ООО «Полихим») товар на общую сумму 11 464 997 руб., которые покупатель принял и оплатил, что подтверждается платежными поручениями от 30.05.2022г. на сумму 5 000 000 руб. (авансирование) и от 07.06.2022г. на сумму 6 464 997 руб. (оставшаяся сумма по УПД). 08.08.2022г. поставщиком выставлен счет № 59 на сумму 10 430 400 руб., который в полном объеме оплачен ООО «Полихим» платежным поручением № 2700 от 10.08.2022г. ООО «Мин Строй Холдинг» не исполнило свои обязательства по поставке товара, в связи с чем ООО «Полихим» обратилось с исковым заявлением, дело № А56-90454/2022. 19.09.2022г. ООО «Мин Строй Холдинг» произвело добровольный возврат денежных средств, в связи с чем ООО «Полихим» отказалось от искового заявления.

Учитывая изложенное, суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом обособленном споре фактически произведен возврат денежных средств принадлежащих ответчику, что в свою очередь не может расцениваться судом как неравноценное встречное исполнение и как следствие отсутствуют основания для признания оспариваемого перечисления недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Между тем, в рассматриваемом обособленном споре судом не установлено, что стороны при совершении указанной сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторам, как и не установлено, что указанная сделка причинила имущественный вред кредиторам, поскольку как указывалось ранее, совершенный платеж является возвратом неотработанного аванса, вследствие чего отсутствуют основания для признания оспариваемого перечисления недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указано в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Мин Строй Холдинг» возбуждено определением суда от 01.03.2023г. Таким образом, спорный платеж совершен в период, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротства, то есть не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего должника об осведомленности о наличии вышеуказанных обстоятельств, только исходя из размещения в период совершения оспариваемых сделок в картотеке арбитражных дел информации о поданных (и принятых) в арбитражный суд исковых заявлениях иных кредиторов к должнику. Факт наличия финансовых затруднений в деятельности юридического лица еще не свидетельствует, безусловно, об осведомленности кредитора о наличии у контрагента признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016г. № 310-ЭС15-12396, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Вопреки доводам апеллянта, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знал о неплатежеспособности должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать соответствующий вывод.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 г. по делу № А40-36755/23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова


                                                                                                                      ФИО3