Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А60-26783/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2490/25

Екатеринбург 29 сентября 2025 г. Дело № А60-26783/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гуляевой Е.И., судей Полуяктова С.А., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Химическая компания «Нитон» (далее – общество Химическая компания «Нитон») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2024 по делу № А60-26783/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества Химическая компания «Нитон» – ФИО1, директор (протокол № 7 от 04.04.2007), ФИО2 (доверенность от 14.03.2024);

Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация) – ФИО3 (доверенность от 19.08.2025 № 206/05/01-12/0111);

общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» (далее - общество «ГрадСтрой») - ФИО4 (доверенность от 28.01.2025), ФИО5 (доверенность от 11.06.2025).

Общество Химическая компания «Нитон» (заявитель обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным выданного Администрацией города Екатеринбурга 22.04.2024 разрешения на строительство объекта «Здание котельной ( № 1 по ПЗУ)» на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:2751.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «ГрадСтрой».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество Химическая компания «Нитон» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что при разрешении спора суды ошибочно указали на представление для выдачи разрешения на строительство всех необходимых документов, в то время как требуемый в соответствии с пунктом 26 Административного регламента, утвержденного Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 12.07.2023 (далее – Регламент), проект организации работ по сносу части водопровода из зоны застройки объекта капитального строительства отсутствовал в представленных документах, непредставление данного документа в силу пункта 43 Регламента являлось основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что Администрация на дату поступления заявления о выдаче оспариваемого разрешения на строительство и дату его выдачи (22.04.2022) не могла располагать информацией о сооружении (сети водопровода) в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:2751, указывает, что из материалов проектной документации и результатов инженерно-геодезических изысканий, представленных при получении оспариваемого разрешения на строительство, прямо следует, что по застраиваемому земельному участку в зоне застройки объекта капитального строительства проходит сеть водопровода. Указывает, что инженерно-технического решения по переносу сети водопровода в целях обеспечения строительства объекта капитального строительства представленная документация, вопреки требованиям градостроительного законодательства, не содержит; документы в обоснование возможности размещения проектируемого объекта при наличии в зоне застройки сети водопровода, а также в обоснование соблюдения прав балансодержателя сети водопровода, застройщиком к заявлению не приложены.

Заявитель ссылается на то, что застройщиком проведение инженерно-геодезических изысканий в целях строительства котельной на застраиваемом участке не было обеспечено, при получении разрешения на строительство были представлены чужие инженерные изыскания, что противоречит установленным в соответствии с частями 5, 6 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) требованиям, данное обстоятельство в силу частей 7, 13 статьи 51 ГрК РФ также являлось самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения на

строительство. Указывает, что из представленного застройщиком отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий шифр 2733-КИ/ИГДИ следует, что в нарушение СП 317.1325800.2017. расположение сети водопровода и подготовленный план с обществом Химическая компания «Нитон» не согласовывались.

Заявитель указывает, что судами не приняты во внимание положения нормативно-правовых актов о необходимости учета и соблюдения охранной зоны водопровода питьевого назначения независимо от наличия утвержденного проекта зоны санитарной охраны. В нарушение требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и пункта 12 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» обоснование границ санитарно-защитных зон проектируемого объекта капитального строительства в разделе 2 ПД «Схема планировочной организации земельного участка» шифр 001.03.23-ПЗУ отсутствует.

Считает, что представленная проектная документация шифр 001.03.23 не соответствовала требованиям к строительству, в частности, в нарушение части 11 статьи 48 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществлялась не в соответствии с техническими условиями, что в силу части 13 статьи 51 ГрК РФ являлось основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Как указывает заявитель, в результате нарушения застройщиком и уполномоченным на выдачу разрешения на строительство органом положений пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52.2 ГрК РФ, общество Химическая компания «Нитон» оказалось обладателем самовольно реконструированного застройщиком объекта, на который невозможно получить правоустанавливающие документы, хозяйственно-питьевой водопровод переложен без согласования с его собственником, без разработки проектной документации, без соблюдения требований к размещению хозяйственно-питьевого водопровода с учетом возможности его безопасной эксплуатации.

Также заявитель полагает, что при разрешении спора суды не учли разъяснения пункта 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

По мнению заявителя, разрешение на строительство подлежало признанию недействительным, учитывая его выдачу Администрацией с нарушением закона и принимая во внимание нарушение разрешением права собственности заявителя на сооружение-водопровод, основания для удовлетворения заявленных требований имелись, в удовлетворении требований отказано незаконно и необоснованно.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то

обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в судебном акте.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация и общество «ГрадСтрой» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество Химическая компания «Нитон» является балансодержателем сети питьевого водопровода, расположенной от пер. Проходной, 1, до ул. Автомагистральная, 39 в г.Екатеринбурге, на основании акта № 7169 от 26.11.2014 о разграничении балансовой принадлежности по сетям (приложение № 1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 369/п от 15.12.2014). Согласно п.1 указанного акта № 7169 от 26.11.2014 границей раздела балансовой принадлежности по сетям абонента (ОАО ХК «Нитон») и организации водопроводно-канализационного хозяйства является соединительный элемент после задвижки на трубопроводе (в колодце) в сторону абонента в колодце ВК № 1, обозначенного на схеме разграничении балансовой принадлежности по сетям. Аналогичная схема расположения сети питьевого водопровода заявителя отображена на схеме из технического плана от 11.03.2021 на данное сооружение - сети питьевого водоснабжения. Право собственности общества на сеть питьевого водопровода зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно техническому плану питьевой водопровод имеет протяженность 853 м, проходит по территории нескольких земельных участков, в том числе по земельному участку с кадастровым № 66:41:0204008:4, который в настоящее время отсутствует на публичной кадастровой карте.

Как указывал заявитель, при сопоставлении схемы технического плана от 11.03.2021 и находящихся в открытом доступе актуальных данных с сайта ppk.rosreestr.ru о расположенных в рассматриваемом квартале земельных участках следует, что земельный участок № 66:41:0204008:4 в настоящее время отсутствует, на его территории образованы три новых участка, в том числе застраиваемый земельный участок № 66:41:0204008:2751.

Согласно письму Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) от 06.05.2024 № 17-01-24/1291 из земельного участка № 66:41:0204008:4 сформированы три земельных участка с кадастровыми номерами: 66:41:0204008:2751, 66:41:0204008:2752,66:41:0204008:2753.

22.04.2024 Администрацией города Екатеринбурга обществу «ГрадСтрой» выдано разрешение № 66-41-124-2024 на строительство объекта «Здание котельной ( № 1 по ПЗУ)» в границах земельного участка с

кадастровым номером 66:41:0204008:2751 в соответствии с проектной документацией, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «СтройГахЦентр», дата утверждения – 16.04.2024, № 52.

Указывая на то, что разрешение на строительство котельной выдано обществу «ГрадСтрой» без представления необходимых документов и с нарушением прав общества Химическая компания «Нитон» как собственника и балансодержателя действующей сети питьевого водопровода, заявитель обратился в суд с заявлением о признании разрешения недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о том, что для выдачи оспариваемого разрешения на строительство обществом «ГрадСтрой» представлены все необходимые документы, оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство не имелось. При этом суды исходили из того, что информация о сети хозяйственно-питьевого водопровода в границах подлежащего застройке земельного участка, о владельце сети в ЕГРН и ИСОГД отсутствовала, а также сеть водопровода вынесена за границы земельного участка до начала строительных работ.

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене с учетом следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ при рассмотрении заявлений граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные акты, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об удовлетворении таких заявлений.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдаваемого в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Застройщик, намеревающийся осуществить строительство капитального объекта, обращается в уполномоченный орган с заявлением о

выдаче разрешения на строительство и прилагает документы, указанные в части 7 статьи 51 ГрК РФ.

К заявлению о выдаче разрешения на строительство должны быть приложены:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута, а также схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, на основании которой был образован указанный земельный участок и выдан градостроительный план земельного участка в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 57.3 настоящего Кодекса, если иное не установлено частью 7.3 настоящей статьи;

2) градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), реквизиты проекта планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) результаты инженерных изысканий и следующие материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, а в случае подготовки проектной документации применительно к линейным объектам проект полосы отвода, выполненный в соответствии с проектом планировки территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории);

в) разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения, а также решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства (в случае подготовки проектной документации применительно к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда);

г) проект организации строительства объекта капитального строительства (включая проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей в случае необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства);

4) положительное заключение экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса), в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в том числе в случае, если данной проектной документацией предусмотрены строительство или реконструкция иных объектов капитального строительства, включая линейные объекты (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

9) копия решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории в случае строительства объекта капитального строительства, в связи с размещением которого в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории, или в случае реконструкции объекта капитального строительства, в результате которой в отношении реконструированного объекта подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории или ранее установленная зона с особыми условиями использования территории подлежит изменению;

10) копия договора о комплексном развитии территории в случае, если строительство, реконструкцию объектов капитального строительства планируется осуществлять в границах территории, в отношении которой принято решение о комплексном развитии территории или заключен такой договор, а в случае, если реализация решения о комплексном развитии территории осуществляется без заключения такого договора, - копия решения о комплексном развитии территории. При этом в случае строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах территории, подлежащей комплексному развитию, с привлечением средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации предоставление копий таких договора о комплексном развитии территории и (или) решения не требуется.

Согласно части 11 статьи 51 ГрК уполномоченный орган проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство ГПЗУ, допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным

законодательством Российской Федерации; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу части 13 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемого разрешения) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частью 7.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. В случае, если строительство, реконструкция объекта капитального строительства планируются на территории, в отношении которой органом местного самоуправления принято решение о комплексном развитии территории, или территории, в отношении которой заключен договор о комплексном развитии территории в соответствии со статьей 70 настоящего Кодекса, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство также является отсутствие документации по планировке территории, утвержденной в соответствии с договором о комплексном развитии территории (за исключением случаев самостоятельной реализации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием решения о комплексном развитии территории застройки или реализации такого решения оператором комплексного развития территории).

По смыслу пунктов 4, 6 статьи 2 и части 1 статьи 51 ГрК РФ при выдаче разрешения на строительство подлежит установлению допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с ограничениями, установленными земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Пунктом 1 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается, что зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в следующих целях: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) безопасная эксплуатация объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства; 3) обеспечение сохранности объектов культурного наследия, геодезических пунктов государственной геодезической сети, нивелирных пунктов государственной нивелирной сети и гравиметрических пунктов государственной гравиметрической сети; 4) охрана окружающей среды, в том числе защита и сохранение природных лечебных ресурсов, предотвращение загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранение среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира; 5) обеспечение обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 2 указанной статьи в целях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

В статье 105 Земельного кодекса Российской Федерации среди видов зон с особыми условиями использования территорий (далее - ЗОУИТ) указаны в т.ч. зона санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также устанавливаемые в случаях, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации, в отношении подземных водных объектов зоны специальной охраны (пункт 16).

В соответствии с пунктом 2.6.1 МДК 3-02.2001 "Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации", утв. Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, для всех источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения обязательно устройство зон санитарной охраны.

Размер ремонтно-охранных зон водопровода определяется в соответствии с п. 12.35 (таблица 12.5) СП 42.13330.2016.

Судами установлено, материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204008:2751 площадью 1765 кв.м, местоположение – Свердловская область, г.Екатеринбург, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – коммунальное

обслуживание, предоставлен обществу «ГрадСтрой» для строительства газовой котельной (договор аренды от 08.12.2023 № Е-330/1128).

Обществом «Химическая компания «Нитон» представлены в дело доказательства расположения линейного объекта - питьевого водопровода протяженностью 853 м 1965 года постройки в границах земельного участка, предоставленного для строительства газовой котельной, в том числе технический план сооружения от 11.03.2021, единый типовой договор № 369/п холодного водоснабжения и водоотведения от 15.12.2014 с актом о разграничении балансовой принадлежности по сетям, иные доказательства. Данное обстоятельство Администрация и общество «ГрадСтрой» в ходе судебного разбирательства не оспаривали, Администрация ссылалась на отсутствие информации о расположении водопровода в границах участка в ЕГРН и ИСОГД, общество «ГрадСтрой» - на отсутствие сведений о владельце водопровода.

В ходе судебного разбирательства заявитель общество «Химическая компания «Нитон» ссылалось на то, что согласно пункту 5.1 градостроительного плана земельного участка «Ограничения использования земельного участка», приложенного к заявлению о выдаче разрешения на строительство, в целях актуализации информации о наличии или отсутствии сетей инженерно-технического обеспечения на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:2751 правообладателю земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Градостроительного Кодекса Российской Федерации в редакции от 29.07.2017 № 280-ФЗ рекомендуется провести инженерные изыскания для подготовки проектной документации. Размещение объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:2751 возможно при условии переустройства (выноса) существующих сетей инженерно-технического обеспечения или согласования размещения объектов капитального строительства в охранных зонах (зонах ограничения застройки) в соответствии с техническими условиями балансодержателей сетей.

Согласно имеющейся в деле проектной документации, разделу 6 «Обоснование решений по инженерной подготовке территории» на л. 4 схемы планировочной организации земельного участка шифр 001.03.23-ПЗУ через участок проходит водопровод, подлежащий выносу.

Заявитель указывал на то, что представленная для получения разрешения на строительство проектная документация не содержала проекта организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей, что необходимо в силу п.п.7 п.3 ч.7 ст.51 ГрК РФ, так как питьевой водопровод попадал в зону строительства котельной.

Всем указанным доводам заявителя должная оценка судами первой и апелляционной инстанции не дана, обоснованность доводов заявителя не проверена.

Само по себе отсутствие в ЕГРН и ИСОГД сведений о действующем водопроводе, отсутствие информации о законном владельце водопровода обстоятельством, освобождающим застройщика от необходимости

представления необходимых документов для получения разрешения на строительство, не является.

С учетом этого приведенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что для выдачи разрешения на строительство представлены все предусмотренные законом документы, обстоятельствам дела не соответствуют. Также противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе ГПЗУ и проектной документации, выводы судов о том, что разрешение на строительство выдано в отсутствие информации о расположении в границах участка водопровода.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводам о том, что права общества Химическая компания «Нитон» выдачей оспариваемого разрешения на строительство не нарушены, поскольку до начала строительных работ сеть водоснабжения (водопровод) вынесена за пределы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:2751, фактически расположена на участке с кадастровым номером 66:41:0204008:15, по результатам проверки системы водоснабжения установлено, что водоснабжение осуществляется в обычном режиме.

При этом суды не учли, что данные действия совершены не владельцем водопровода, а обществом «ГрадСтрой», при этом в деле отсутствует согласие законного владельца на реконструкцию или переустройство сети, ее вынесение за пределы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:2751.

Не согласованные с владельцем сети действия по ее изменению законными признаны быть не могут; проект реконструкции или переустройства не представлен; судами не проверено соответствие измененной сети обязательным требованиям к ее размещению, в том числе определенным частью 2 статьи 5, статей 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2021 N 815, пунктом 11.48 СП 31.13330.2012 "СНиП 2.04.02-84* Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", СП 42.13330.2016. "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр).

Судами при рассмотрении спора сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и собранным по нему доказательствам, а также не выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем нельзя признать рассмотрение спора всесторонним, полным, объективным, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного решения требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Помимо прочего при разрешении спора должно быть учтено следующее:

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

При разрешении спора в том случае, если после обращения заявителя в суд строительство здания котельной завершено, права на здание зарегистрированы суду необходимо определить, на что направлены заявленные требования и обеспечивает ли избранный заявителем способ защиты восстановление нарушенных, по мнению заявителя, прав, вынести

указанный вопрос на обсуждение сторон спора, и разрешить спор в соответствии с направленностью заявленных требований.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2024 по делу № А60-26783/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.И. Гуляева

Судьи А.С. Полуяктов

Л.А. Суспицина