Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А07-32487/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13407/2023, 18АП-13795/2023

Дело № А07-32487/2022
08 февраля 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Партнёр», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2023 по делу № А07-32487/2022 о включении в реестр требований кредиторов.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В заседании приняли участие:

представитель Межрайонной Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.06.2023);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.09.2023);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Керамические технологии» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.12.2023);

ФИО5 (паспорт) (до перерыва), и его представитель ФИО6 (паспорт, доверенность от 25.12.2023, срок действия 5 лет).


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2022 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТОЛБАЗИНСКИЙ КИРПИЧ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2023 в отношении общества «Толбазинский кирпич» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7, член ААУ СРО «ЦААУ».

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» 17.06.2023 (№107(7552)), № сообшения 2010074095.

13.07.2023 через сервис Мой арбитр ИП ФИО5 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Толбазинский кирпич» задолженности в размере 20 283 655 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2023 заявление ИП ФИО5 удовлетворено.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Толбазинский кирпич» включено требование ИП ФИО5 в размере 20 283 655, 51 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Партнёр», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, 27.09.2023 апелляционные жалобы приняты к производству суда. Судебное разбирательство назначено на 03 октября 2023 года.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 судебное разбирательство отложено на 31.10.2023 для представления лицам, участвующим в споре, дополнительных документов в материалы дела.

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 судебное разбирательство отложено на 28.11.2023 в целях ознакомления ФИО5 с документами, поступившими от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республики Башкортостан и ООО «Партнер».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 судебное разбирательство отложено на 19.12.2023.

В ходе судебного заседания 19.12.2023 к материалам дела приобщены возражения на отзыв на апелляционную жалобу от ФИО5 (74385 от 11.12.2023), в приобщении приложенных дополнительных доказательств отказано, поскольку они не имеют отношения к предмету спора.

Вопрос о приобщении отзыва на апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью «Толбазинский кирпич» (№вх: 75950 от 18.12.2023) и возражений на отзыв на апелляционную жалобу от ФИО5 (№ вх: 76161 от 19.12.2023) оставлен открытым, поскольку участники спора не ознакомлены с указанными документами.

Так же судом установлено, что определением апелляционного суда от 28.11.2023 были истребованы у Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан (453126, <...>) материалы гражданского дела № 2-535/2023 по иску МОО «Союз потребителей» в интересах ФИО8 к ИП ФИО5 о расторжении договора купли-продажи кирпича и о взыскании уплаченных денежных средств по договору (апелляционное производство 33-13131/2023. К дате судебного заседания истребуемые материалы дела не поступили.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 судебное разбирательство отложено на 23.01.2024 целях представления дополнительных доказательств и письменных пояснений.

К материалам дела приобщено ходатайство ФИО5 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (договор займа, договор переуступки права требования, акт взаимозачета, договор переуступки), а также возражения ФИО5 на отзыв на апелляционную жалобу МИФНС № 4 по Республике Башкортостан (рег. № 78458/76161), поступивших до отложения судебного заседания.

Также к материалам дела приобщен отзыв ООО «Толбазинский кирпич» (рег. №75950 от 18.12.2023) на апелляционные жалобы, поступивший до отложения судебного заседания.

От ФИО5 09.01.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу МИФНС № 4 по Республике Башкортостан с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню (рег. № 63), которые приобщены судом к материалам дела.

Также 23.01.2024 от ФИО5 поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу МИФНС № 4 по Республике Башкортостан с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню (рег. № 3714), которые приобщены судом к материалам дела.

От ООО «Партнер» поступило ходатайство, в просительной части которого, ООО «Партнер» просит принять меры в отношении недобросовестного поведения ФИО5 в связи со злоупотреблением правом и лишении ООО «Партнер» права на подготовку возражений на доводы кредитора.

В удовлетворении заявленного ходатайства, судом отказано.

В суд апелляционной инстанции 19.01.2024 от Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан поступили материалы гражданского дела № 2-535/2023 по иску МОО «Союз потребителей» в интересах ФИО8 к ИП ФИО5 о расторжении договора купли-продажи кирпича и о взыскании уплаченных денежных средств по договору.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.01.2024 объявлен перерыв до 30.01.2024.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 10.01.2018 года между ИП ФИО5 (Заимодавец) и ООО «Толбазинский кирпич» (Заемщик) заключен договор займа №10/01/18-1, по условиям которого заимодавец путем безналичных перечислений на банковский счет должника обязался перечислить денежные средства в сумме 10 000 000 руб.

Срок возврата сторонами установлен 31.12.2022.

Займ является процентным – 12% годовых, проценты выплачиваются вместе с основной суммой займа.

Дополнительным соглашением от 28.06.2018 стороны внесли изменения в п.1.1 договора, установив размер передаваемого займа – 30 000 000 рублей.

Во исполнение указанного договора ИП ФИО9 произведено перечисление денежных средств в общей сумме 30 330 735 руб. 62 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения (л.д.39-50 т.1, л.д.54 т.3)

При этом ООО «Толбазинский кирпич» произведен возврат займа, а также процентов за пользование займом, всего на сумму 10 047 080 руб. 11 коп.

Поскольку остальная часть займа не была возвращена должником, и в отношении последнего введена процедура наблюдения, ИП ФИО9 обратился с заявлением об установлении кредиторского требования в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности правоотношений по выдаче займа, а также о доказанности размера непогашенного займа, с учетом представленного в материалы дела акта сверки от 31.03.2022, подписанного между должником и ИП ФИО5, согласно которому сумма долга ООО «ТОЛБАЗИНСКИЙ КИРПИЧ» перед заявителем составила 20 283 655, 51 руб.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены (изменения) определения суда, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, свои требования ИП ФИО5 основывает на неисполнении должником обязательств по возврату займа, полученного по договору займа №10/01/18-1 от 10.01.2018, с учетом дополнительного соглашения от 28.06.2018.

Во исполнение указанного договора ИП ФИО9 произведено перечисление денежных средств в общей сумме 30 330 735 руб. 62 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения (л.д.39-50 т.1, л.д.54 т.3).

Факт перечисления указанных сумм также подтверждается представленной в материалы дела уполномоченным органом выпиской

При этом ООО «Толбазинский кирпич» произведен возврат займа, а также процентов за пользование займом, всего на сумму 10 047 080 руб. 11 коп.

Произведенный кредитором расчет судом проверен, никем не опровергнут и признан правильным.

Доказательства надлежащего исполнения должником обязательств перед ИП ФИО5, а также доказательства отсутствия задолженности, в материалы дела не представлены.

Доводы ООО «Партнер» о недоказанности выдачи займа со ссылкой на факт представления в рамках гражданского дела Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан № 2-535/2023 по иску МОО «Союз потребителей» в интересах ФИО8 к ИП ФИО5 о расторжении договора купли-продажи кирпича и о взыскании уплаченных денежных средств по договору, ФИО5 письма об уточнении платежей от 22.07.2021 в котором ИП ФИО9 просит оплату по платежным поручениям (от 21.07.2021 №57486, от 15.07.2021 №57485, от 17.06.2021 №57468, представленных в рамках настоящего дела) считать в качестве оплаты по агентскому договору от 11.04.2021 между теми же лицами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку во-первых, в определении Верховного суда Республики Башкортостан от 02.08.2023, указано на не принятие указанных доказательств в качестве подтверждения наличия взаиморасчетов по агентскому договору, а во вторых сам по себе факт изменения назначения платежа, в отсутствии доказательств наличия агентских правоотношений, и расчетов в рамках указанного договора, не может опровергать факт наличия правоотношений по договору займа.

При этом указанное обстоятельство по мнению коллегии указывает на общность экономических интересов ФИО5 и должника, преследующих единую цель –извлечение прибыли при осуществлении совместного (единого) бизнеса.

Более того, как следует из отзыва ООО «Толбазинский кирпич» (л.д.133-136 т.1) предоставленные денежные средства в качестве займа были направлены на осуществление текущей хозяйственной деятельности, в частности оплата коммунальных расходов, страховых взносов за работников, ТМЦ, используемых в хозяйственной деятельности должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом было предложено представить анализ движения денежных средств по расчетному счету должника, в том числе на предмет возврата денежных средств в размере превышающем нежели указывает ФИО5

Однако уполномоченный орган и временный управляющий такие сведения не представил, в связи с чем суд исходит из данных представленных ИП ФИО5 и не опровергнутых в установленном законом порядке апеллянтами.

Доводы уполномоченного органа о недоказанности факта выдачи займа в размере, превышающем 1 000 000 руб. (согласно договора займа от 10.01.2018), судом проверены и отклоняются как несостоятельные.

Так в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 28.06.2018, в котором стороны увеличили размер предоставляемого займа до 30 000 000 руб.

В подтверждение факта выдачи денежных средств, в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств в назначении платежа которых указано «По договору займа проц 12».

Как пояснил кредитор иных займовых правоотношений, оформленных документально, между ним и должником не имелось, в связи с чем стороны принимали указанные платежи как исполнение обязательств именно в рамках договора от 10.01.2018.

Указанные пояснения кредитора, документально, в том числе уполномоченным органом, не опровергнуты, и принимаются судом как надлежащие, при этом о совершении платежей в рамках договора займа №10/01/18-1 от 10.01.2018, с учетом дополнительного соглашения от 28.06.2018, также указывает и само назначение платежа - «По договору займа проц 12», что соответствует п.2.3 договора, устанавливающее процентную ставку за пользование займом.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт предоставления займов в указанных суммах документально подтвержден, в частности выписками по расчетным счетам, платежными поручениями.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что задолженность должника перед ИП ФИО5 подтверждена материалами дела, доказательства оплаты задолженности в полном объеме перед ИП ФИО5 со стороны должника не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требования ИП ФИО5 обоснованными в заявленном размере.

Уполномоченный орган и кредитор ООО «Партнер» в апелляционных жалобах ссылаются на наличие аффилированности должника и ФИО10, компенсационный характер предоставленного заемного финансирования, в связи с чем, указанные требования не могут конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов и подлежат субординации, то есть подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Действительно, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Ситуации отказа во включении в реестр или субординации требований (при фиктивности обязательства, при дофинансировании в условиях кризиса, при предоставлении денег из имущественной сферы группы компаний (куда входят и должник, и кредитор) направлены на недопущение включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу) либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу).

Вместе с тем, согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 3.2 указанного Обзора описана ситуация, при которой контролирующее должника лицо изначально предоставило заем не в условиях имущественного кризиса, однако после наступления согласованного в договоре срока возврата займа контролирующее должника лицо не принимало мер к его истребованию. Такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника. В таком случае невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Согласно пункту 9 Обзора очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа (имущественного предоставления в ином виде), предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.10.2020 N 30-ЭС20-8307, для определения аффилированности сторон заемных отношений следует подтвердить, что спорные сделки являлись нестандартными с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Толбазинский кирпич» образовалась в следствии реорганизации, предшественником которого являлось ООО «Толбазинский комбинат строительных материалов» (запись ГРН <***> от 20.11.2009).

С 12.05.2012 по 22.12.2014 руководителем предприятия числился ФИО5 ИНН <***> (запись ГРН №2120280235656).

Руководителем предприятия с 13.12.2017 являлась ФИО11 (заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 19.12.2017, запись ГРН №6170280526630).

На должности руководителя предприятия ФИО11 находилась до 09.11.2022, о чем свидетельствует запись №2220201183486, о назначении на должность руководителя ФИО12 ИНН <***>.

ООО «Толбазинский кирпич» 02.12.2014 произвело реорганизацию в форме выделения (запись ГРН 6140280113187), в результате которой было создано ООО «Гончар» ИНН <***>.

ООО «Гончар» исключено из ЕГРЮЛ 06.07.2015 (запись ГРН 2150280528066) в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Керамические технологии» ИНН <***>, руководителем предприятия числилось 2 человека, ФИО5 и ФИО13.

ООО «Керамические технологии» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.01.2010, и создано в результате реорганизации в форме выделения общества.

Руководителем предприятия с 20.12.2017 по 20.02.2022 числился ФИО5

При этом ООО «Толбазинский кирпич», ООО «Керамические технологии» и ИП ФИО5 осуществляли единую экономическую деятельность – производство и реализации кирпича.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в период заключения договора займа №10/01/18-01 от 10.01.2018 и его исполнения, ООО «Толбазинский кирпич» и ФИО5 являлись аффилированными лицами

Согласно представленным уполномоченным органом пояснений и деклараций, судом установлено, что

Согласно налоговой декларации на прибыль за 2021, по итогам года организацией получен убыток в размере 10 376 136.00 рублей (доходы 26 554 778.00 рублей - расходы 36 930 914.00 рублей).

Согласно декларации по налогу на прибыль за 2020, установлен полученный доход от деятельности организации в размере 100 100.00 рублей.

В декларации по налогу на прибыль за 2019 отражены следующие показатели: доходы 70 116 827.00 рублей, внереализационные доходы 14 405 205.00 рублей, расходы 77 184 448.00 рублей, внереализационных расходов 6 554 661.00 рублей. По итогам 2019 организация отразила прибыль на сумму 782 923.00 рублей (70 116 827.00 +14 405 205.00 -77 184 448.00 - 6 554 661.00). Сумма убытка уменьшающая налоговую базу составила 734 524.00 рублей, размер налоговой базы составил 734 523.00 рублей (фактическая прибыль).

Представленной 28.03.2019 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 установлено, что размер доходов составил 55 719 394.00 рублей, внереализационных доходов 88 764.00 рублей, расходов 62 975 852.00 рублей, внереализационных расходов 201 347.00 рублей. По итогам 2018 организация отразила убыточную деятельность на сумму 7 369 041.00 рублей (55 719 394.00+88 764.00-62 975 852.00- 201 347.00).

Согласно представленной 01.10.2018 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 установлено, что организацией отражена прибыль в размере 1 468 507.00 рублей (96 092 902+1 709 077- 95 050 804- 1 282 668). Сумма убытка уменьшающая налоговую базу составила 391 462.00 рублей, размер налоговой базы составил 391 461.00 рублей (фактическая прибыль).

Судом ИП ФИО5 было предложено раскрыть цели финансирования в условиях наличия правоотношений по реализации продукции должника, а также источник за счет которого кредитор рассчитывал обеспечить возврат займа, однако ИП ФИО5 уклонился от раскрытия всех взаимоотношений с должником.

При этом исходя из пояснений самого должника, изложенных в письменном отзыве во исполнение определения суда (л.д.133-136 т.1), фактически полученные денежные средства были направлены на погашение возникшей задолженности перед кредиторами по коммунальным расходам и уполномоченным органом, что по мнению коллегии указывает на отсутствие у должника собственных средств, то есть нахождение в имущественном кризисе, а направление денежных средств ввиде займа направлено на сокрытие перед иными (не заинтересованными) кредиторами действительного положения должника, входящего в единую группу с ИП ФИО5

Судом исходя из данных размещенных в картотеке дел, также установлено, что в период предоставления займов (2018-2021) у должника имелась непогашенная задолженность перед иными внешними кредиторами, которая отыскана решениями судов в 2022 году, что также указывает на наличие признака неплатежеспособности.

В период с 2018 по 2021 гг. должник продолжал осуществлять текущую хозяйственную деятельность и производил расчеты с кредиторами, в том числе и по налоговым обязательствам, однако расчеты производились за счет средств полученных в качестве займа от кредитора ФИО5, иными словами имело место компенсационное финансирование со стороны ИП ФИО5

При этом последний уклонился от раскрытия истинных целей финансирования должника, не раскрыты разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа от аффилированного лица и предоставления займа обществу, что не может расцениваться в качестве основания для понижения очередности удовлетворения требования в рамках настоящего дела о банкротстве общества.

Судебная коллегия судей также учитывает и поведение ИП ФИО5. совершавшего действия по возбуждению дела о банкротстве, введению процедуры банкротства при отсутствии вступившего судебного акта (постановление 18 ААС от 30.11.2022 по настоящему делу), а также последующее приобретение права требования к должнику у заявителя по делу - ООО «УралСтройСнаб», позволяющее сделать вывод о совершении действий по установлению контроля за процедурой банкротства аффилированного лица.

В данной ситуации кредитор, принимая на себя возможные риски, преследовал цели финансовой реструктуризации, рассчитывая фактически на экономическое восстановление платежеспособности должника. Однако, правовыми последствиями такого поведения не может быть установленное судом равенство требований заявителя и иных требований независимых кредиторов. Удовлетворение такого требования на равных началах нарушит права неаффилированных кредиторов (которые согласно реестру имеются), а также войдет в противоречие с нормами закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2023 по делу № А07-32487/2022 отменить, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Партнёр», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан - удовлетворить.

Требование ИП ФИО5 в размере 20 283 655, 51 руб. основного долга признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Толбазинский кирпич» в очередности предшествующей ликвидационной квоте.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев