Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А45-2869/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-2869/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Киреевой О.Ю.,


судей


Афанасьевой Е.В.,



ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО2, после перерыва - секретарем ФИО3, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркас» (№ 07АП-8456/2022) на решение от 22.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2869/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Евробетон», тер. ДНТ «Славянка» Новосибирская область, ИНН: <***> к мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск, ИНН: <***> третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО4, о признании права собственности,

третье лицо с самостоятельными требованиями: общество с ограниченной ответственностью «Меркас», г. Москва, ИНН: <***> о сносе самовольных построек

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 по доверенности от 10.01.2022, сроком по 31.12.2023, паспорт, диплом посредством веб-конференции).

от третьего лица ООО «Меркас»: до перерыва - ФИО6 от 01.07.2022 сроком до 31.01.2023 года, паспорт, диплом свидетельство (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда), после перерыва - ФИО7, удостоверение адвоката № 2108, доверенность от 31.01.2022,

До перерыва в судебном заседании участвовали эксперты: ФИО8, паспорт; ФИО9, паспорт; ФИО10, паспорт (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Евробетон» (ООО «ТД Евробетон») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на административное здание площадью 312,8кв.м. и на производственное здание площадью 630,8 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 15758 кв.м., с кадастровым номером: 54:35:061490:1504, адрес местоположения: <...> с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4.

В ходе рассмотрения дела, ООО «Меркас» заявлено ходатайство о замене третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «НПО «Сибсельмаш» на правопреемника ООО «Меркас», которое удовлетворено судом определением от 23.05.2022.

В ходе рассмотрения спора ООО «Меркас» обратилось с самостоятельными требованиями о признании вышеуказанных построек самовольными и их сносе (л.д. 41 т.6).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2022 исковые требования ООО Торговый дом «Евробетон» удовлетворены, признано право собственности ООО Торговый дом «Евробетон» на административное здание площадью 312,8 кв.м. и на производственное здание площадью 630,8 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:1504 по адресу: <...> с истца в пользу автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» взыскано 75 000 рублей 00 копеек за проведенную по делу дополнительную экспертизу. В требованиях ООО «Меркас» о сносе самовольных построек отказано.

Не согласившись с решением суда, «Меркас» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым:

1. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Евробетон» о признании права собственности на административное здание площадью 312,8 кв.м. и на производственное здание площадью 630,8 кв.м.. расположенные на земельном участке площадью 15758 кв.м., с кадастровым номером: 54:35:061490:1504. адрес местоположения: <...> отказать в полном объеме.

2. Требование ООО «Меркас» о признании административного здания площадью 312,8 кв.м. и производственного здания площадью 630,8 кв.м.. расположенных на земельном участке площадью 15758 кв.м., с кадастровым номером: 54:35:061490:1504 адрес местоположения: <...> самовольными строениями и их сносе удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что в решении суда полностью отсутствует представленная позиция ответчика относительно предмета спора, не указано в связи с чем, отраженные в отзыве Мэрии г. Новосибирска нарушения ООО «Евробетон» при возведении самовольного строения не приняты судом во внимание, связанные с этим доводы отклонены; судом при вынесении судебного акта нарушен основополагающий при вынесении решения о признании права собственности на самовольную постройку принцип, обязывающий суд исключить при вынесении решения факт нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц; ООО ТД «Евробетон» в материалы дела не представило доказательств одновременного соблюдения требуемых ст. 222 ГК РФ условий; материалы дела не содержат доказательств соответствия площади застройки земельного участка с расположенными на нём спорными объектами, установленным регламентам; судом не принято во внимание выявленное несоответствие градостроительным регламентам и необоснованно указано, что процент, как установлено судом, составляющий 8.7% само по себе не может повлиять на безопасность эксплуатации нежилых зданий также как и не может создать угрозу жизни и здоровью граждан; в материалы дела не представлено разрешение органа местного самоуправления на отклонение от предельно допустимых параметров в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:1504 в части отклонения от установленного процента застройки; Судом не принят во внимание довод ООО «Меркас», подтверждённый Заключением кадастрового инженера от 04.07.2022 года, представленного в материалы дела, согласно которому ОКС, (производственное здание), расположен в границах земельного участка с нарушениями минимального отступа, за пределами которого запрещено строительство зданий, строений, сооружений, установленного в ПЗЗ г. Новосибирска, (минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства с иным видом разрешенного использования - 3 м., (для проекций балконов, крылец, приямков, хозяйственных построек, подземных частей объектов - 1 м). Фактический минимальный отступ с южной стороны здания равен 1.2 м; Допущены нарушения п.4.1.1., табл. 2 СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний пожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», п.6.2.2. СП 113.13330.2016 в виде отсутствия внутреннего противопожарного водопровода с расходом 2 струи по 2,5 л/с»; не представлены доказательства обеспеченности объекта парковочными местами, что противоречит требованиям Правил землепользования и застройки; отсутствуют решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства; строительство административного здания выполнено с нарушениями требований СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНпП 23-02-2003, ограждающие конструкции здания не отвечают теплотехническим требованиям; не выполнена наружная отделка здания, в результате чего в процессе эксплуатации возможно разрушение несущих конструкций здания; не выполнено устройство водосточной системы, отвечающей требованиям СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76 Кровли; в настоящее время сохранение спорных построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании. Наличие вышеуказанных нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц; заключения судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу не содержат однозначного ответа на вопрос о том, создает ли спорный объект незавершенного строительства угрозу жизни и здоровью граждан; довод суда о пропуске срока исковой давности для обращения с исковым заявлением ООО «Меркас» о сносе самовольной постройки несостоятелен; в обжалуемом судебном акте не отражено то обстоятельство, что ООО «Меркас» было заявлено ходатайство о приостановлении настоящего судебного процесса до рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области искового заявления ООО «Меркас» к ИП ФИО4 о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:1504 по делу А45-18846/2022.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, отмечая, что действительно, Ответчик - мэрия г. Новосибирска, еще в мае 2021 года представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, и просил рассмотреть дело без его участия. Дело рассматривалось больше года, было проведено две судебные экспертизы, при этом Ответчик так и не принял участия ни в одном судебном заседании. Вместе с тем, по всем доводам, указанным Ответчиком в своем отзыве, суд первой инстанции дал оценку и сделал выводы в решении. Ответчик показал явную незаинтересованность в результате рассмотрения дела и не стал обжаловать решение суда первой инстанции, поэтому Третье лицо не может в данном случае выступать в интересах Ответчика. Третье лицо не представило в материалы дела каких-либо доказательств, что сами самовольные постройки, а не производственная деятельность Истца, нарушают права и законные интересы Третьего лица, таким образом, ООО «Меркас» не является надлежащим лицом для предъявления исковых требований о сносе самовольных построек, а также не может заявлять о том, что судом не соблюдены условия для признания права собственности на самовольные постройки. Нарушение минимального процента застройки не влияет на безопасность эксплуатации Нежилых зданий, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие парковочных мест не влияет на безопасность эксплуатации Нежилых зданий, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие наружной отделки не влияет на безопасность эксплуатации административного здания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, это может повлиять только на энергосбережение здания и на увеличение тепловых потерь. Уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство и Уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выдавалось УАСИ мэрии города Новосибирска формально, так как обследование здания и земельного участка сотрудниками УАСИ не производилось, перечисленные в них нарушения носят общий характер, в основном это отсутствие необходимых согласований и технических условий.

От апеллянта поступило возражение на отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что Доводы ответчика, изложенные в отзыве, указывающие на соответствие спорных построек требованиям положений п.3 ст.222 ГК РФ, в частности, требованиям градостроительных, противопожарных, технических и иных норм, соблюдение которых при удовлетворении иска о признании права собственности на самовольно возведённый объект, является обязательными, а также на отсутствие создания самовольной постройкой угрозы жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, несостоятельны и основаны на неверном толковании законодательства. Факт нарушения минимальных отступов от границ земельных участков производственного здания площадью 630, 8 кв.м., был установлен в ходе судебных заседаний, нашел свое отражение в отзыве ответчика и третьего лица (ООО «Меркас»), был подтвержден самим истцом, а также представленной в материалы дела технической документацией и пояснениями. При этом, как указывает в отзыве на апелляционную жалобу истец, уменьшение отступа здания от границы земельного участка не влияет на безопасность эксплуатации производственного здания, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Полагает, что данные нарушения имеют существенный характер, поскольку их устранение без конструктивных изменений здания и его параметров невозможно, что само по себе исключает возможность призвания права собственности на объект, построенный с нарушением. А доказательств отсутствия угрозы жизни, здоровью и имуществу ООО «Меркас», связанной с нарушением требований о соблюдении минимальных отступов от границы земельного участка, стороной истца в материалы дела не представлено. Эксплуатация ответчиком объектов недвижимости нарушает права и законные интересы ООО «Меркас», как собственника зданий и пользователя смежными земельными участками, поскольку осуществляемая ответчиком деятельность приводит к разрушению объектов недвижимости общества, загрязнению окружающей природной среды, что оказывает негативное воздействие на жизнь и здоровье граждан, эксплуатирующих здания ООО «Меркас». Кроме того, как установлено материалами дела, спорные строения возведены с нарушением градостроительных норм. Доказательств того, что нарушение указанных норм не влекут негативных последствий, не создают угрозы жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, истцом в материалы дела не представлено. В противоречие установленных в ходе проведения судебной экспертизы нарушений, суд указал на отсутствие выявленных нарушений, не приняв во внимание также и устные пояснения экспертов, допрошенных в ходе судебного заседания, из которых также следовало, что эксперты полностью подтвердили наличие указанных нарушений.

Ответчик и третьи лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Апелляционным судом протокольным определением одобрено ходатайство представителя ООО «Меркас» ФИО6 об участии в судебном заседании по средствам онлайн – заседания в режиме веб-конференции суд.

Апелляционным судом произведено подключение к онлайн-заседанию, однако представитель ООО «Меркас» к онлайн-заседанию не произвел. Помощником судьи дежурившим в судебном заседании, по поручению председательствующего судьи осуществлен звонок представителю по номеру телефона, указанному в ходатайстве, представитель пояснила, что не получается подключиться к онлайн-заседанию.

Учитывая, что по техническим причинам представитель апеллянта не смог подключиться к судебному заседанию, апелляционный суд определением от 20.10.2022 отложил судебное заседание 01 ноября 2022 года на 09 час. 50 мин. в помещении суда, предложено: апеллянту пояснения какие существенные и неустранимые нарушения допущены при строительстве административного здания, какие права нарушаются именно этим объектом; истцу – пояснения по квалификации экспертов в части проведения экспертизы по соответствию зданий пожарным нормам и правилам, какой эксперт компетентен давать соответствующее заключение, где отражено в судебном заключении исследование по данной части в отношении каждого объекта.

От истца поступили дополнения к отзыву, в которых указал, что истец обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы 21.06.2021. В судебном заседании 22.06.2021 у суда первой инстанции также возник вопрос о квалификации экспертов в части проведения экспертизы по соответствию зданий пожарным нормам и правилам. Истцом был направлен дополнительный запрос экспертам, на что эксперты АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» сообщили следующее: «Методика производства судебной строительно-технической экспертизы включает в себя установление соответствия исследуемого объекта строительным нормам, а также требованиям противопожарных норм. Соответственно эксперты, аттестованные для производства строительно-технической экспертизы, имеют право устанавливать соответствует ли объект исследования противопожарным нормам». И запрос и ответ на него имеются в материалах судебного дела. Экспертами производилось исследование на соответствие объектов пожарным нормам и требованиям, в выводах указывалось только на несоответствие зданий определенным требованиям, во всем остальном здания соответствовали строительным, градостроительным и иным нормам, в том числе пожарным. Производственное здание площадью 630,8 кв. м расположено в границах принадлежащего Истцу земельного участка, уменьшение отступа от границы с 3 метров до 1 метра не может влиять каким-то образом на жизнь, здоровье человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Установление нулевых отступов и отступов меньше установленного Правилами землепользования и застройки города Новосибирска законодательством не запрещено. Истец представил в материалы дела доказательства того, что производственное здание не угрожает жизни и здоровью граждан, при этом Третье лицо указывает на обратное, но ни приводит никаких доказательств. Никаких объектов электросетевого хозяйства и их охранных зон в северной части земельного участка Истца не находится, поэтому ссылки Третьего лица на нарушение Правил установления охранных зон, утвержденных постановлением Правительства № 160 от 24.02.2009 не обоснованы.

К дополнениям приложены дополнительные документы.

От апеллянта поступили дополнительные пояснения, в которых указал, что размещение спорного административною здания, площадью 312,8 кв.м. не соответствует параметрам, установленными правилами землепользовании и застройки, документации по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом. В материалы дела представлены доказательства нарушения истцом при возведении административною здания, градостроительных регламентов. В частности, из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что как при возведении производственного здания, так и при строительстве административного здания истцом не соблюдены требования градостроительного регламента и территориального планирования. Истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия проектно-сметной документации, получения технических условий на подключение объектов к инженерным и иным сетям. При производстве судебных экспертиз, не нашел отражения вопрос о соблюдении стороной истца противопожарных норм и правил при возведении спорных строений, в отсутствие которых невозможно признать право собственности на самовольные постройки, в том числе права собственности на административное здание. Спорная постройка, административное здание, площадью 312,8 кв.м., нарушает права ООО «Меркас» как правообладателя объекта недвижимого имущества - с кадастровым номером 54:35:061490:1608, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:1504, на котором возведены спорные постройки. Признание права собственности на самовольно возведенные постройки неизбежно повлекут нарушения прав ООО «Меркас» как собственника объектов (канализационной сети и кабельного тоннеля) в соответствии со ст. 209 ГК РФ, в части создания препятствий в их эксплуатации, что в свою очередь создаст угрозу безопасного функционирования вышеуказанных объектов.

Ответчик и ИП ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В судебном заседании представители истца и третьего лица настаивали на своих позициях, изложенных ранее.

Апелляционным судом приобщены к материалам дела документы, поступившие от истца и третьего лица. Документы, представленные с пояснениями истца, повторно не приобщены, поскольку имеются в материалах дела.

Определением апелляционного суда от 01.11.2022 судебное заседание откладывалось на 05 декабря 2022 года на 12 час. 30 мин. в помещении суда, в судебное заседание вызваны эксперты Автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» ФИО9, ФИО8, ФИО10 для дачи пояснений по судебной экспертизе.

28.11.2022 от ООО «Меркас» поступили вопросы для экспертов.

На основании статьи 18 АПК РФ в связи с временным отсутствием судьи Сорокиной Е.А. в составе суда произведена замена, дело рассматривается с самого начала.

В судебном заседании 05.12.2022 апелляционным судом допрошены эксперты Автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» ФИО9, ФИО8, ФИО10, эксперты дали свои пояснения по судебным экспертизам, подтвердили свои выводы, указали, что проверили здания на безопасность в соответствии с поставленными судом вопросами, указали, что производственное здание расположено на канализационной сети, что является нарушением строительных правил, такое расположение здания является прямой угрозой жизни и здоровью лиц, которые будут их обслуживать либо в случае устранения аварий на сетях.

В судебном заседании представитель апеллянта заявил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы после заслушивания пояснений экспертов.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.12.2022.

09.12.2022 от истца поступило возражение на ходатайство третьего лица о проведении дополнительной судебной экспертизы, в котором указал, что на момент назначения дополнительной экспертизы по делу ООО «Меркас» уже было привлечено в качестве Третьего лица и имело право ставить перед экспертами дополнительные вопросы, затем в судебное заседание были вызваны эксперты для дачи пояснений и также письменно ответили на вопросы Третьего лица, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности и оснований ставить под сомнение заключения экспертов не имеется.

Арбитражный суд Новосибирской области Определением от 23.05.2022 обоснованно отказал ООО «Меркас» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной и повторной экспертизы, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно вызвал в судебное заседание экспертов. В судебном заседании от 05.12.2022 вызванные эксперты АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» отвечали на вопросы суда и представителя Третьего лица. Эксперты достаточно ясно и понятно ответили на все вопросы, тем не менее, представитель Третьего лица заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы. В связи с этим, просил в удовлетворении ходатайства ООО «Меркас» о назначении дополнительной судебной экспертизы отказать.

12.12.2022 от третьего лица поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании после перерыва представители истца и третьего лица настаивали на своих позициях, изложенных ранее, представитель третьего лица ООО «Меркас».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений, дополнений, пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает что решение суда подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ТД «Евробетон» в целях занятия предпринимательской деятельностью в 2016 году построены нежилые здания: административное здание площадью 312,8 кв. м, и производственное здание площадью 630,8 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

Нежилые здания расположены на земельном участке площадью 15758 кв. м, земли населенных пунктов - общественные здания административного назначения, склады, производственные базы, кадастровый номер: 54:35:061490:1504, адрес местоположения: <...>.

Земельный участок принадлежит истцу на праве аренды в соответствии с договором аренды земельного участка № 01092020 от 01.09.2020, согласно которому собственник земельного участка ФИО4 предоставил истцу земельный участок для строительства и эксплуатации административного и производственного зданий.

30.07.2020 истец обратился в Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на строительство, а 24.09.2020 с заявлением на ввод нежилых зданий в эксплуатацию. УАСИ мэрии города Новосибирска отказало истцу в выдаче разрешений, указывая на необходимость предоставления истцом пакета документов, установленного законодательством о градостроительной деятельности.

В настоящее время у истца отсутствует возможность предоставления всех необходимых документов, так как здания уже построены и функционируют длительное время.

Ссылаясь на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается соответствие построенных зданий необходимым требованиям Технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на административное здание площадью 312,8кв.м. и на производственное здание площадью 630,8 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 15758 кв.м., с кадастровым номером: 54:35:061490:1504, адрес местоположения: <...>.

ООО «Меркас» заявило о наличии оснований для привлечения его к участи ю в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, представило исковое заявление, в котором просило признать спорные нежилые здания самовольными постройками и обязать ООО ТД «Евробетон» в течение 1 месяца произвести их снос.

В порядке ст. 50 АПК РФ суд удовлетворил заявление ООО «Меркас» о его вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Удовлетворения исковые требования и отказывая в удовлетворении требований ООО «Меркас», суд первой инстанции пришел к выводу, что в административное и производственное здание соответствует строительным, пожарным, градостроительным и иным нормам, обязательность которых установлена действующими нормативными актами, соблюдение которых, обеспечивает безопасность эксплуатации объектов, в части обеспечения безопасности жизни и здоровья лиц его эксплуатирующих, ООО «Меркас» не представило в материалы дела доказательств того, что самовольные постройки истца нарушают права и охраняемые законом интересы ООО «Меркас», других лиц, и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части административного здания, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части производственного здания, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 АПК РФ и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В рассматриваемом случае возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена нормами пункта 3 статьи 222 ГК РФ. Факт того, что спорные постройки являются самовольными истцом ООО ТД «Евробетон» не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В приведенных нормах пункта 1 статьи 222 ГК РФ исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом следует иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации по общему правилу предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство объектов капитального строительства, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Доказательств, свидетельствующих о наличии разрешения на строительство спорных объектов до их строительства, в материалах дела не имеется, истец их не получал, а представленные в материалы дела обращения за их получением носят формальный характер, поскольку обращался ООО ТД «Евробетон» уже после того, как здания были фактически возведены.

Поскольку спорные объекты недвижимости возведены без разрешения на строительство, получение которого в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязательным, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у спорного объекта статуса самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных частью 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры до начала или в период строительства.

Как усматривается из материалов дела, после возведения указанных объектов, 30.07.2020 истец обратился в Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на строительство, а 24.09.2020 с заявлением на ввод нежилых зданий в эксплуатацию.

УАСИ мэрии города Новосибирска отказало истцу в выдаче разрешений, указывая на необходимость предоставления истцом пакета документов, установленного законодательством о градостроительной деятельности.

Доказательства обратного суду не представлены, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие объективную невозможность обращения истца за получением разрешения на строительство до начала строительства.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об обращении за разрешением на строительство спорных объектов до их строительства, в материалах дела не имеется, истец их не получал, а представленные в материалы дела обращения носят формальный характер, поскольку обращался ООО ТД «Евробетон» уже после того, как здания были фактически возведены.

В обоснование того, что нежилые здания не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и используются по назначению, в материалы дела представлены следующие доказательства.

Так, экспертными заключениями по инженерному техническому обследованию строительных конструктивных элементов завершенных строительством зданий № ИТО-125/20 и ИТО-126/20, выполненными ООО «СтройТехЭкспертПроект», установлено, что строительные конструктивные элементы завершенных строительством, эксплуатируемых зданий имеют удовлетворительное, работоспособное состояние, обеспечивающее необходимую несущую способность, устойчивость, эксплуатационную надежность и безопасность, как отдельных конструкций, так и зданий в целом. Сохранение и эксплуатация зданий не создают угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу, жизни и здоровью животных и растений. Основные объемно-планировочные и конструктивные решения, исполненные при строительстве зданий, удовлетворяют основным требованиям действующих строительных норм и правил, правилам пожарной безопасности, техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений. Здания соответствуют требованиям градостроительных регламентов, нормативных документов по планировке и застройке территории, параметрам разрешенного использования земельного участка. Нежилые здания, расположенные на территории производственной площадки по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Станционная, 38 (кадастровый номер участка 54:35:061490:1504), завершены строительством, являются капитальными строениями, рекомендуются к вводу в эксплуатацию по заявленному назначению и утверждению в установленном порядке.

Согласно Заключению по результатам обследования на соответствие требованиям нормативных правовых актов в сфере обеспечения пожарной безопасности завершенных строительством зданий от 12.01.2021, выполненному ООО «Корпорация Услуг Безопасности», фактическое состояние объектов соответствует действующим строительным нормам и правилам в части обеспечения требований пожарной безопасности и последующая эксплуатация объектов не представляет собой угрозы для жизни и здоровья людей.

Как следует из выводов эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» № 5-275/10-10-534 от 29.10.2020, размещение административного и производственного зданий, расположенных по адресу: <...> соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция».

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, учитывая, что ОАО НПО «Сибсельмаш» заявило о том, что через земельный участок, принадлежащий на праве аренды истцу, проходят подземные коммуникации, принадлежащие третьему лицу, судом первой инстанции определением от 30.06.2021 была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли нежилые здания; административное здание площадью 312,8 кв.м. и производственное здание площадью 630,8 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 15758 кв.м. с кадастровым номером 54:35:061490:1504 по улице Станционная в городе Новосибирске, строительным, пожарным, градостроительным и иным нормам, обязательность которых установлена действующими нормативными актами, соблюдение которых, обеспечивает безопасность эксплуатации объектов, в части обеспечения безопасности жизни и здоровья лиц его эксплуатирующих?

2) оказывают ли нежилые здания: административное здание площадью 312,8 кв.м. и производственное здание площадью 630,8 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 15758 кв.м. с кадастровым номером 54:35:061490:1504 по улице Станционная в городе Новосибирске, негативное влияние на существующие сооружения: канализационную сеть с кадастровым номером 54:35:061490:3223 и кабельный туннель с кадастровым номером 54635:061490:3220?

В соответствии с поступившим заключением № 2021-29 от 20.09.2021,эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: Нежилые здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:1504, не соответствуют строительным, пожарным, градостроительным и иным нормам, обязательность которых установлена действующими нормативными актами, соблюдение которых, обеспечивает безопасность эксплуатации объектов, в части обеспечения безопасности жизни и здоровья лиц его эксплуатирующих: административное здание площадью 312,8 кв.м. не соответствует требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с изменениями № 1, 2); производственное здание площадью 630,8 кв.м. не соответствует требованиям п. 6.10 СП 18.13330.2019 Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка (Генеральные планы промышленных предприятий). СНиП II-89-80* (с изменением № 1) и п. 12.35 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с изменениями № 1, 2).

По второму вопросу: Административное здание не оказывает негативное влияние канализационную сеть с кадастровым номером 54:35:061490:3223 и кабельный туннель с кадастровым номером 54635:061490:3220. Производственное здание оказывает негативное влияние на канализационную сеть с кадастровым номером 54:35:061490:3223 и не оказывает негативное влияние на кабельный туннель с кадастровым номером 54635:061490:3220. Таким образом, по административному зданию эксперты указали на отсутствие снегозадерживающих устройств, а по производственному зданию - расположение здания на канализационной сети.

Оценив представленное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответы экспертов являются недостаточно ясными и полными, поскольку эксперты не обосновали, каким образом размещение производственного здания на канализационном коллекторе нарушает безопасность эксплуатации производственного здания, в части обеспечения безопасности жизни и здоровья лиц его эксплуатирующих. Кроме того, эксперты указывая, что производственное здание имеет фундамент в виде железобетонной плиты толщиной 500 мм, а верх канализационной трубы находится на глубине -3600 мм, то есть между низом фундамента и верхом трубы около 3 метров, не обосновали вывод о том, каким образом производственное здание оказывает негативное влияние на канализационную сеть. Кроме того, эксперты не установили, является ли канализационная сеть действующей и находится ли она в работоспособном состоянии.

В этой связи, определением от 29.10.2021 судом была назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено тем же экспертам Автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли административное здание площадью 312,8 кв.м. требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с изменениями № 1, 2).

2. Оказывает ли размещение канализационной сети под производственным зданием площадью 630,8 кв.м. влияние на безопасность эксплуатации производственного здания, в части обеспечения безопасности жизни и здоровья лиц его эксплуатирующих.

3. Находится ли участок сооружения канализации с кадастровым номером 54:35:061490:3223, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:1504, в работоспособном состоянии.

4. В случае, если участок сооружения канализации с кадастровым номером 54:35:061490:3223, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:1504, находится в неработоспособном состоянии, оказывает ли производственное здание площадью 630,8 кв.м. негативное влияние на сооружение канализации с кадастровым номером 54:35:061490:3223?

В соответствии с заключением эксперта № 2021 -41 от 09.12.2021 эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: административное здание площадью 312,8 кв.м. соответствует требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с изменениями № 1, 2).

По второму вопросу: размещение канализационной сети под производственным зданием площадью 630,8 кв.м. оказывает влияние на безопасность эксплуатации производственного здания, в части обеспечения безопасности жизни и здоровья лиц его эксплуатирующих.

По третьему вопросу: участок сооружения канализации с кадастровым номером 54:35:061490:3223, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:1504, находится в работоспособном состоянии.

По четвертому вопросу: поскольку участок сооружения канализации с кадастровым номером 54:35:061490:3223 находится в работоспособном состоянии, ответ на четвертый вопрос суда не требуется.

При этом, как в суде первой инстанции, так и апелляционным судом допрашивались при рассмотрении апелляционной жалобы эксперты ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые ответили на вопросы суда и сторон, дали полные и исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы относительно проведенной ими экспертизы, в том числе, дополнительной судебной экспертизы.

Эксперты подтвердили свои ответы на поставленные вопросы, указали, что проверяли здания на соответствие требованиям безопасности, указали в экспертном заключении только нарушения, которые ими были выявлены. При этом, нарушение в части кровли административного здания было устранено, нарушений норм пожарной безопасности, строительных норм по административному зданию не выявлено. Указали, что ответы давали исходя из буквального толкования вопросов, поставленных судом. Указали, что если здание безопасно для лиц, его эксплуатирующих, значит оно безопасно и для неопределенного круга лиц.

В части производственного здания, апелляционный суд отмечает, что еще при опросе экспертов в суде первой инстанции, они поясняли, что производственное здание расположено на канализационной сети, что не соответствует строительным нормам, если бы здание строилось в установленном порядке необходимо было бы сделать исследования, расчеты и т.д., однако такого проекта и обоснования не существует, а следовательно, не следует, что нормы и требования в данной части можно не выполнять. Под отсутствием угрозы жизни и здоровью эксперты понимают соблюдение установленных норм.

При опросе экспертов в суде апелляционной инстанции они также указали, что расположение производственного здания на канализационной сети несет прямую угрозу для лиц, которые будут обслуживать данную сеть, учитывая, что она является подземной.

Таким образом, по результатам оценки в совокупности всех представленных доказательств, внесудебных заключений, судебных экспертных заключений, допроса экспертов, суд пришел к выводу, что в части административного здания оснований для его сноса по иску ООО «Меркас» не имеется, поскольку данное строение не нарушает права ООО «Меркас» и не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания права собственности ООО Торговый дом «Евробетон» на административное здание площадью 312,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:1504 по адресу: <...> при этом учитывает, что административное здание площадью 312,8 кв.м. было исследовано при производстве первичной экспертизы, и эксперты пришли к выводу, что нарушен п. 9.11 «СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменениями N 1, 2)», в котором указано, что «На кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам ...». Фактически снегозадерживающие устройства отсутствовали.

Вместе с тем, в процессе натурного осмотра 22.11.2021 в рамках дополнительной экспертизы административное здание было осмотрено повторно и установлено, что на кровле здания установлены ранее отсутствовавшие снегозадерживающие устройства, а нарушение пункта 9.11 «СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76 (с Изменениями №1,2)» устранено.

Иного из материалов дела не следует, всем доводам и возражениям в части данного здания судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, в том числе по проценту застройки, красным линиям, охранным зонам, эксперты в судебном заседании подтвердили соответствие данного здания всем обязательным строительным, пожарным нормам и правилам. Кроме того, ООО «Меркас» не пояснило, чем нарушаются его права, размещением данного здания, какие его права будут восстановлены.

Поскольку нарушений требований градостроительных, противопожарных, технических и иных норм, соблюдение которых при удовлетворении иска о признании права собственности на самовольно возведённый объект, не установлено, а также установлено отсутствие создания самовольной постройкой угрозы жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, в том числе в результате проведенных судебных экспертиз, в данной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод о том, что спорная постройка, административное здание, площадью 312,8 кв.м., нарушает права ООО «Меркас» как правообладателя объекта недвижимого имущества - с кадастровым номером 54:35:061490:1608, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:1504, на котором возведены спорные постройки и признание права собственности на самовольно возведенные постройки неизбежно повлекут нарушения прав ООО «Меркас» как собственника объектов (канализационной сети и кабельного тоннеля) в соответствии со ст. 209 ГК РФ, в части создания препятствий в их эксплуатации, что в свою очередь создаст угрозу безопасного функционирования вышеуказанных объектов, подлежит отклонению как документально не подтвержденный, поскольку факт совершения истцом каких-либо действий, свидетельствующих о нарушении им прав ООО «Меркас» данным объектом не представлены.

Доводы апеллянта, касающиеся того, что часть здания ООО «Меркас» выходит на участок, принадлежащий ИП ФИО4, а следовательно ООО «Меркас» является сособственником участка и без его согласия нельзя было возводить здания, отклоняется, поскольку лицами, участвующими в деле не оспаривается, что собственником участка с кадастровым номером 54:35:061490:1504 является ФИО4, его право, основания его возникновения не признаны недействительными.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания собственности на производственное здание площадью 630,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:1504 по адресу: <...> при этом исходит из следующего.

В соответствии с поступившим заключением № 2021-29 от 20.09.2021, эксперты пришли к выводу, что производственное здание площадью 630,8 кв.м. не соответствует требованиям п. 6.10 СП 18.13330.2019 Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка (Генеральные планы промышленных предприятий). СНиП II-89-80* (с изменением № 1) и п. 12.35 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с изменениями № 1, 2).

Так, при исследовании по первому вопросу суда эксперты установили, что непосредственно под производственным зданием, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:1504 проходит канализационная сеть с кадастровым номером 54:35:061490:3223, что является нарушением п. 6.10 СП 18.13330.2019 Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка (Ггнеральные планы промышленных предприятий). СНиП 11-89-80* (с Изменением № 1), в котором указано, что «Расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных коммуникаций до зданий и сооружений следует принимать не менее указанных в таблице 6.1». В таблице 6.1 указано, что минимальное расстояние между фундаментом зданий и сооружений и самотечной канализацией должно составлять 3 метра. Фактически здание установлено непосредственно на коллектор.

Также нарушен п.12.35 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями № 1, 2), в котором говорится, что «Расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 12.5». В таблице 12.5 указано, что минимальное расстояние между фундаментом зданий и сооружений, и самотечной канализацией должно составлять 3 метра. Фактически здание установлено непосредственно на коллектор.

При опросе в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты однозначно и прямо ответили, что оно создает угрозу жизни и здоровью лиц, которые будут обслуживать канализационную сеть, в том числе в случае аварий, то есть суд приходит к выводу, что подобное расположение здания нарушает права ООО «Меркас» как собственника данной канализационной сети., создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Давая пояснения, представитель истца указал, что при осуществлении строительства они понимали, что строительство осуществляется без необходимых разрешений, то есть в данной части апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях истца недобросовестного поведения, злоупотребления правом. Истец указывает, что возможно перенести спорную сеть из под здания, однако таких доказательств, проекта материалы дела не содержат, кроме того, обращаясь с подобным иском, заявитель должен доказать, что объект самовольного строительства соответствует всем нормам на момент обращения с иском, приведение объекта в соответствие путем нарушения или переноса иных объектов, законодательство не предусматривает. Перенос же здания со спорных сетей не устранит его несоответствий законодательству, поскольку это уже будет иной объект самовольного строительства.

Кроме того, в отношении производственного здания установлено не только данное нарушение, но и также то, что указанное здание размещено на земельном участке с нарушением отступов от границ земельного участка, а также от участка, собственником которого является ООО «Меркас». Так производственное здание истца от границы земельного участка с участком ООО «Меркас» имеет отступ 1,01 м., вместо 3 метров, предусмотренными правилами землепользования и застройки, что не оспаривается ООО ТД Евробетон, и подтверждается заключением кадастрового инженера, не опровергается материалами дела (л.д. 101 т.3).

Отклоняя данный довод ООО «Меркас», суд первой инстанции исходил из соблюдения между зданием истца и зданием ООО «Меркас» противопожарного разрыва (не менее 6 метров). Однако, апелляционный суд не может согласиться с тем, что данное нарушение не затрагивает прав ООО «Меркас», поскольку данное нарушение при строительстве самовольной постройки само по себе является нарушением градостроительных норм и правил. Кроме того, в случае, если ООО «Меркас», например, решит осуществить строительство на своем земельном участке с получением всех необходимых разрешений, данное обстоятельство будет препятствовать разместить строение с отступом от границы земельного участка в 3 метра, поскольку противопожарный разрыв между зданиями соблюден не будет.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление Мэрии г.Новосибирска от 28.05.2019 №1933 об отказе ФИО4 в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства (л.д. 117 т.3), касающееся в том числе и отказа в отклонении в уменьшении отступа от границы смежного земельного участка. Обращение с подобным иском иного лица, попытка обойти нарушения, устранение которых собственником участка не было осуществлено, не может быть поддержано судом, учитывая, что истец заведомо знал, что совершает нарушение, осуществляя строительство без соответствующих разрешений.

Таким образом, указанное нарушение также затрагивает права и интересы третьего лица.

Учитывая вышеизложенное, а именно строительство производственного здания заведомо в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что нарушает права ООО «Меркас», являющегося смежным землепользователем и собственником объекта (канализационная сеть), создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, апелляционный суд приходит к выводу о существенности допущенных истцом нарушений, недоказанности возможности их устранения, а следовательно, об отсутствии оснований для признания права собственности на данный объект, поскольку совокупность требований ст. 222 ГК РФ для признания на него права не соблюдена и оснований для сноса данного объекта.

При этом, апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению требование ООО «Меркас» об обязании ООО Торговый дом «Евробетон» в течение 6 месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу снести производственное здание площадью 630,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:1504 по адресу: <...> с предоставлением ООО «Меркас» права в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Евробетон» судебного акта предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Меркас» право осуществить соответствующие действия за счет общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Евробетон», при этом, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении № 10/22, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Учитывая, что ООО «Меркас» является пользователем смежного земельного участка, при этом, эксплуатация истцом объектов недвижимости нарушает права и законные интересы ООО «Меркас» как собственника зданий и пользователя смежными земельными участками в связи с выявленными нарушениями, апелляционный суд приходит к выводу, что требование третьего лица о сносе производственное здание площадью 630,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:1504 по адресу: <...> является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Однако, полагает, что срок в 1 месяц, в который просил снести объект ООО «Меркас» не является достаточным, суд полагает необходимым установить срок в течение 6 мес. с момента вступления судебного акта в законную силу.

ООО «Меркас» также было заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 (далее – постановление Пленума №7), следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 ГК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Оценив обстоятельства дела, исходя из целей присуждаемой неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания в заявленном ООО «Меркас» размере 5000 руб. в день. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

При этом, суд полагает данный размер разумным, стимулирующим должника к исполнению судебного акта, соответствующим всем критериям судебной неустойки.

Доказательств в обоснование иного размера не представлено.

В ходе рассмотрения дела, ООО «Меркас» заявило ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, экспертизы проведены в соответствии с требованиями АПК РФ, ответчиком не доказано, что экспертные заключения по результатам судебной экспертизы не соответствует действующему законодательству, иным нормативно-правовым актам. Сама по себе, критическая оценка выводов экспертного заключения, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении информации – недостоверной.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу, соответствует его процессуальным полномочиям и не может рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие с заключением экспертизы не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции протокольным определением также отказал в удовлетворении заявленного ООО «Меркас» ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований.

Все другие доводы и возражения ООО «Меркас» были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки истца на пропуск срока исковой давности по сносу самовольной постройки в части производственного здания отклоняются, поскольку не подлежит применению срок исковой давности, если постройка нарушает права третьих лиц и создает угрозу жизни или здоровью неопределенного круга лиц.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение от 22.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2869/2021 подлежит изменению.

Государственная пошлина по делу подлежит распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина и расходы по иску ООО «ТД «Евробетон» относятся на истца, учитывая заявление требований о признании права на самовольные постройки, а также то, что истец просил отнести расходы на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2869/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Евробетон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на административное здание площадью 312,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:1504 по адресу: <...>.

В удовлетворении иска в части признания права собственности на производственное здание площадью 630,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:1504 по адресу: <...> отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине и произведенным по делу судебной экспертизе и дополнительной судебной экспертизе отнести на общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Евробетон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области на счет автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» 95 000 рублей за проведенную по делу судебную экспертизу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Евробетон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 75 000 рублей 00 копеек за проведенную по делу дополнительную экспертизу.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Меркас» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Евробетон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение 6 месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу снести производственное здание площадью 630,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:1504 по адресу: <...>.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Евробетон» судебного акта предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Меркас» право осуществить соответствующие действия за счет общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Евробетон».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Евробетон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркас» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 5000 рублей в день судебной неустойки за неисполнение решения суда со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения судебного акта.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Меркас» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Евробетон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркас» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 9000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Меркас» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 6 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №225 от 21.04.2022.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Меркас» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 47 000 рублей 00 копеек за проведение по делу повторной судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1