Решение от 16 апреля 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-484/2026
17 апреля 2026 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2026 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Исаченко А. Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2025 № 61882532800056800001 о призвании виновным в совершении административного правонарушения, а именно в неприменение контрольно-кассовой техники, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде предупреждения на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной Федеральной налоговой службе по Ростовской области №18 по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС № 18 по Ростовской области) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2025 № 61882532800056800001 о призвании виновным индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, а именно в неприменение контрольно-кассовой техники, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении административного наказания в виде предупреждения на основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 10.02.2026 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам, в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был установлен срок для предоставления лицами, участвующими в деле возражений по вопросу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, представления ответчиком отзыва на исковое заявление, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Во исполнение определения суда заинтересованным лицом посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» 04.03.2026 в арбитражный суд представлен отзыв на заявление и материалы дела об административном правонарушении, которые судом приобщены к материалам дела и размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Заявителем посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» 25.03.2026 в арбитражный суд направлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Данное ходатайство мотивировано наличием нарушений порядка получения доказательств и отсутствием проведения всех действий, необходимых в рамках контрольно-надзорного мероприятия.

Оценив данные доводы, суд полагает, что препятствия к рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводства в настоящем случае отсутствуют.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В данном случае с учетом критериев, установленных пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В этой связи, поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к делам, которые подлежат рассмотрению судом в порядке упрощенного производства, согласие лиц, участвующих в деле, на его рассмотрение в таком порядке не требуется.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам упрощенного производства, а также имеются иные перечисленные в пунктах 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства.

В материалах данного дела имеется достаточно доказательств для его рассмотрения по существу.

Предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, арбитражным судом не установлено. Рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства в полной мере соответствует положениям процессуального закона и целям эффективного правосудия. Представленные доводы и документы могут быть исследованы и оценены судом в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

С учетом характера спора, особенностей доказывания, фактических обстоятельств, установленных по изучении документальных доказательств, суд приходит к убеждению, что вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения по настоящему спору возможно без получения дополнительных пояснений и доказательств от сторон, напротив, рассмотрение дела по общим правилам административного производства привело бы к неоправданному затягиванию судебного процесса и, как следствие, к нарушению права сторон на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель не обосновал, какие обстоятельства, доказательства дополнительно необходимо изучить в ходе судебного разбирательства. Ссылки предпринимателя на рассмотрение иного дела о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ не является основанием для перехода по общим правилам, поскольку определением суда от 08.04.2026 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Соответственно, основания для перехода к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства отсутствуют, суд отказывает в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о переходе по общим правилам административного судопроизводства.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 08.04.2026 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Резолютивная часть решения опубликована в картотеке арбитражных дел 09.04.2026 г. 11:13:55 МСК.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика 10.04.2026 поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие фактические обстоятельства.

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия в виде выездного обследования, проведенного в отношении ИП ФИО1 в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, установлено нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, указывающее на неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия установлено нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 1.2, пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее – Закон № 54-ФЗ).

ИП ФИО1 выдано предписание от 24.11.2025 в течение 10 рабочих дней с момента получения предписания зарегистрировать и применять по адресу осуществления деятельности контрольно-кассовую технику, на сумму осуществленного расчета без применения контрольно-кассовой техники в соответствии со статьей 4.3 Закона № 54-ФЗ и письмом ФНС России от 06.08.2018 № ЕД-4-20/15240@ «Об особенностях формирования кассового чека — коррекции» сформировать чек коррекции, информацию об исполнении предписания предоставить в установленные сроки в МИФНС № 18 по Ростовской области.

Начальником МИФНС № 18 по Ростовской области ФИО2 24.11.2025 в отношении ИП ФИО1 вынесено Постановление № 61882532800056800001 о назначении административного наказания, которым ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде предупреждения на основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИП ФИО1, полагая, что постановление вынесено с нарушением требований законодательства Российской Федерации и подлежит отмене, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Закона).

Законом № 54-ФЗ определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров.

Статьей 1.1 Закона № 54-ФЗ установлено, что применение контрольно-кассовой техники - совокупность действий организации или индивидуального предпринимателя с использованием контрольно-кассовой техники, включенной в реестр контрольно-кассовой техники и зарегистрированной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, по формированию фискальных данных и фискальных документов, их записи и хранению в фискальном накопителе, сведения о котором представлены в налоговые органы при регистрации либо перерегистрации контрольно-кассовой техники, а также передаче фискальных документов оператору фискальных данных либо в налоговые органы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В силу пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 4.3 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом), за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

В пункте 3 статьи 4.3 Закона № 54-ФЗ предусмотрено, что фискальный документ (кроме документов, указанных в пункте 4.1 статьи 4.1 Закона № 54-ФЗ) сразу после его формирования, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 2 этого Федерального закона, направляется контрольно-кассовой техникой в технические средства оператора фискальных данных, и при положительных результатах проверки ими достоверности фискального признака сообщения, которым был защищен этот фискальный документ, проведенной сразу после его получения, технические средства оператора фискальных данных формируют подтверждение оператора фискальных данных, защищают его фискальным признаком подтверждения и немедленно направляют его в контрольно-кассовую технику. При неполучении подтверждения оператора фискальных данных контрольно-кассовая техника повторно направляет в технические средства оператора фискальных данных фискальный документ, для которого не было получено подтверждение оператора фискальных данных.

Кроме того, в отчете о закрытии смены, сформированном контрольно-кассовой техникой пользователя применительно ко всем форматам фискальных документов, содержатся, в том числе следующие реквизиты: общее количество фискальных документов за смену; количество непереданных фискальных документов; дата первого из непереданных фискальных документов; признак превышения времени ожидания ответа ОФД (таблицы 30, 68, 123 приказа ФНС России от 14.09.2020 № ЕД-7-20/662@ «Об утверждении дополнительных реквизитов фискальных документов и форматов фискальных документов, обязательных к использованию»).

Федеральной налоговой службой утвержден протокол взаимодействия между контрольно-кассовой техникой и информационной (автоматизированной) системой оператора фискальных данных.

Согласно пункту 6 статьи 4.3 Закона № 54-ФЗ протокол взаимодействия между контрольно-кассовой техникой и информационной (автоматизированной) системой оператора фискальных данных размещен на официальном сайте ФНС.

Указанный протокол информационного обмена между контрольно-кассовой техникой и фискальным накопителем устанавливает порядок информационного обмена между контрольно-кассовой техникой и фискальным накопителем обязательный для исполнения в фискальном накопителе и контрольно-кассовой технике и обязателен для исполнения в фискальном накопителе, ККТ и технических средствах ОФД.

В данном документе представлены описания протоколов прикладного, сеансового и транспортного уровней информационного обмена между контрольно-кассовой техникой и техническими средствами оператора фискальных данных (ОФД) или Оператора информационных систем маркировки (ОИСМ).

Приказом Министерства Финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 8 сентября 2021 г. № ЕД-7-20/801@ утвержден Порядок обеспечения налоговым органам доступа к фискальным данным в режиме реального времени и представления фискальных данных оператором фискальных данных по запросу налогового органа (далее – Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка оператор фискальных данных обязан обеспечить круглосуточный доступ налоговых органов к фискальным данным, содержащимся в базе фискальных данных оператора фискальных данных.

Такой доступ обеспечивается оператором фискальных данных налоговым органам в рамках исполнения протокола информационного обмена между техническими средствами оператора фискальных данных и автоматизированной информационной системой налоговых органов, указанного в пункте 6 статьи 4.3 Федерального закона № 54-ФЗ и размещенного ФНС России на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 54-ФЗ контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами. В рамках отношений по контролю и надзору за оборотом маркированных товаров налоговые органы осуществляют контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в части ведения реестра контрольно-кассовой техники и реестра фискальных накопителей, а также выдачи и аннулирования разрешений на обработку фискальных данных. В случае, указанном в абзаце втором настоящего пункта, налоговые органы вправе осуществлять контроль и надзор за соответствием контрольно-кассовой техники и фискальных накопителей установленным требованиям.

Как установлено частью 2 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (Закон № 248 ФЗ) взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении следующих контрольных (надзорных) мероприятий: 1) контрольная закупка; 2) мониторинговая закупка; 3) выборочный контроль; 4) инспекционный визит; 5) рейдовый осмотр; 6) документарная проверка; 7) выездная проверка.

Уполномоченными на осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники в соответствии со статьей 7 Федерального закона № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, являются налоговые органы.

По результатам документарной проверки налоговым органом при вынесении оспариваемого постановления установлено следующее.

Основанием для привлечения к ответственности ИП ФИО1 послужил выявленный факт неприменения контрольно-кассовой техники (далее также ККТ) при проведении контрольной закупки на территории объекта, расположенного по адресу: <...>, мойка самообслуживания (Пост №1).

Согласно протоколу осмотра от 24.11.2025 № 4107 по адресу 346818, <...> находится объект автомойка самообслуживания. Протокол составлен в присутствии представителя индивидуального предпринимателя по доверенности – ФИО3, о чем свидетельствует его подпись.

На основании части 12 статьи 67 Закона № 248-ФЗ должностными лицами МИФНС России № 18 по Ростовской области инициировано задание от 24.11.2025 № 9218 на проведение в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении ККТ контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия в виде выездного обследования в отношении ИП ФИО1 по месту осуществления деятельности: 346818, <...> Д.

На основании части 7, 9 статьи 75 Закона № 248 ФЗ сотрудниками МИФНС России №18 по Ростовской области проведена контрольная закупка по адресу: 346818, <...> на объекте автомойки самообслуживания. В рамках контрольной закупки ИП ФИО1 не применена ККТ в момент осуществленного расчета безналичными деньгами в сумме 200 рублей, что подтверждается актом контрольной закупки от 24.11.2025 № 61250441000320064951.

Согласно части 8 статьи 75 Закона № 248-ФЗ, если в рамках выездного обследования выявлены признаки нарушений обязательных требований, может быть принято решение о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, в случае указания такой возможности в федеральном законе о виде контроля, законе субъекта Российской Федерации о виде контроля.

В этой связи налоговым органом вынесено предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации о применении ККТ от 24.11.2025 КНМ № 61250441000320064951/1 в отношении ИП ФИО1

Частью 4 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2, 4 или 6 статьи 14.5 данного Кодекса, лицом, которому может быть заменено административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 данного Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия указанного лица и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов административного дела по контрольной закупке вынесено постановление от 24.11.2025 № 61882532800056800001, которым ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения на основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также вынесено представление от 24.11.2025 № 61882532800056800002 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно сведениям официального сайта Почты России, сопроводительное письмо с приложенными к нему актом контрольной закупки от 24.11.2025 № 61882532800056800001, предписанием об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации о применении ККТ от 24.11.2025 КНМ № 61250441000320064951/1, постановлением от 24.11.2025 № 61882532800056800001 о назначении административного наказания, представлением от 24.11.2025 № 61882532800056800002 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, направлено адресату 27.11.2025 (штриховой почтовый идентификатор 80108215274950).

ИП ФИО1 в качестве основного вида предпринимательской деятельности выбран вид деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» и данный вид деятельности в соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона № 54 ФЗ освобожден от применения контрольно-кассовой техники.

Также у ИП ФИО1 на праве собственности зарегистрировано нежилое помещение по адресу <...>, которое, как указывает заявитель, предоставляется с оборудованием в аренду на кратковременный срок гражданам на основании устного договора, при этом водой и моющими средствами при желании клиенты пользуются безвозмездно, плата взимается только за предоставление во временное пользование части нежилого помещения (размерами 3,5 м на 7 м) и установленного в помещении оборудования.

Вместе с тем, согласно сведениям МИФНС № 18 по Ростовской области на здании, которое находится по адресу <...> расположена вывеска «Автомойка Кристалл», что свидетельствует о том, что в помещении по указанному адресу предоставляются услуги мойки автомобилей, что не соответствует утверждением и виду деятельности предпринимателя.

Помимо этого, ИП ФИО1 указывает, что заключает с гражданами договоры в устной форме в соответствии со статьями 159, 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 651 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Таким образом, заключение договора аренды здания (помещения) или его части в устной форме исключено.

ИП ФИО1 поясняет, что в соответствии с положениями статей 346.43 и 346.44 главы 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации применяет патентную систему налогообложения, в соответствии с которой налог рассчитывается не с фактической прибыли, а с предполагаемого дохода по выбранной деятельности. В связи с чем, налогоплательщик полагает, что ущерб бюджету не нанесен.

Между тем, налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения (на упрощенную систему налогообложения, на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (в случае применения налогоплательщиком соответствующего режима налогообложения) с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае:

1) если за предшествующий календарный год или с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, превысили 10 миллионов рублей, если иное не установлено настоящим подпунктом.

Налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения с начала налогового периода, приходящегося на 2026 год, если доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, за 2025 год или в течение 2026 года превысили 20 миллионов рублей.

Таким образом, неприменение контрольно-кассовой техники ведет к сокрытию выручки налогоплательщиком и, как следствие, к нанесению ущерба бюджету Российской Федерации в случае, если доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, за 2025 год или в течение 2026 года превысили 20 миллионов рублей.

Так, согласно довода заявителя ИП ФИО1, находится на патентной системе налогообложения, и согласно статье 2 Закона № 54-ФЗ может не применять ККТ при сдаче в аренду жилых и нежилых помещений, земельных участков, принадлежащих на праве собственности.

Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах (пункт 1 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации).

В частности, патентная система налогообложения может применяться в отношении деятельности по сдаче в аренду (наем) собственных или арендованных жилых помещений, а также сдаче в аренду собственных или арендованных нежилых помещений (включая выставочные залы, складские помещения), земельных участков (подпункт 19 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации).

Патент действует только в отношении указанных в нем объектов, используемых для осуществления предпринимательской деятельности (Письмо Минфина России от 05.04.2022 № 03-11-11/28178).

Перечень видов предпринимательской деятельности, при осуществлении которых расчеты могут производиться без применения ККТ, предусмотрен статьей 2 Закона № 54-ФЗ.

Для индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения предусмотрено освобождение от применения ККТ при осуществлении расчетов в рамках вида деятельности, указанного в подпункте 19 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, и при условии выдачи (направления) покупателю (клиенту) документа, подтверждающего факт осуществления расчета между индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), содержащего наименование документа, его порядковый номер и реквизиты, установленные абзацами 4 - 12 пункта 1 статьи 4.7 Закона № 54-ФЗ (пункт 2.1 статьи. 2 Закона № 54-ФЗ).

Таким образом, индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, при осуществлении деятельности по сдаче в аренду (наем) собственных или арендованных жилых помещений, а также сдаче в аренду собственных или арендованных нежилых помещений (включая выставочные залы, складские помещения), земельных участков могут не применять ККТ при условии выдачи (направления) клиенту соответствующего документа (квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующую услугу и содержащего установленные реквизиты (Письмо Минфина России от 14.08.2020 № 03-01-15/71449).

Вместе с тем, на основании подпункта 2 пункта 8 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации вправе включать в перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться патентная система налогообложения, виды деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) и Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (далее - ОКПД).

Согласно ОКВЭД ОК 029-2014, утвержденном приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, в группировку с кодом «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» включен вид экономической деятельности «Мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг» с кодом 45.20.3.

Предпринимательская деятельность в сфере оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных и мототранспортных средств, мотоциклов, машин и оборудования, мойке автотранспортных средств, полированию и предоставлению аналогичных услуг, предусмотренная подпунктом 9 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, включает в себя, в том числе, оказание услуг по мойке автотранспортных средств с использованием оборудования самообслуживания.

В связи с этим налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по мойке автотранспортных средств с использованием оборудования самообслуживания, вправе применять патентную систему налогообложения в отношении указанного вида деятельности, но не в отношении предоставления краткосрочно в аренду бокса мойки самообслуживания.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации под услугами понимается совершение за плату по заданию заказчика для удовлетворения его личных (бытовых) или иных нужд определенных действий или осуществление определенной деятельности, направленное на получение (достижение) соответствующего положительного результата (эффекта).

В данном случае правоотношения между ИП ФИО1 и физическим лицом возникают в связи с извлечением доходов, в виде платы за предоставление во временное пользование физическому лицу оборудованного бокса и воды, не являющимся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг.

Вместе с тем, ИП ФИО1 применяет патентную систему налогообложения на основании выбранного вида деятельности, однако на здании, которое находится по адресу <...>, в котором осуществляется предпринимательская деятельность, расположена вывеска «Автомойка Кристалл», что свидетельствует о предоставлении услуг мойки автомобилей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что предприниматель фактически под видом основного вида деятельности – сдача в аренду имущества, осуществляет услуги по мойке автомобилей. Данный факт также доказывается контрольной закупкой от 24.11.2025 № 61250441000320064951.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае доказательствами, подтверждающими административное правонарушение, являются задание от 24.11.2025 № 9218, протокол осмотра от 24.11.2025 № 4106 (наблюдение), протокол осмотра от 24.11.2025 № 4107 (контрольная закупка), акт контрольной закупки от 24.11.2025, предписание об устранении выявленных нарушений о применении ККТ от 24.11.2025 (контрольная закупка), постановление от 24.11.2025 №618825328005680001, представление об устранении причин правонарушения от 24.11.2025.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае состав административного правонарушения, указанный в части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии, состоящем в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Основанием для привлечения к ответственности ИП ФИО1 послужил выявленный факт неприменения ККТ при проведении контрольной закупки на территории объекта, расположенного по адресу: <...>, мойка самообслуживания (Пост №1).

Контрольное (надзорное) мероприятие сотрудниками МИФНС № 18 по Ростовской области проведено на основании задания на проведение в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия в виде выездного обследования от 24.11.2025 № 9218 в силу части 12 статьи 67, частей 7, 9 статьи 75 Закона № 248 ФЗ.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что процедура проведения проверки и привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности административным органом соблюдена, требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом не нарушены.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении от 24.11.2025 № 61882532800056800001 вынесено на основании протоколов осмотра от 24.11.2025 № 4106, № 4107 (контрольная закупка), акта контрольной закупки от 24.11.2025, составленного в присутствии представителя ИП ФИО1 по доверенности – ФИО3.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности от 24.11.2025 принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

На основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины ИП ФИО1 в совершении данного нарушения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных выше требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона № 54-ФЗ целью установления правил применения контрольно-кассовой техники, а, следовательно, и целью применения контрольно-кассовой техники является обеспечение установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров.

В связи с этим допущенное индивидуальным предпринимателем административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих в рассматриваемом случае применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая иные доводы применительно к изложенным выше обстоятельствам суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктами 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из содержания части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

При назначении наказания МИФНС № 18 по Ростовской области учтено, что ранее индивидуальный предприниматель не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, то есть правонарушение совершено впервые, индивидуальный предприниматель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (с 10.07.2024), в связи с чем, назначено административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления от Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется.

При вынесении постановления о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности учтены все обстоятельства дела и назначено наказание, которое соразмерно вине индивидуального предпринимателя, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, судом не рассматривается вопрос о распределении государственной пошлины.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума ВАС РФ.

В силу статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении относится к компетенции должностного лица, в производстве которого оно находится.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производств по делам об административных правонарушениях не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, суд приходит к выводу о том, что производство по делу в части указанного требования общества в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 227-229, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о переходе по общим правилам административного судопроизводства.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.Н. Исаченко