Постановление от 10 мая 2018 г. по делу № А12-1519/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1519/2017
г. Саратов
10 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С. А., Камериловой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бурлук», ФИО2 поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, не участвующим в деле, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2018 года по делу № А12-1519/2017, (судья Л.А. Кремс),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бурлук» (403826, <...> ИНН <***>; ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (443041. <...> ИНН <***>; ОГРН <***>;),

третьи лица: Управление Росприроднадзора по Волгоградской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Новониколаевка» в лице конкурсного управляющего ФИО3,

о взыскании 22 464 000 рублей,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью «Бурлук» представитель ФИО4 по доверенности от 13.10.2017, выданной сроком до 01.12.2018 года.

- от акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» представитель ФИО5 по доверенности от 01.11.2017г., выданной сроком до 31.12.2019г., представитель ФИО6 по доверенности от 01.01.2018 г., выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бурлук» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Российская инновационная топливно – энергетическая компания» о взыскании убытков в виде затрат на восстановление качества почвы, загрязненной нефтепродуктами в сумме 63 326 607,6 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурлук» в возмещение вреда 60 243 руб.

С акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурлук» расходы по госпошлине в сумме 190 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Бурлук» в пользу акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» расходы по экспертизе в сумме 77 026,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Бурлук», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, общество указывает на то, что выводы судебной экспертизы, которые легли в основу обжалуемого судебного акта являются ошибочными и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

ФИО2, также, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, не участвующим в деле.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что принятым судом первой инстанции решением от 22.02.2018 затронуты его права как одного из собственников спорного земельного участка.

Кроме того, жалоба ФИО2 мотивирована также не привлечением его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца.

Представитель ООО «Бурлук» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе, доводы апелляционной жалобы ФИО2, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по данной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

ФИО2 не является лицом, участвующим в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В настоящее время ООО «Бурлук» является законным пользователем земельного участка, чьи права и обязанности обусловлены договором аренды от 15.10.2007.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору уступки прав (цессии) от 24.03.2016 собственники земельных участков, включая ФИО2 передали ООО «Бурлук» в полном объеме право требования возмещения убытков, вызванных ухудшением качества земель на земельном участке в результате действий ответчика, то есть убытков, требование о возмещение которых является предметом рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, право на возмещение вреда и в договорном и в деликтном порядке принадлежит истцу.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности, так как судебный акт не содержит каких-либо выводов о наличии, либо отсутствии прав ФИО2

Заявитель не доказал нарушение своих прав оспариваемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции установил, что в обжалуемом судебном акте ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ФИО2

Права этого лица относительно предмета спора судом не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

В связи с чем, не являясь лицом, участвующим в настоящем деле, ФИО2 не имеет право обжаловать судебный акт на основании статьи 42 и пункта 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства.

По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы ООО «Бурлук», исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.11.2012 между ООО «Бурлук» (новый Арендатор) и ООО «Новониколаевка» заключен Договор о передаче нрав и обязанностей по договору аренды земельного участка №2 от 15.10.2007г. (кадастровый номер 34:14:000000:0138), земли сельхозназначения.

Договор зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 26.11.2012г., номер регистрации 34-34-15/018/2012-417.

Земельный участок кадастровый номер 34:14:000000:138 состоит из трех участков, в том числе и участка с кадастровым номером 34:14:010004:303 (лист 16 Кадастрового паспорта земельного участка).

Из договора уступки прав (цессии) от 24.03.2016 г., представленный в материалы дела истцом следует, что собственники земельных участков передают ООО «Бурлук» в полном объеме право требования возмещения убытков причинением ухудшением качества земель на земельном участке с кадастровым номером 34:14:000000:138.

В конце мая 2015 года работниками ООО «Бурлук» обнаружено, что на указанном земельном участке произошел разлив нефти в результате прорыва нефтепровода, принадлежащего АО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее - АО «РИТЭК», ранее - ОАО РИТЭК).

08.06.2015г. комиссия в составе сотрудников ООО «Бурлук» и администрации Бурлукского сельского поселения составлен комиссионный акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 34:14:010004:303, являющегося частью земельного участка 34:14:000000:0138.

10.06.2015г. ООО «Бурлук» направило в адрес АО «РИТЭК» телеграмму с просьбой направить своего представителя для комиссионного осмотра и составления акта осмотра участка.

16 июня 2015 годакомиссия в составе сотрудников ООО «Бурлук», администрации Бурлукского сельского поселения и АО «РИТЭК» (ведущий инженер группы рекультивации нарушенных земель ФИО7, начальник ЦДНГ №4 ФИО8 Бредес) составила акт осмотра земельного участка. Комиссией бьшо выявлено производство земляных работ но устранению аварии нефтепровода площадью 0,75 га: не сделана техническая рекультивация.

В отношении ОАО РИТЭК проведено административное расследование (№08/2-05-787/2015), по итогам которого вынесено постановление о привлечении ОАО «РИТЭК» к административной ответственности по 4.1 ст.8.6. КоАП РФ, назначен штраф в размере 31 000 рублей.

19 апреля 2016 года ООО Бурлук направило в адрес АО РИТЭК претензию с требованием о возмещении вреда, причиненного аварийным прорывом нефтепровода, в размере 22 464 000 рублей согласно расчету ФГБНУ «ПНИИЭМТ», в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии.

В качестве обоснования размера вреда к претензии приложен Расчет, выполненный ФГБНУ «ПНИИЭМТ».

Претензия получена ответчиком 19.05.2016г., срок на добровольное исполнение истек 26.05.2016, требования истца до настоящего времени не удовлетворены, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая законное и обоснованно решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

Согласно пункту 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 57 ЗК РФ предусматривает возмещение в полном объеме, в том числе упущенной выгоды, убытков, причиненных ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

При этом убытки возмещаются землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Материалами дела подтвержден факт причинения вреда противоправными действиями ООО «РИТЭК», в частности актом осмотра земельного участка от 16.06.2015, постановлением о привлечении ОАО «РИТЭК» к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ.

Между сторонами возник спор о размере убытков в виде затрат на восстановление качества почвы, загрязнённой нефтепродуктами.

В связи с чем, в целях определения данного размера, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Волгоградский государственный технический университет", экспертам: ФИО9, ФИО10, ФИО11; обществу с ограниченной ответственностью "Волгоград-Консалтинг", эксперту ФИО12; акционерному обществу "Волжский оргсинтез".

Согласно выводам экспертного заключения, рыночная стоимость объекта биологической рекультивации: земельный участок площадью примерно 200 на 5 метров, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 34:14:010004:303, расположенного по адресу Волгоградская область, Котовский район, примерно в 5,5 км по направлению на юго-восток от ориентира здание почты с.Сосновка на дату оценки составляет 60 243 руб.

Также, как следует из пояснений эксперта ФИО12, работы по технологическому и биологическому этапам рекультивации были рассчитаны без разбиения в соответствующих пунктах экспертного заключения. Эксперт пояснил, что этапы по снятию плодородного слоя почвы, укрытие плодородного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы на рекультивируемую поверхность с последующей планировкой рекультивируемой поверхности применяются при плановых ремонтах нефтепроводов, подразумевающих земляные работы. В этом случае снятие плодородного слоя, его укрытие, проведение земляных работ с последующим восстановлением плодородного слоя оправдано.

Исходя из смысла проведенной экспертизы, и поставленных судом вопросов: «Определить площадь и глубину загрязнения почвы нефтепродуктами на земельном участке с кадастровым номером 34:14:010004:303 и размер убытков в виде затрат на восстановление качества почвы до фоновых показателей», ремонтно-строительные работы не являются предметом экспертизы. В рассматриваемом случае снятие с немедленным нанесением плодородного слоя почвы назад не имеет экономического смысла.

Для восстановления плодородности почвы эксперт рассчитал стоимость нанесения так называемого рекультивационного слоя, состоящего из слоя навоза и известняка для гипсования. Стоимость работ по закупке, доставке и нанесению рекультивационного слоя учтена в соответствующих таблицах экспертного заключения.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное в материалы дела экспертное заключения судебной экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Из положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04 апреля 2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что экспертом может быть лишь лицо, обладающее специальными познаниями. При этом указанным экспертом должны соблюдаться процессуальная форма заключения и все требуемые для нее реквизиты, в том числе наличие подписи эксперта, производящего экспертизу, удостоверяющую, что он предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что данная экспертиза проведена квалифицированным специалистами в соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заключение эксперта судом принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по данному делу.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы – ООО «Бурлук» указывает, что выводы экспертного заключения, легшие в основу обжалуемого судебного акта, являются недостоверными и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающие размер убытков в виде затрат на восстановление качества почвы, загрязнённой нефтепродуктами. По мнению, апеллянта, размер убытков является больше взысканной судом суммы.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апелляционным судом установлено, что заключение экспертов, представленное суду первой инстанции, является достаточно ясным, точным и полным, выводы экспертов однозначны и не носят предположительный характер, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности представленного экспертами заключения, оцененного судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в проведении экспертизы, легшей в основу обжалуемого судебного акта, участвовали лица, не назначенные судом первой инстанции в качестве экспертов, которые проводили отбор и исследованию проб почвы, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Так, определением арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2017 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Волгоградский государственный технический университет", экспертам: ФИО9, ФИО10, ФИО11; обществу с ограниченной ответственностью "Волгоград-Консалтинг", эксперту ФИО12; акционерному обществу "Волжский оргсинтез".

Как следует из экспертного заключения, исследование проведено исключительно назначенными экспертами, какие – либо иные лица участия в подготовке заключения не принимали.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперты самостоятельно изменили место (координаты) земельного участка для производства экспертных действий также подлежит отклонению, поскольку при проведении исследования эксперты руководствовались данными о координатах земельного участка, установленными в акте отбора проб почвы от 24.09.2015 №163, которые отличаются от координатов, приведенных в определении арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2017.

Соответствующая оговорка указана по тексту экспертного заключения.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждены также материалами предыдущего экспертного исследования, выполненного в рамках этого дела специалистами ООО «Консалтинговая компания «Центр профессиональных решений».

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «Бурлук» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 42, 110, 150, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2018 года по делу № А12-1519/2017 прекратить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2018 года по делу № А12-1519/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурлук» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурлук» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи С. А. Жаткина

В. А. Камерилова