Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-219986/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91598/2023

Дело № А40-219986/23
г. Москва
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Раменки»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-219986/23,

по иску СПАО «Ингосстрах»

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Раменки»

о взыскании в порядке суброгации

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО1 по доверенности от 21.11.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Раменки» (далее – ответчик, ГБУ «Жилищник района Раменки») о взыскании в порядке суброгации 96 732 руб. 10 коп.

Определением от 09.10.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением ГБУ «Жилищник района Раменки» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 26.12.2022 произошел залив имущества, расположенного по адресу: г Москва, р-н Раменки, Университетский <...> и застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису № КМ1285962.

В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 96 732 руб. 10 коп., что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам.

Как указал истец, по данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 96 732 руб. 10 коп.

Повторно рассмотрев дело, изучив материалы дела, апелляционный суд с учетом положения части 1 статьи 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, пунктом 13 части 2 статьи 271 АПК РФ приходит к выводу об изменении оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», ответственность за произошедшее событие несет управляющая организация.

Как следует из материалов дела, дом, расположенный по вышеуказанному адресу, входит в зону обслуживания ГБУ «Жилищник района Раменки».

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.).

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире № 23, расположенной по адресу г Москва, р-н Раменки, Университетский проспект, д.21, корп.3, причинен в результате аварии на системе канализации. Засор стояка.

Установив нарушение ответчиком обязанностей, предусмотренных указанными правилами, а также то, что истец во исполнение условий страхового полиса выплатил страхователю страховое возмещение в размере 96 732 руб. 10 коп. суд первой инстанции, с учетом положений статей 15, 965, 1064 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из представленного в материалы дела истцом платежного поручения № 130630 от 02.02.2023, возмещение по имущественному страхованию по полису № КМ1285962 в адрес страхователя ФИО2 было осуществлено истцом в размере 48 366 руб. 05 коп. (л.д. 23).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу А40-219986/23 СПАО «Ингосстрах» предлагалось представить доказательства выплаты страхового возмещения в сумме 96 732,10 руб., однако к дате судебного заседания указанные доказательства стороной не представлены.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Учитывая норму пункта 1 статьи 965 ГК РФ, предусматривающей, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, переходит в пределах именно в выплаченной сумме, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» не подтвержден факт выплаты страхователю ФИО2 страхового возмещения в заявленной сумме 96 732,10 руб. либо несения указанных расходов в иной форме.

С учетом изложенного, поскольку доказательств выплаты суммы ущерба в сумме, указанной в иске, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в 48 366 руб. 05 коп., в остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-219986/23 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Раменки» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации 48 366 (сорок восемь тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 934 (одна тысяча девятьсот тридцать четыре) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Раменки» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:М.В. Кочешкова