Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А33-26192/2014

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-26192/2014
29 мая 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей Федеральной налоговой службы России Зосько Юлии Борисовны (доверенность от 11.08.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2017 года по делу № А33-26192/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бескровная Н.С.; суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Бутина И.Н., Радзиховкая В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агравис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Сибирская губерния» (ОГРН 1082404001130, , далее – ООО «Сибирская губерния», должник) банкротом.

06.02.2015 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о признании ОАО «Сибирская губерния» банкротом.

Определением арбитражного суда от 13.02.2015 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника №А33-26192/2014 после проверки обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Агравис» (далее – ООО «Анравис»).

Определением арбитражного суда от 21 мая 2015 года (резолютивная часть от 18 мая 2015 года) заявление ООО «Агравис» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, производство по заявлению ООО «Лагуна Голд» о банкротстве ОАО «Сибирская губерния» прекращено.

Определением арбитражного суда от 4 июля 2016 года заявление уполномоченного органа о признании банкротом ОАО «Сибирская губерния» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Демьянов Иван Александрович.

06.10.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 005 364 рубля 69 копеек, в том числе 8 229 212 рублей 82 копейки – основной долг, 8 229 212 рублей 82 копейки - пени, 2 776 151 рубль 87 копеек - штрафы.

Определением арбитражного суда от 13 октября 2016 года требование принято к производству, заявителю разъяснено, что в связи с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требование будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 декабря 2016 года ОАО «Сибирская губерния» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Демьянова Ивана Александровича.

Определением от 9 февраля 2017 года конкурсным управляющим утвержден Степанов Борис Валентинович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2017 года требование уполномоченного органа удовлетворено в части включения в реестр требований кредиторов должника 4 709 217 рублей 94 копейки, в том числе во вторую очередь - 3 404 232 рубля 82 копейки (страховые взносы на обязательное пенсионное страхования), в третью очередь - 581 551 рубль 13 копеек (основной долг), 723 433 рубля 99 копеек (пени и штрафы, подлежащие отдельному учету в реестре). В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года определение суда первой инстанции изменено. Требования уполномоченного органа удовлетворены в части включения в реестр требований кредиторов должника 744 602 рубля 60 копеек, из которых 21 168 рублей 61 копейка – сумма основного долга и 723 433 рубля 99 копеек - пени и штрафы, подлежащие отдельному учету в реестре. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять в отмененной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку в материалах дела имеются доказательства соблюдения мер принудительного взыскания в отношении задолженности, заявленной уполномоченным органом, то частичный отказ во включении в реестр требований должника является необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя, поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, но просила оставить в силе определение первой инстанции, отменив постановление апелляционной.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, уполномоченным органом заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по страховым взносам на ОПС и ОМС в общем размере 8 229 212 рублей 82 копейки.

Основанием возникновения указанной задолженности указана неуплата должником страховых взносов по расчетам по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование РСВ-1 за 6 месяцев, 12 месяцев 2010 года, за 03 месяца, 06 месяцев, 12 месяцев 2011 года, 12 месяцев 2012 года, 09 месяцев 2013 года, 12 месяцев 2014 года, 03 месяца 2015 года.

Уполномоченным органом заявлено требование о включении в реестр требований должника начисленных сумм пени 2 648 953 рубля 33 копейки за неуплату страховых взносов на ОПС и ОМС.

Арбитражный суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что поскольку уполномоченный орган пропустил срок для принудительного взыскания и не применил меры по взысканию задолженности, в связи с чем утратил возможность принудительного взыскания задолженности по страховым взносам на ОПС, страховым взносам в ФФОМС за 4 квартал 2010 года в общей сумме 1 459 182 рубля, за 1 квартал 2011 года в общей сумме 649 330 рублей 90 копеек, за 2 квартал 2011 года в общей сумме 1 776 814 рублей, на ОПС и страховым взносам в ФФОМС за 2011 в общей сумме 14 983 рубля, по страховым взносам в ТФОМС за 2 квартал 2010 года в сумме 324 247 рублей, страховых взносов за 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года в общей сумме 3 983 487 рублей 31 копейка, то это исключает возможность включения задолженности в реестр требований кредиторов должника в сумме 6 296 146 рублей 75 копеек.

Третий арбитражный апелляционный суд, изменяя определение Арбитражного суда Красноярского края в части удовлетворения заявленного требования, пришел к выводу о том, что поскольку уполномоченный орган утратил возможность принудительного взыскания задолженности (основного долга) по страховым взносам за весь заявленный период, то требования о включении в реестр требований кредиторов основного долга по страховым взносам в сумме 8 208 044 рубля 21 копейка удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Совокупностью норм статей 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы порядок и сроки принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам, пени и штрафам.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в спорный период регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов и страховых взносов в судебном порядке, а также при пропуске срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании обязательных платежей за счет имущества должника.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности по уплате страховых взносов за 4 квартал 2010 года в общей сумме 1 459 182 рубля, за 1 квартал 2011 года в общей сумме 649 330 рублей 90 копеек, за 2 квартал 2011 года в общей сумме 1 776 814 рублей, за 2011 год в общей сумме 14 983 рубля, за 2 квартал 2010 года в сумме 324 247 рублей, за 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года в общей сумме 3 983 487 рублей 31 копейка, а всего 8 208 044 рубля 21 копейка.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган, обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, указал общую сумму 11 005 364 рубля 69 копеек, из которых 8 229 212 рублей 82 копейки - задолженность по страховым взносам, а 2 648 953 рубля 33 копейки - пени и штрафы за несвоевременную уплату страховых взносов и за их неуплату.

Суд первой инстанции, признавая возможность уполномоченного органа на принудительное взыскание задолженности по страховым взносам в сумме 8 208 044 рубля 21 копейка утраченной, ошибочно удовлетворил требования уполномоченного органа в части включения в реестр 3 985 783 рубля 9 копеек.

Третий арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив выводы суда первой инстанции, верно установил, что уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности по страховым взносам в сумме 8 208 044 рубля 21 копейка и в этой части обоснованно изменил определение Арбитражного суда Красноярского края, удовлетворив требования уполномоченного органа в части включения в реестр основной задолженности в сумме 21 168 рублей 61 копейка.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа в обжалуемой части являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они тождественны тем, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, а полномочий для установления новых обстоятельств или переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года по делу № А33-26192/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

М.В. Зуева

О.А. Николина