Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А75-11147/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-11147/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маргарита» на решение от 19.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Никонова Е.А.) и постановление от 18.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-11147/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Маргарита» (628600, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Нефтяников, д. 44, кв. 320, ИНН 8603110294, ОГРН 1038601752463) к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (108811, г. Москва, Киевское шоссе 22-й км. (п. Московский), домовладение 6, стр. 1, эт. 5, ком. 33, ИНН 7743895280, ОГРН 1137746610088), обществу с ограниченной ответственностью «Ринмакс» (628600, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 64, стр. 2, ИНН 8603160400, ОГРН 1088603011837) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Компания ЛЭП».

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Маргарита» - Левченко А.М. по доверенности от 16.05.2019 (сроком на 1 год); от общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» - Васина Е.Н. по доверенности от 11.06.2019 (сроком до 31.05.2021); от общества с ограниченной ответственностью «Ринмакс» - Бондаренко Д.А. по доверенности от 16.08.2018 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маргарита» (далее – истец, ООО «Маргарита») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – ООО «Т2 Мобайл»), обществу с ограниченной ответственностью «Ринмакс» (далее – ООО «Ринмакс») о признании незаконными действий ООО «Т2 Мобайл» по прекращению предоставления услуг связи по телефонным номерам: 79028555555, 79028555777, 79028559999, 79028585858, 79519722222, 79044520001, обязании ООО «Т2 Мобайл» возобновить предоставление услуг связи с использованием телефонных номеров: 79028555555, 79028555777, 79028559999, 79028585858, 79519722222, 79044520001.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания ЛЭП».

Решением от 19.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующее: в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора между ООО «Маргарита» и ООО «Т2 Мобайл» по использованию сотовых номеров в письменном виде; судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица (на стороне истца) временного управляющего ООО «Маргарита» Глуховченко И.Ю.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.10.2010 между ООО «Маргарита» (абонент) и открытым акционерным обществом «Уралсвязьинформ» (правопредшественник ООО «Т2 Мобайл», оператор) подписан договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, в том числе, при использовании абонентских номеров: 79028555555, 79028555777, 79028585858, 79519722222, 79044520001.

На основании заявления ООО «Маргарита» от 23.05.2016 абонентские номера переоформлены оператором связи на ООО «Компания ЛЭП»; по заявлению от 19.09.2016 номера переоформлены на ООО «Стандарт Инвестмент»; по заявлению от 14.04.2017 – на ООО «Ринмакс».

06.07.2017 ООО «Маргарита» обратилось к оператору связи с заявлением исх. № 06/07 о предоставлении документов, на основании которых спорные телефонные номера переоформлены на другие юридические лица; в письме исх. от 14.07.2017 № 14/07 истец уведомил ответчика о том, что не подавал заявлений о переоформлении спорных телефонных номеров на других абонентов, вновь потребовав подтвердить правомерность указанных действий.

Между тем, письмом исх. от 18.07.2017 № 18/07 ООО «Маргарита» просило отменить разбирательство о правомерности переоформления спорных телефонных номеров на других абонентов в связи с недоразумением, произошедшим внутри организации.

Однако письмами исх. от 18.01.2018 № 18/01, от 20.02.2018 № 20/2/18 истец сообщил ответчику о подложности письма общества от 23.05.2016 б/н, потребовал проведения служебной проверки по факту переоформления телефонных номеров и сообщил об отзыве обращения о прекращении соответствующей служебной проверки, а именно письма исх. от 18.07.2017 № 18/07.

По результатам проверки, проведённой по заявлению ООО «Маргарита» постановлением оперуполномоченного ОЭК и ПК УМВД России по г. Нижневартовску от 27.07.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В ходе проверки правоохранительным органом установлено, что 25.03.2016 в адрес ООО «Т2 Мобайл» посредством электронной связи от ООО «Маргарита» поступило обращение с просьбой произвести процедуру перерегистрации абонентских номеров на другое юридическое лицо, после чего сотрудники ООО «Т2 Мобайл», не проверив достоверность письма, осуществили перерегистрацию.

Истец, полагая действия ответчика по переоформлению спорных номеров незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что из поведения истца явствовала его воля сохранить силу сделки по одностороннему отказу от использования спорных телефонных номеров; отсутствия в материалах дела доказательств принятия истцом своевременных мер к извещению оператора связи о недействительности одностороннего отказа от договора оказания услуг связи в отношении спорных телефонных номеров; избранный способ защиты не приведет к реальному восстановлению прав истца, поскольку спорные телефонные номера на момент рассмотрения спора принадлежат ООО «Ринмакс» на основании контракта на предоставления услуг сотовой связи от 14.04.2017 № Н1766, который в судебном порядке не оспорен. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи).

В силу статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).

Порядок взаимоотношений, возникающий между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования, устанавливается Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 (далее - Правила № 1342).

В силу пункта 47 Правил № 1342 изменение договора, заключенного в письменной форме, оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором.

На основании пункта 48 Правил № 1342 абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг телефонной связи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что письмо от 23.05.2016 направлено с сайта электронной почты истца, учитывая, что в условиях истечения продолжительного периода времени с момента прекращения предоставления услуг связи посредством спорных номеров до даты обращения истца к оператору связи с заявлением от 06.07.2017, при объективной осведомлённости абонента о данном обстоятельстве (получение счетов на оплату услуг, вне указания стоимости услуг по спорным номерам, отсутствие документов на оплату по лицевому счёту применительно к спорным номерам), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что дальнейшее противоречивое поведение истца (обращения исх. от 18.07.2017, от 18.01.2018, 20.02.2018) не позволяет констатировать наличие на стороне истца подлежащего защите интереса, при этом у оператора связи, с учетом указанных выше обстоятельств, имелись разумные основания полагать на правомерность волеизъявления абонента в части переоформления номеров.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что на момент рассмотрения спора данные номера используются ООО «Ринмакс» по контракту на предоставление услуг сотовой связи от 14.04.2017 № Н1766, который не оспорен в установленном законом порядке, выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска являются правомерными.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств расторжения договора об оказании услуг направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица (на стороне истца) временного управляющего ООО «Маргарита» Глуховченко И.Ю. судом округа отклоняются, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что суд, рассматривающий иски имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Между тем, рассмотренное в рамках настоящего дела исковое заявление не носит имущественный характер.

При подаче апелляционной жалобы ни истцом, ни его временным управляющим Глуховченко И.Ю. не заявлялось ходатайство о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; в кассационной жалобе не указано, какое значение для дела о банкротстве истца имеет рассмотрение настоящего иска и как вынесенное решение по настоящему делу влияет на права и обязанности временного управляющего, кредиторов.

В настоящем случае оснований полагать, что права или обязанности временного управляющего ООО «Маргарита» могли быть затронуты в результате отказа в удовлетворении рассматриваемого иска, судом кассационной инстанции не усматривается.

Более того, кассационная жалоба истца подписана представителем Левченко А.М., действующей на основании доверенности от 16.05.2019, выданной конкурсным управляющим ООО «Маргарита» Глуховченко И.Ю.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Решением от 18.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-7664/2018 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Глуховченко И.Ю.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у судебных инстанций не имелось.

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы положений норм материального права.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11147/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи Е.В. Клат


Э.В. Ткаченко