Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А33-31975/2018




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31975/2018
г. Красноярск
16 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от ответчика - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»: Головушиной М.С., представителя по доверенности от 27.12.2018 № 24/603,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 февраля 2019 года по делу № А33-31975/2018, принятое судьёй Петроченко Г.Г.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройкомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ответчик) о взыскании 14 400 839 рублей 77 копеек долга по договору поставки № 02.2400.5822.18, 371 721 рубль неустойки за период с 18.10.2018 по 12.02.2019, о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что 20.02.2019 частично оплатил задолженность в сумме 3 000 000 рублей по платежному поручению от 20.02.2019 № 3194. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 29.04.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 23.05.2019.

Определением (протокольным) от 23.05.2019 в судебном заседании, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обвялено об отложении до 09.07.2019.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 20.02.2019 № 3194.

Апелляционная коллегия, совещаясь на месте, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определила: ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства отклонить, так как данное доказательство является новым, появившимся после принятия решения судом первой инстанции; вышеуказанный документ возвращен представителю ответчика в зале судебного заседания.

Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции от 22.06.2018 № 02.2400.5822.18 (л.д.16-22), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю экскаваторы JCB 3CX SUPER ECO в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговорённым сторонами в спецификации (приложение № 1) (пункт 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.4. договора, продукция оплачивается покупателем в течение 60 банковских дней с момента поставки и подписания сторонами первичных бухгалтерских документов. Покупатель вправе приостановить оплату в случае непредставления документов, указанных в пункте 4.1.договора.

Согласно пункту 4.1. договора поставляемая продукция должна быть изготовлена в год поставки или предшествующий ему и быть ранее не использованной. Продукция должна иметь сертификаты соответствия. Вся поставляемая продукция должна сопровождаться технической документацией по эксплуатации и обслуживанию, документами, необходимыми для регистрации в органах ГИБДД, Гостехнадзора (при необходимости) и прочих органах государственного контроля, а также иметь одобрение типа транспортного средства. Вся сопроводительная документация должна быть составлена на русском языке и передана покупателю вместе с поставляемой продукцией.

В соответствии п.6.4. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на календарный день просрочки, от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с п.6.8. Договора, сторона обязана ответить на претензию в течение 15 календарных дней с момента ее получения.

В соответствии с договором истец поставил ответчику два экскаватора: экскаватор JCB 3CX SUPER ECO с.н. JCB3CX4WPJ2517143 стоимостью 7 200 419 рублей 89 копеек, в т.ч. НДС 18%; экскаватор JCB 3CX SUPER ECO с.н. JCB3CX4WАJ2517151, стоимостью 7 200 419 рублей 88 копеек, в т.ч. НДС 18%, что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной от 23.07.2018 № ДТЕ00371 и актами приема-передачи от 23.07.2018 (л.д.23-25).

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара ответчиком, истец на сумму долга начислил пени в размере 371 721 рубль за период с 18.10.2018 по 12.02.2019.

22.10.2018 года истец вручил ответчику претензию (исх.№ 1295 от 19.10.2018) с требованием погасить задолженность. 25.10.2018 истцом получен ответ на претензию, из которого следует, что ответчик не имеет финансовой возможности оплатить поставленный ему товар (л.д.31-32).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 153, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указывалось ранее, между сторонами был заключен договор на поставку продукции от 22.06.2018 № 02.2400.5822.18.

Факт поставки истцом ответчику продукции подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Доказательств оплаты поставленной продукции ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 371 721 рубля пени за период с 18.10.2018 по 12.02.2019.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п.6.4. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на календарный день просрочки, от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Повторно проверив расчет неустойки, апелляционная коллегия признает его арифметически верным.

Поскольку доказательств оплаты поставленной продукции, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в данной части.

При этом, судом первой инстанции обоснованно был отклонен довод ответчика о том, что истцом неверно определено начало периода просрочки, указав, что им правомерна была приостановлена оплата в связи с передачей истцом ответчику подписанного экземпляра договора только 07.08.2018, в связи с чем поставленный товар должен был быть оплачен покупателем до 29.10.2018 включительно, в связи с чем неустойка должна начисляться с 30.10.2018, как документально не подтвержденный.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойку в размере действующей на соответствующую дату расчета неустойки 1/360 ключевой ставки Банка России от суммы долга 14 400 839 рублей 77 копеек за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка за нарушение исполнения обязательства подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в данной части.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указал, что 20.02.2019 частично оплатил задолженность в сумме 3 000 000 рублей по платежному поручению от 20.02.2019 № 3194.

Рассмотрев указанный довод, апелляционная коллегия находит его несостоятельным и подлежащим отклонению в силу следующего.

Указанная ответчиком оплата произведена после вынесения решения по настоящему делу (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2019, в полном объеме решение изготовлено 19.02.2019), и обстоятельства оплаты после рассмотрения дела по существу не влияют на законность и обоснованность судебного акта, данные доказательства оплаты долга не могли быть учтены судом при вынесении окончательного судебного акта по делу. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность изменения решения суда в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой задолженности после вынесения решения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что произведенные после вынесения решения платежи могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2019 года по делу № А33-31975/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева


Судьи:

Н.Н. Белан



Л.Е. Споткай