Постановление от 28 марта 2022 г. по делу № А53-33685/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33685/2016
город Ростов-на-Дону
28 марта 2022 года
15АП-1635/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 по делу № А53-33685/2016

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2017 заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2017 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 215 от 18.11.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2021 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 завершена процедура реализации имущества, ФИО2 освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полномочия финансового управляющего ФИО5 прекращены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что завершение процедуры банкротства является преждевременным и нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку до настоящего времени не реализовано недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>. ФИО2 не представила суду, финансовому управляющему и кредиторам сведения о том, что в марте 2017 года было получено свидетельство о праве на наследство в недвижимом имуществе, расположенном по адресу: <...>.

От финансового управляющего ФИО5 и должника ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу. Суд приобщил отзывы к материалам дела.

Также в отзыве ФИО2 содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела.

От финансового управляющего ФИО5 поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу. Суд приобщил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

От финансового управляющего ФИО5 поступило ходатайство об истребовании у должника дополнительных документов, а именно: оригинал подставленного в материалы дела чека почтового отправления, опись вложения в письмо, подтверждающего направление заявления, с соответствующим штемпелем почтового отправления.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказывает в его удовлетворении, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего обособленного спора по существу.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества, финансовый управляющий должника заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Как установил суд первой инстанции, в рамках осуществления своих полномочий финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделано заключение об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; финансовым управляющим проведена инвентаризация, выявленное имущество реализовано на торгах.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены все необходимые и предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры реализации имущества должника.

Освобождая ФИО2 от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не выявлено.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества гражданина преждевременными, принимая во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Поскольку цель реализации имущества заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов, то для продления срока процедуры, либо отложения рассмотрения вопроса о ее завершении, необходимо наличие оснований, свидетельствующих о невозможности завершения процедуры реализации имущества должника по причине наличия незавершенных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, либо отсутствия у суда сведений о завершении управляющим всех необходимых мероприятий.

Учитывая, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве целью указанной выше процедуры является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель жалобы, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, возражая против завершения процедуры реализации имущества гражданина, указало, что в марте 2017 года ФИО2 было получено свидетельство о праве на наследство в недвижимом имуществе, расположенном по адресу: <...>. До настоящего времени указанное недвижимое имущество не реализовано, поэтому мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены.

Признавая доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Следовательно, в конкурсную массу включается имущество (имущественные права), действительно принадлежащее должнику на дату введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения.

С учетом вышеизложенного, недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, являлось активом должника, который подлежал включению в конкурсную массу, и за счет которых могли быть погашены в том или ином объеме требования конкурсных кредиторов.

Вместе с тем, указанный актив не был включен в конкурсную массу должника для целей последующей реализации в рамках дела о банкротстве.

Вышеизложенное обстоятельства свидетельствуют о том, что мероприятия, предусмотренные статьей 213.26 Закона о банкротстве не окончены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника является преждевременным.

Завершение процедуры реализации имущества при наличии нереализованных активов должника нарушает права кредиторов, в связи с этим вывод суда первой инстанции о возможности завершить процедуру банкротства в отношении должника противоречит нормам Закона о банкротстве и не основан на фактических обстоятельствах дела.

Судом первой инстанции не было учтено, что ФИО2 не представила суду, финансовому управляющему и кредиторам сведения о том, что в марте 2017 года было получено свидетельство о праве на наследство в недвижимом имуществе, расположенном по адресу: <...>.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 по делу № А53-33685/2016 подлежит отмене.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает завершение процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 преждевременным, а ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры банкротства не подлежащим удовлетворению.

Возражения должника проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

В связи с указанным, рассмотрение отчета финансового управляющего должника о результатах процедуры реализации имущества ФИО2 подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 по делу № А53-33685/2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 - ФИО5 о завершении процедуры реализации должника отказать.

Направить вопрос о результатах процедуры в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.


Председательствующий М.Ю. Долгова


Судьи Я.А. Демина

Н.В. Сулименко