Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А65-21084/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru,



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-5477/2022

Дело № А65-21084/2021
г. Самара
20 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2022 года

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года по делу № А65-21084/2021, о взыскании судебных расходов (судья Иванова И.В.)

по иску ФИО2, г. Казань,

к Обществу с ограниченной ответственность "Центр экспертизы и геоизысканий", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании действительной стоимости доли в размере 710 000 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Казань (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственность "Центр экспертизы и геоизысканий", г.Казань, (далее – ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 710 000 руб.

Дело рассматрено при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, финансового управляющего ФИО2 ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2021 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 решение АС РТ оставлено без изменения.

Ответчик 02.02.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 заявление удовлетворено частично. С ФИО2, г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственность "Центр экспертизы и геоизысканий", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 65 000руб. расходов на представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать во взыскании судебных издержек в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Размер взысканных судебных расходов не соответствует принципу разумности. Суд первой инстанции оставил без внимания довод ответчика о том, что в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «ЦЭГ» и ИП ФИО6, а также платежное поручение к этому договору на сумму 125 ООО рублей. Однако в судебных заседаниях принимала участие ФИО7, основанием для участия в данном судебном разбирательстве представлен Договор об оказании юридических услуг от 11 мая 2020г, в котором не указаны: цена договора и непосредственный заказчик, кроме того исковое заявление подано в 2021г. Индивидуальный предприниматель ФИО6 в судебных заседаниях участия не принимал. Данных о том, что индивидуальный предприниматель ФИО6 готовил для ответчика процессуальные документы по данному не имеется. Доверенность ФИО7 выдана непосредственно ООО «ЦЭГ», а не ИП ФИО6.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В обоснование заявленных требований представлен договор на оказание юридических услуг №5-юл от 13.07.2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать правовые услуги и юридическое сопровождение заказчика в соответствии с техническим заданием.

Согласно техническому заданию №6 от 27.09.2021г., заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела по иску ФИО2 к ООО «Центр экспертизы и геоизысканий» о взыскании 710 000 рублей, в том числе подготовку и подачу в суд отзыва на исковое заявление, всех иных необходимых процессуальных документов, представительство интересов в суде первой инстанции, представительство в суде апелляционной инстанции.

Стороны определили стоимость работ по техническому заданию в размере 100 000 рублей.

Платежным поручением №86 от 27.12.2021г. ООО «Центр экспертизы и геоизысканий произвело оплату в заявленном размере по техническому заданию №6.

ИП ФИО6 обязательства по договору выполнил надлежащим образом, 21 января 2022 года между сторонами подписан акт выполненных работ к техническому заданию №6.

Для выполнения работ по оказанию услуг ответчику в рамках настоящего спора ИП ФИО6 была привлечена ФИО7, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11 мая 2020 г., техническим заданием №6 от 30.09.2021 г., заключенным между ИП ФИО6. и ФИО7, а также актом выполненных работ к техническому заданию №6 от 21.01.2022 г.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 2 информационного письма от 5 декабря 2007 г. N 121"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, характер спора, степень сложности рассмотренного дела, объема произведенной представителем работы, признал заявленную сумму в размере 100 000 рублей чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определил разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в суде первой и апелляционной инстанции в размере 65 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ее безосновательности по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления).

Согласно п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 30 того же постановления разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Довод заявителя, приведенный в апелляционной жалобе о том, что интересы ответчика в рамках настоящего спора представляла ФИО7, тогда как договор на оказание юридических услуг заключен с ИП ФИО6 был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Из условий договора от 13.07.2020, в частности, пункта 4.6, следует, что исполнитель вправе привлекать для оказания услуг по договору третьих лиц, при этом соблюдая условия договора о коммерческой тайне (конфиденциальной информации).

Доказательств того, что с этим представителем у ответчика были прямые правоотношения в рамках другого договора и ответчика оплачивал ему вознаграждение в меньшем размере, в материалах дела не имеется.

Для выполнения работ по оказанию услуг ответчику в рамках настоящего спора ИП ФИО6 была привлечена ФИО7, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11 мая 2020 г., техническим заданием №6 от 30.09.2021 г., заключенным между ИП ФИО6 и ФИО7, а также актом выполненных работ к техническому заданию №6 от 21.01.2022 г.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в первой инстанции поведено два судебных заседания, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, в суде первой инстанции; одно судебное заседание при рассмотрен заявления о возмещении судебных расходов

При этом представление интересов ответчика ФИО7, составление процессуальных документов подтверждается материалами дела.

Из содержания проделанной представителем работы, не усматривается подготовка и составление каких-либо документов, требующих глубоких познаний в области юриспруденции.

При оценке разумности судебных издержек суд апелляционной инстанции учитывает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, на участие в судебных заседаниях, длительность рассмотрения данного спора, характер спора, который не относится к категории сложных, а также то обстоятельство, что неправомерными действиями истца спор был доведен до судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определил разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в суде первой, апелляционной инстанции в размере 65 000 руб., исходя из следующих размеров:

- 30 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях (06.10.2021, 16.11.2021) в суде первой инстанции (15 000 рублей за одно заседание);

- 10 000 руб. за участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов;

- 10 000 руб. за подготовку процессуальных документов при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции и подготовку заявления о взыскании судебных расходов;

- 15 000 руб. за подготовку отзыв на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, определенная судом первой инстанции сумма 65 000 руб. с учетом изложенных обстоятельств не является чрезмерной, доводы апеллянта о чрезмерности ничем не обоснованы и не опровергают выводов суда первой инстанции

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер рассмотренного спора, а также объем, сложность и качество работы, выполненной представителем в целях защиты прав ответчика, уровень оплаты аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об их доказанности и разумности в размере 65 000 рублей, и не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года по делу № А65-21084/2021, о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.


Судья А.Э. Ануфриева