Постановление от 31 марта 2022 г. по делу № А70-7592/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7592/2020
31 марта 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11242/2021) ФИО10, ФИО2, ФИО3, (регистрационный номер 08АП-11243/2021) ФИО4 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 сентября 2021 года по делу № А70-7592/2020 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО5 к ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (далее – ООО «Дорожник», заявитель) обратилось 19.05.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО7 (далее – ФИО7, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-7592/2020, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2020 (резолютивная часть объявлена 25.08.2020) заявление ООО «Дорожник» признано обоснованным, в отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.09.2020 № 161.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2020 (резолютивная часть объявлена 21.12.2020) ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2021 № 6.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2021 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2022 (резолютивная часть от 10.01.2022) финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО9 (далее – ФИО9).

Финансовый управляющий ФИО5 обратилась 24.02.2021 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об оспаривании в качестве единой следующих сделок должника:

- по отчуждению в пользу ФИО10 нежилого помещения (гараж № 52), расположенного в нежилом строении (литера А1), общей площадью 17,2 кв.м, номер на поэтажном плане 52, находящегося по адресу: <...> Октября, д. 8а, оформленную договором купли-продажи нежилого помещения от 27.11.2012, договором дарения от 16.12.2020;

- по отчуждению в пользу ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: <...>, оформленную договорами купли-продажи квартиры от 27.11.2012, от 12.06.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2021 (резолютивная часть объявлена 25.08.2021) заявление финансового управляющего ФИО5 удовлетворено.

Признана недействительной сделка по отчуждению ФИО3 в пользу ФИО10 нежилого помещения (гараж № 52), расположенного в нежилом строении (литера А1), общей площадью 17,2 кв.м, номер на поэтажном плане 52, находящегося по адресу: <...> Октября, д. 8а, оформленная договором купли-продажи нежилого помещения от 27.11.2012, договором дарения от 16.12.2020.

Применены последствия недействительности сделки путем обязания ФИО10 возвратить в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, нежилое помещение (гараж № 52), расположенное в нежилом строении (литера А1), общей площадью 17,2 кв.м, номер на поэтажном плане 52, находящееся по адресу: <...> Октября, д. 8а.

Признана недействительной сделка по отчуждению ФИО3 в пользу ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: <...>, оформленную договорами купли-продажи квартиры от 27.11.2012, от 12.06.2017.

Применены последствия недействительности сделки путем обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, квартиру, расположенную по адресу: расположенной по адресу: <...>.

Взыскана с ФИО10 и ФИО10 солидарно в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Взыскана с ФИО4 и ФИО10 солидарно в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 и ФИО10, ФИО10, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО10, ФИО10, ФИО3 указали следующее:

- поводом для реализации должником спорного имущества явилось наличие у него необходимости осуществлять погашение обязательств перед кредиторами, в частности с ФИО11 (далее – ФИО12), реализовав своему отцу ФИО10 спорное имущество, ФИО3 смог полностью рассчитаться с последним;

- денежные средства на приобретение спорных объектов недвижимости ФИО10 получил от своей супруги ФИО13 (далее – ФИО10), которая получила денежные средства в сумме 2 800 000 руб. от реализации жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <...>, по договору купли-продажи от 04.09.2012;

- на дату совершения спорных сделок у ФИО3 отсутствовали признаки неплатежеспособности, возникшие у должника на основании определения Арбитражного суда Тюменской области 10.10.2017 по делу № А70-8790/2014 долговые обязательства перед ООО «Дорожник» отдалены значительным промежутком времени от спорных сделок, предвидеть их наступление сторонам спорных сделок не представлялось возможным;

- являются несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что ФИО10 не представлено убедительных доказательств расходования денежных средств, полученных от продажи квартиры 27.12.2012, расположенной по адресу: <...>, ранее приобретенной в 2006 году в порядке уступки в его пользу прав и обязанностей по договору о долевом участии в инвестировании строительства;

- не соответствуют материалам дела выводы суда первой инстанции о том, что ФИО10 приобретен автомобиль Хенде Солярис 2015 года выпуска, тогда как с 2011 года в его собственности уже находился автомобиль Мицубиси LANCER;

- являются необоснованными и не подтвержденным конкретными доказательствами выводы суда первой инстанции о притворном характере ведения предпринимательской деятельности ФИО10 и ФИО10, при фактическом контроле за таковой со стороны должника;

- несостоятелен вывод суда первой инстанции о том, что погашение задолженности перед ФИО12, которая и явилась поводом для реализации спорного имущества, возложенной на ФИО3 решением Центрального районного суда города Тюмени от 18.12.2012 по делу № 2-7165-2012, могло быть осуществлено за счёт 8 000 000 руб., вырученных от продажи жилого помещения, по адресу: <...>, которые якобы поступили в фактическое распоряжение ФИО3;

- не основана на конкретных доказательствах констатация суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком в материалы дела расписки от 26.11.2012, являются безденежными;

- оспариваемые договоры реально исполнены, соответствуют требованиям закона и воле сторон договоров, на момент совершения оспариваемых сделок ограничения в отношении спорного имущества в установленном законом порядке наложены не были, оно не имело никаких обременений, в связи с чем у ФИО3 и остальных сторон спорных сделок не было препятствий к распоряжению данным имуществом;

- заключение договора между родственниками, нежелание ФИО3 погашать задолженность перед будущими кредиторами, не могут бесспорно указывать на недействительность спорных сделок (их мнимость);

- некоторые требования суда первой инстанции к ответчикам о представлении ими доказательств не были исполнены, или исполнены не в полной мере, однако в данном случае необходимо учитывать значительный промежуток времени, прошедший с момента совершения спорных сделок, невозможность по этой причине представления по требованию суда указанных доказательств ввиду их утраты, то же касается документов, которые стороны сделки обычно хранят только по мере необходимости и законом какие - либо сроки для такого хранения не предусмотрены.

ФИО4 в обоснование своей апелляционной жалобы указала следующее:

- ФИО4 является добросовестным приобретателем спорной квартиры, ФИО3 до заключения договора купли – продажи спорной квартиры ей известен не был, соответственно, она не знала и должна была знать о порочности права собственности ФИО10 по причине приобретения актива во вред кредиторам ФИО3;

- ФИО4 не является аффилированным с ФИО3 лицом, доказательств наличия какой-либо заинтересованности между ФИО3 и ФИО4 материалы дела не содержат;

- с момента заключения договора купли-продажи спорной квартиры между ФИО4 и ФИО10 прошло четыре года, расписку ФИО10 на 4 500 000 руб. ФИО4 найти не смогла;

- денежные средства на приобретение спорной квартиры получены ФИО4 от продажи квартиры 17.07.2017, от такой продажи ФИО4 получила 1 100 000 руб. на руки, а 2 500 000 руб. 17.07.2017 ей перечислены в безналичном порядке, фактически денежные средства договору купли-продажи спорной квартиры были переданы ФИО10 в день регистрации перехода права собственности ФИО4 на квартиру 25.07.2017, оставшиеся 900 000 руб. ФИО4 могла накопить;

- оплата ФИО4 коммунальных услуг, поставляемых в спорную квартиру, производилась до подачи финансовым управляющим заявления о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры;

- место работы ФИО14 в 2017 году в Тюменском государственном институте культуры находилось в центре г.Тюмени, а указание в отзыве ее представителем на работу в 2017 году во Дворце творчества и спорта «Пионер» являлось ошибочным, что не отменяет мотивов ФИО4 поменять старую квартиру на новую в центре г. Тюмени.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 16.11.2021, от ФИО10, ФИО10, ФИО3 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых они указали, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 16.11.2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 (резолютивная часть от 16.11.2021) производство по апелляционным жалобам (регистрационный номер 08АП-11242/2021) ФИО10, ФИО10, ФИО3, (регистрационный номер 08АП-11243/2021) ФИО4 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2021 по делу № А70-7592/2020 приостановлено до утверждения финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 производство по апелляционным жалобам (регистрационный номер 08АП-11242/2021) ФИО10, ФИО10, ФИО3, (регистрационный номер 08АП-11243/2021) ФИО4 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2021 по делу № А70-7592/2020 возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб на 09.02.2022.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 09.02.2022, от ФИО9 поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых он просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В связи с удовлетворением определением суда апелляционной инстанции от 20.01.2022 ходатайства ФИО4 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи заседание суда апелляционной инстанции 09.02.2022 проведено с применением данных систем.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.02.2022 в связи с отсутствием судебного состава в назначенный день (ввиду временной нетрудоспособности председательствующего по делу судьи Брежневой О.Ю. и невозможностью ее замены другим судьей).

Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

В связи с удовлетворением ходатайства ФИО14 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 22.02.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 22.02.2022, представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 21.03.2022. Указанным определением:

1) ФИО10, ФИО10, ФИО3 предложено представить суду, обеспечить получение участвующими в деле лицами развернутую хронологическую цепочку событий в рамках совершения сделок с обоснованием целесообразности реализации гаража и квартиры, финансовой возможности, причин невозможности расчета с ФИО12 за счет собственных средств ФИО3; расходование денежных от реализации квартиры, причины реализации квартиры с учетом проживания в ней матери и брать должника; наличие кредиторов у должника в указанные периоды совершения сделок;

2) ФИО4 предложено представить суду, обеспечить получение участвующими в деле лицами пояснения и документальное подтверждение объективными доказательствами: факта реального владения и проживания (с какого периода времени) в спорной квартире; оплаты коммунальных платежей; регистрации в данной квартире; оплаты налогов на имущество за объект; относительно осуществления перечисления денежных средств с основанием по договору от 01.03.2016; развернутую информацию относительно финансовой возможности приобретения спорной квартиры; целесообразности приобретения спорной квартиры при наличии иной квартиры, расположенной по адресу: ул. Мусорского, д. 40; пояснения относительно использования квартиры, расположенной по адресу: ул. Мусорского, д. 40; осуществления регистрации по месту жительства в спорной квартире с 20.05.2021 гражданина ФИО15 (далее - ФИО16), ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 21.03.2022, общества с ограниченной ответственностью «Пандора» (далее – ООО «Пандора») в лице конкурсного управляющего ФИО17 (далее – ФИО17) поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО14 поступили дополнительные документы, от ФИО9 – возражения на письменные пояснения ФИО14

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.03.2022, объявлялся перерыв до 16 час. 50 мин. 28.03.2022 для представления дополнительных пояснений; ФИО10, ФИО10, ФИО3 предложено представить суду, обеспечить получение участвующими в деле лицами развернутую хронологическую цепочку событий в рамках совершения сделок с обоснованием целесообразности реализации гаража и квартиры, финансовой возможности, причин невозможности расчета с ФИО12 за счет собственных средств ФИО3; расходование денежных от реализации квартиры, причины реализации квартиры с учетом проживания в ней матери и брать должника; наличие кредиторов у должника в указанные периоды совершения сделок; ФИО4 предложено представить суду, обеспечить получение участвующими в деле лицами письменных пояснений относительно возражений ФИО9 и ООО «Пандора». Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от ФИО14 поступили возражения на отзыв ФИО9, от ФИО3 – письменные пояснения.

ФИО10, ФИО10, ФИО3, ФИО14, финансовый управляющий, ФИО9, ООО «Пандора», иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2021 по настоящему делу.

1. Как следует из материалов дела, 27.11.2012 между ФИО3 (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения (гараж № 52), расположенного в нежилом строении (литера А1), общей площадью 17,2 кв.м, номер на поэтажном плане 52, находящегося по адресу: <...> Октября, д. 8а.

Стоимость объекта стороны согласовали в пункте 3.1 договора, таковая составила 400 000 руб. Этим же пунктом предусмотрено, что покупатель уплатил указанную сумму до подписания договора, расчеты произведены полностью.

Регистрация права собственности ФИО10 на спорный объект произведена 17.12.2012.

16.12.2020 ФИО10, действуя в качестве дарителя, на основании договора дарения нежилого помещения – части здания безвозмездно передал указанный гараж в собственность ФИО10

Переход права собственности к одаряемому прошел государственную регистрацию 21.12.2020.

2. Кроме того, 27.11.2012 между ФИО3 (продавец) и ФИО10 (покупатель) подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Цена договора согласована сторонами в размере 1 000 000 руб., в нем также содержится ссылка на то, что покупатель уплатил указанную сумму до подписания договора, расчеты произведены полностью.

Переход права собственности к покупателю зарегистрирован 15.03.2013.

На основании договора купли-продажи, подписанного 12.06.2017 ФИО10 в качестве продавца и ФИО4 в качестве покупателя, названная квартира приобретена последней в свою собственность.

Согласно пункту 4 договора стоимость квартиры стороны оценили в 4 500 000 руб., согласовав, что покупатель уплатил указанную сумму до подписания договора, расчеты произведены полностью.

Настаивая на том, что названные сделки носят мнимый характер, направлены на сокрытие имущества от кредиторов, совершены в целях причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- ФИО3, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО4 являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, в связи с чем их осведомленность о наличии у спорных сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника презюмируется;

- в материалах обособленного спора имеются косвенные доказательства, в своей совокупности очевидно свидетельствующие о целенаправленном ведении должником предпринимательской деятельности от имени своих родителей и иных близких лиц с тем, чтобы обезопасить получаемые доходы от последующего обращения взыскания на них; пенсионный возраст участников отношений, внешне хаотичное движение денежных средств и товарно-материальных ценностей, в том числе среди заинтересованных лиц, сопровождаемое дозированным предоставлением суду части документов, не раскрывающих всю картину хозяйственной деятельности, уклонение должника от сотрудничества с финансовым управляющим, отсутствие каких-либо экономических мотивов совершения сделок, в том числе оспариваемых, позволяют согласиться с правовой позицией финансового управляющего о притворном характере ведения предпринимательской деятельности ФИО26 при фактическом контроле за таковой со стороны должника;

- определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А70-8790/2014, ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дорожник» в размере 47 000 000 руб., из содержания судебных актов следует, что деяния ФИО3, послужившие основанием для его ответственности, совершены им в декабре 2008 года, на даты совершения спорных сделок ФИО3 должен был осознавать вероятность привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дорожник»;

- как следует из данных УГИБДД УМВД России по Тюменской области, ФИО10 является владельцем транспортного средства с 2011 года, по состоянию на 2012 год у него в собственности находились жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>; вопреки утверждению ФИО10 об использовании гаража для хранения указанного транспортного средства, не раскрыты обстоятельства предшествующего использования автомобиля, условия его хранения, равно как и не представлены доказательства несения эксплуатационных расходов (коммунальные услуги, членские взносы, обязательные платежи и проч.) на гараж вплоть до 2020 года; принимая во внимание отсутствие в собственности ФИО10 каких-либо средств передвижения вообще, не усматривается каких-либо экономических предпосылок совершения дарения в 2020 году в условиях увеличения количества автомобилей в собственности ФИО10 в отсутствие убедительных доказательств несения ответчиками эксплуатационных расходов либо иных внешне независимых доказательств использования спорного имущества;

- ссылка соответчиков на исполнение за счет вырученных от продажи гаража и квартиры средств решения Центрального районного суда города Тюмени от 18.12.2012 по делу № 2-7165/2012, которым с ФИО3 в пользу ФИО12 взысканы денежные средства в размере 1 278 909 руб. 37 коп., несостоятельна;

- по состоянию на 27.11.2012 в собственности ФИО10 уже находились жилые помещения, расположенные по следующим адресам: <...>; <...>; <...>, при этом порядок ценообразования на спорную квартиру, когда в 2012 году таковая реализуется за 1 000 000 руб., а уже в 2017 года ее стоимость возрастает более чем в 4 раза до 4 500 000 руб., заинтересованными лицами не раскрыт, не приведены доказательства существенных вложений в данное жилье либо сведения из открытых источников о существенном увеличении цен на квартиры в этом населенном пункте;

- ссылка ФИО10 на то, что источником средств для покупки им квартиры явилась продажа ФИО10 04.09.2012 квартиры, расположенной по адресу: <...>, за 2 800 000 руб., отклоняется, поскольку заключение указанного договора совпадает с началом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Эко-ферма Серебряное руно» (далее – ООО «Эко-ферма Серебряное руно»), суд не исключает с учетом ранее сделанных выводов, что отчуждение этой квартиры ФИО10 также преследовало одну лишь цель оказания содействия должнику в скрытом ведении предпринимательской деятельности, а средства от ее реализации поступили в пользование ФИО3; позиция ФИО10, занятая по настоящему обособленному спору, непоследовательна, так как в судебном заседании, состоявшемся 19.05.2021, ответчик пояснил, что совершил оспариваемые приобретения за счет своих сбережений, тогда как в последующем уже начал ссылаться на проданную супругой квартиру;

- состав лиц, зарегистрированных в спорном жилье, после его приобретения ФИО10 остался неизменным, с 13.09.2005 по 07.06.2017 в нем по месту жительства были зарегистрированы ФИО10 и ее сын ФИО18;

- в подтверждение наличия у ФИО4 финансовой возможности приобретения жилья 12.06.2017 представлены документы о реализации ею 17.07.2017 ранее принадлежавшей ей квартиры по адресу: <...>, за 3 600 000 руб., что не только не соответствует условиям договора от 12.06.2017, согласно которым расчет между ФИО10 и ФИО4 осуществлен не позднее указанной даты, но и явно недостаточно для исполнения своих денежных обязательств, вытекающих из этого договора; задекларированный доход ФИО4 за 2015-2017 годы составил 774 752 руб. 66 коп, в связи с чем, даже если из этой суммы не исключать расходы ответчика на приобретение продуктов питания и удовлетворение иных первоочередных потребностей, ее недостаточно для достижения итогового размера в 4 500 000 руб., кроме того, не представлены в полном объеме документы о несении ФИО4 расходов по содержанию приобретенной квартиры, тогда как сведения о платежах, совершенных 30.12.2019 и 04.01.2021 в пользу ресурсоснабжающих организаций, подтверждают реальную возможность ответчика получить необходимые сведения за весь период, начиная с 2017 года;

- в собственности ФИО4 находится жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, ответчик свое поведение по приобретению спорного жилья мотивировал его близким расположением к месту работы – Дворцу творчества и спорта «Пионер», тогда как из представленной им же декларации за 2017 год следует, что в отчетном периоде местом работы ФИО4 являлось Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тюменский государственный институт культуры», кроме того, с 20.05.2021 в спорной квартире зарегистрирован ФИО16, обстоятельства и причины которой перед судом заинтересованными лицами не раскрыты;

- доводы ответчиков о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением несостоятельны.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал цепочки сделок 1) по отчуждению ФИО3 в пользу ФИО10 нежилого помещения (гараж № 52), расположенного в нежилом строении (литера А1), общей площадью 17,2 кв.м, номер на поэтажном плане 52, находящегося по адресу: <...> Октября, д. 8а, оформленная договором купли-продажи нежилого помещения от 27.11.2012, договором дарения от 16.12.2020, 2) по отчуждению ФИО3 в пользу ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: <...>, оформленная договорами купли-продажи квартиры от 27.11.2012, от 12.06.2017, направленными на вывод принадлежащего должнику имущества для целей его сокрытия от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

При этом суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО10 возвратить в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, нежилое помещение (гараж № 52), расположенное в нежилом строении (литера А1), общей площадью 17,2 кв.м, номер на поэтажном плане 52, находящееся по адресу: <...> Октября, д. 8а; обязания ФИО4 вернуть в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, квартиру, расположенную по адресу: расположенной по адресу: <...>.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Из материалов дела явно следует, что спорные сделки составляли единые цепочки и были направлены на содействие ФИО3 в сокрытии принадлежащего ему дорогостоящего недвижимого имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, то есть спорные сделки совершены с недобросовестной целью вывода принадлежащего должнику ликвидного имущества (дорогостоящих объектов недвижимости) в пользу заинтересованных по отношению к должнику лиц.

Так, из материалов дела действительно усматривается заинтересованность всех участников спорных сделок по отношению друг к другу.

ФИО3 приходится сыном ФИО10, ФИО10 и отцом ФИО10, что в силу содержания пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве презюмирует заинтересованность указанных лиц по отношению друг к другу.

ФИО4 приходится матерью ФИО19 (далее – ФИО19), которая, как минимум, в течение 2017 года исполняла обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Эко-ферма Серебряное руно», учредителем которого с 10.09.2012 являлась мать должника ФИО10

В заседании суда первой инстанции, состоявшемся 19.05.2021, ФИО10, давая пояснения об обстоятельствах совершения оспариваемых сделок, указал, что относится к ФИО19 как к своей дочери, что косвенно подтверждает довод финансового управляющего о нахождении ФИО19 в близких, сродни семейным, отношениях с ФИО3

Кроме того, анализ движения средств по расчетному счету ФИО10 № 40817810223560063123, открытому в публичном акционерном обществе АКБ «Абсолют Банк», свидетельствует о совершении ФИО19 01.03.2016 в пользу ФИО10 перечисления на сумму 1 500 000 руб. в счет оплаты за приобретенные квартиры по договору купли-продажи от 01.03.2016.

Более того, из условий договора купли-продажи от 12.06.2017, заключенного ФИО10 и ФИО4, явствует, что на момент его подписания покупатель уплатил указанную сумму, расчеты произведены полностью, тогда как сам ответчик представил суду документы о якобы имевшейся у него финансовой возможности приобрести спорное жилье, датированные июлем 2017 года, объяснив названное несоответствие нежеланием регистрировать ипотеку на квартиру в силу закону ввиду наличия задолженности по договору в момент регистрации права собственности ФИО4

Принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, наличие убедительных данных, свидетельствующих о длительных финансовых взаимоотношениях дочери ответчика с членами семьи должника, учитывая, что включение в договор условия о полном расчете по нему в отсутствие такового характеризует взаимоотношения сторон исключительно как фидуциарные, а также пояснения ФИО10 о своем отношении к ФИО19, подтверждающие фактические отношения последней с должником, суд первой инстанции верно заключил, что ФИО4 является заинтересованным по отношению к ФИО3 и ФИО10 лицом и была осведомлена о финансовом состоянии должника по состоянию на 12.06.2017.

При этом, как следует из материалов дела, в марте 2012 года один из участников ООО «Дорожник» ФИО20 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении контролирующих ООО «Дорожник» лиц ФИО21 (далее – ФИО21) и ФИО7 к уголовной ответственности за совершение преступления по выводу из ООО «Дорожник» денежных средств в размере 47 000 000 руб.

Несмотря на то, что правоохранительными органами вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в период с марта 2012 года ФИО7 систематически вызывался для дачи объяснений, в связи с чем он не мог не осознавать наличие к нему со стороны участников ООО «Дорожник» и самого общества финансовых претензий.

Кроме того, из карточки дела № А70-8790/2014 в Картотеке арбитражных дел усматривается, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2015 по делу № А70-8790/2014 ООО «Дорожник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Тюменской области 23.06.2017 от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Дорожник» лиц, в котором он просил взыскать солидарно с ФИО21 и ФИО7 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «Дорожник» денежные средства в размере 47 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А70-8790/2014, заявление конкурсного управляющего ООО «Дорожник» удовлетворено, бывшие руководители ООО «Дорожник» ФИО21 и ФИО7 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дорожник», с них солидарно в конкурсную массу ООО «Дорожник» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 47 000 000 руб.

Данными судебными актами признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО21 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дорожник» в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с заключением договора займа от 26.12.2008 между заинтересованными лицами ООО «Дорожник» (генеральный директор и учредитель ФИО7, финансовый директор ФИО21) и обществом с ограниченной ответственностью «Первая компания» (далее – ООО «Правовая компания») (директор ФИО21), перечислением денежных средств по договору займа от 26.12.2008 в размере 47 000 000 руб. по прямому указанию генерального директора и участника (54,95%) ООО «Дорожник» ФИО7 и финансового директора ФИО21 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Лето» (далее – ООО «Лето») (директор и учредитель (50%) ФИО7, второй учредитель (50%) ФИО22 - мать ФИО21).

Арбитражными судами установлено, что условия о плате за пользование займом в размере процентов по минимально возможной ставке (ставка рефинансирования) и по окончании срока возврата займа (7 лет) противоречат разумной и добросовестной практике во взаимоотношениях коммерческих организаций, основанных на принципах эквивалентно-возмездного обмена материальными благами; предоставление должником заемных денежных средств третьему лицу в размере 47 000 000 руб. на семь лет не было связано с хозяйственной деятельностью ООО «Дорожник» и являлось экономически нецелесообразным; в результате недобросовестного поведения сторон договора займа от 26.12.2008 ухудшилось имущественное положение ООО «Дорожник» за счет экономически не обоснованного выведения из оборота хозяйствующего субъекта значительной денежной суммы в размере 47 000 000 руб., что, безусловно причинило вред как должнику и его добросовестным участникам, так и кредиторам ООО «Дорожник».

Перечисленные ООО «Дорожник» по договору займа от 26.12.2008 денежные средства в размере 47 000 000 руб. в этот же период с 29-31 декабря 2008 года были перечислены ООО «Лето» третьему лицу – закрытому акционерному обществу «Никифор» в счет оплаты по договору купли-продажи от 17.10.2008 за приобретенные ООО «Лето» объекты недвижимости, которые по договору купли-продажи от 29.12.2008 были отчуждены в пользу ООО «Первая компания», затем выведены из активов ООО «Первая компания» посредством двух последовательных сделок купли-продажи, прикрывающих единую безвозмездную сделку, на ФИО22, являющуюся матерью ФИО21

Суд первой инстанции правильно приняло во внимание, что по состоянию на 2012 год действовал пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, позволявший привлекать контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что в принципе и было реализовано в рамках дела № А70-8790/2014, в связи с чем ФИО3 на момент заключения договоров от 27.11.2012, очевидно, предвидел возможность его привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Дорожник».

При этом, разрешая настоящий спор суд апелляционной инстанции учитывает, что договор купли-продажи нежилого помещения между ФИО3 и ФИО10 заключен 27.11.2012, договор купли-продажи квартиры между ФИО3 и ФИО10 - 27.11.2012, то есть в период, когда ФИО3, в 2008 году уже совершивший действия, которые могли являться основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дорожник» (и впоследствии явились таковыми), должен был осознавать риск его привлечения к такой ответственности, более того, в период, когда на рассмотрении правоохранительных органов находилось заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности.

Договор купли-продажи квартиры между ФИО10 и ФИО4 совершен 12.06.2017, то есть непосредственно перед обращением конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дорожник» в рамках дела № А70-8790/2014 (23.06.2017), а договор нежилого помещения между ФИО10 и ФИО10 - 16.12.2020, то есть после привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дорожник» определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А70-8790/2014, и после возбуждения дела о банкротстве в отношении самого ФИО3 (22.06.2020).

Таким образом, как правильно заключил суд первой инстанции, в настоящем случае имеются основания полагать, что спорные сделки является проведенными ФИО3 мероприятиями по сокрытию принадлежащего ему дорогостоящего имущества (объектов недвижимости) от обращения на него взыскания.

При этом соответствующие мероприятия намеренно проведены ФИО3 после подачи в правоохранительные органы заявления о привлечении его к уголовной ответственности и после возбуждения в отношении подконтрольного ему ООО «Дорожник» дела о банкротстве в связи с осознанием ФИО3 факта наличия оснований для привлечения его в рамках соответствующего дела к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дорожник» в связи с совершением им в 2008 году от имени указанного общества сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов ООО «Дорожник» (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве), и понимания ФИО3 риска того, что соответствующий спор будет рассмотрен арбитражными судами и разрешен не в его пользу, а также после того, как привлечение его к субсидиарной ответственности состоялось.

Иные разумные и добросовестные основания (причины) практически одномоментного отчуждения им в пользу третьих лиц принадлежащего ему дорогостоящего имущества ФИО3 и ответчиками по настоящему спору надлежащим образом не обоснованы и не подтверждены.

Доводы ответчиков о том, что поводом для реализации должником спорного имущества явилось наличие у него необходимости осуществлять погашение обязательств перед кредиторами, в частности с ФИО12, реализовав своему отцу ФИО10 спорное имущество, ФИО3 смог полностью рассчитаться с последним, как правильно указал суд первой инстанции, достоверными доказательствами (расписка в получении средств, платежные документы о перечислении таковых в безналичной форме, иное) с достоверностью материалами дела не подтверждаются, в частности в деле отсутствуют доказательства погашения долга перед ФИО12 именно за счет вырученных должником от продажи спорного имущества денежных средств.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о мнимом характере отношений ФИО3, ФИО10, ФИО10 и ФИО4., совершения ими спорных сделок исключительно для вида в целях избежания обращения взыскания на имущество должника, в связи с чем квалифицировал договоры купли-продажи от 27.11.2012, от 12.06.2017, а также договор дарения от 16.12.2020 как ничтожные на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Доводы заявителей апелляционных жалоб, согласно которым:

- денежные средства на приобретение спорных объектов недвижимости ФИО10 получил от своей супруги ФИО10, которая получила денежные средства в сумме 2 800 000 руб. от реализации жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <...>, по договору купли-продажи от 04.09.2012;

- являются несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что ФИО10 не представлено убедительных доказательств расходования денежных средств, полученных от продажи квартиры 27.12.2012, расположенной по адресу: <...>, ранее приобретенной в 2006 году в порядке уступки в его пользу прав и обязанностей по договору о долевом участии в инвестировании строительства;

- не соответствуют материалам дела выводы суда первой инстанции о том, что ФИО10 приобретён автомобиль Хенде Солярис 2015 года выпуска, тогда как с 2011 года в его собственности уже находился автомобиль Мицубиси LANCER;

- являются необоснованными и не подтвержденным конкретными доказательствами выводы суда первой инстанции о притворном характере ведения предпринимательской деятельности ФИО10 и ФИО10, при фактическом контроле за таковой со стороны должника;

- не основана на конкретных доказательствах констатация суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком в материалы дела расписки от 26.11.2012, являются безденежными,

отклоняются судом апелляционной инстанции как не способные повлиять на итог рассмотрения настоящего спора, с учетом явно следующей из материалов дела и по существу правильно установленной судом первой инстанции мнимости отношений между ФИО3, ФИО10, ФИО10 и ФИО4 по спорным сделкам.

ФИО4 в апелляционной жалобе указывает, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры, ФИО3 до заключения договора купли – продажи спорной квартиры ей известен не был, соответственно, она не знала и должна была знать о порочности права собственности ФИО10 по причине приобретения актива во вред кредиторам ФИО3

Спорная квартира была приобретена ФИО14 у ФИО10 для непосредственного проживания в ней, поскольку место работы ФИО14 в 2017 году в Тюменском государственном институте культуры находилось в центре г. Тюмени, ФИО4 имела цель поменять принадлежавшую ей старую квартиру на новую в центре г. Тюмени.

Денежные средства на приобретение спорной квартиры получены ФИО4 от продажи квартиры 17.07.2017, от такой продажи ФИО4 получила 1 100 000 руб. на руки, а 2 500 000 руб. 17.07.2017 ей перечислены в безналичном порядке, оставшиеся 900 000 руб. ФИО4 могла накопить.

Фактически денежные средства по договору купли-продажи спорной квартиры были переданы ФИО10 в день регистрации перехода права собственности ФИО4 на квартиру 25.07.2017.

С момента заключения договора купли-продажи спорной квартиры между ФИО4 и ФИО10 прошло четыре года, расписку ФИО10 на 4 500 000 руб. ФИО4 найти и представить в материалы настоящего спора не смогла.

Впоследствии ФИО4 проживала в спорной квартире, что подтверждается оплатой ею коммунальных услуг, поставляемых в спорную квартиру.

Между тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать приведенные доводы ФИО4 обоснованными, а ее пояснения - достоверными.

Во-первых, как было указано выше, из дела усматривается заинтересованность ФИО4 с ФИО3, ФИО10 через ее дочь ФИО19, которая, как минимум, в течение 2017 года исполняла обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Эко-ферма Серебряное руно», учредителем которого с 10.09.2012 являлась мать должника ФИО10, при этом имеются основания полагать (и не опровергнуто участвующими в деле лицами), что ФИО19 состояла с ФИО3 в близких отношениях.

Указанное в отсутствие достоверных доказательств обратного свидетельствует о том, что ФИО4 на дату приобретения спорного жилого помещения у ФИО10 (12.06.2017) была знакома с ФИО3, ФИО10, была осведомлена о действительной неправомерной цели заключения данной сделки.

Во-вторых, на дату совершения спорной сделки (12.06.2017) ФИО4 принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, а также квартира по адресу: <...>.

То есть основания считать ФИО4 по состоянию на 12.06.2017 нуждающейся в приобретении жилого помещения не имеется.

Свое поведение по приобретению спорного жилья ФИО4 мотивировала его близким расположением к месту ее работы в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Тюменский государственный институт культуры».

Для целей смены жилья на более близкое к месту работы ФИО4 якобы продала принадлежащую ей квартиру по адресу: <...>, за 3 600 000 руб. и, добавив накопленные ею 900 000 руб., оплатила спорную квартиру в сумме 4 500 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от 12.06.2017, заключенному с ФИО10

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, договор купли-продажи, по которому ФИО14 произвела отчуждение принадлежавшей ей квартиры по адресу: <...>, датирован 17.07.2017, то есть позднее даты заключения договора купли-продажи квартиры от 12.06.2017 с ФИО10

В то же время, как было указано ранее, из условий договора купли-продажи от 12.06.2017, заключенного ФИО10 и ФИО4, явствует, что на момент его подписания покупатель уплатил указанную сумму, расчеты произведены полностью (пункт 4 договора).

Таким образом, по состоянию на 12.06.2017 ФИО4 денежными средствами в сумме 3 600 000 руб. от продажи квартиры по адресу: <...>, еще не располагала, и оплатить спорную квартиру в сумме 4 500 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от 12.06.2017 в соответствии с его условиями за счет соответствующих денежных средств возможности не имела.

Согласно доводам ФИО4 денежные средства по договору купли-продажи спорной квартиры были переданы ею ФИО10 в день регистрации перехода права собственности ФИО4 на квартиру 25.07.2017.

Однако какие-либо доказательства передачи ФИО4 ФИО10 денежных средств в сумме 4 500 000 руб. или в иной сумме за спорную квартиру (расписки о передаче наличных денежных средств, доказательства перечисления таковых в безналичной форме) в материалах дела отсутствуют.

Довод ФИО4, согласно которому с момента заключения договора купли-продажи спорной квартиры между ФИО4 и ФИО10 прошло четыре года, расписку ФИО10 на 4 500 000 руб. ФИО4 найти и представить в материалы настоящего спора не смогла, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку риск непринятия ФИО4 необходимых мер по оформлению и сохранению подтверждающих совершение ею в пользу ФИО10 платежей по договору купли-продажи квартиры от 25.07.2017 на случай возникновения необходимости подтвердить факт их совершения, в том числе суду, в полном объеме возлагается на ФИО4, а не на конкурирующих кредиторов.

Факт получения им от ФИО4 по договору купли-продажи квартиры от 25.07.2017 денежных средств в сумме 4 500 000 руб. или в иной сумме ФИО10 какими-либо доказательствами также не подтвердил, равно как не раскрыл и не подтвердил причины, по которым он решил произвести отчуждение спорной квартиры, направления расходования им соответствующих денежных средств после якобы состоявшегося их получения ФИО10 от ФИО4

В-третьих, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что ФИО4 в действительности проживала в спорной квартире после ее приобретения у ФИО10, в деле отсутствуют.

Представленные ФИО4 в материалы дела документы об оплате коммунальных услуг, поставляемых в спорную квартиру, датированные после даты совершения спорной сделки (25.07.2017), факт оплаты таковых именно ФИО4 не подтверждают.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, с 20.05.2021 в спорной однокомнатной квартире зарегистрирован ФИО16

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, по какой причине указанное лицо зарегистрировано в спорной квартире и кем оно приходится участвующим в деле лицам, ФИО4 пояснила, что ФИО16 является ее сожителем.

Однако достоверными доказательствами данное обстоятельство также не подтверждается.

Составленная Отделом полиции № 4 по итогам беседы с соседями квартир 29 и 31 бытовая характеристика от 15.03.2022, приложенная ФИО4 к заявлению от 18.03.2022, таким доказательством не является.

С учетом отсутствия в материалах дела хотя бы каких-либо доказательств, из которых бы следовал факт действительного проживания ФИО4 в спорной квартире и того, что большинство заявленных ФИО4 в рамках настоящего спора доводов достоверными доказательствами не подтверждены, оснований считать указанный довод ФИО4, также не подтвержденный никакими доказательствами, достоверным у суда первой инстанции также отсутствуют.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО4 доводы о ее незаинтересованности по отношению к ФИО10 и ФИО3, о ее неосведомленности о действительной неправомерной цели совершения спорных сделок и о том, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Доводы ответчиков о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением также несостоятельны.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При этом, так как право на предъявление третьим лицом (кредитором) иска о признании сделки ничтожной в связи с мнимым характером сделки связано не с самим фактом заключения договора и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами видимости исполнения и имеет своей целью устранение этих последствий, то по смыслу действующей редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса начало течения срока давности определяется моментом, с которого третье лицо должно было узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.05.2019 № 307-ЭС16-3765 по делу № А66-4283/2014).

Поскольку об указанных обстоятельствах в отношении оспариваемых сделок финансовый управляющий ФИО5 в любом случае не могла узнать не ранее 25.08.2020 (даты утверждения ее финансовым управляющим должника).

Согласно не опровергнутым доводам ФИО5, содержащимся в ее отзыве на возражения ФИО10 от 26.04.2021, датированном 27.04.2021 (исх. № 77), сам ФИО3 сведения о совершении им спорных сделок финансовому управляющему не предоставлял, о совершении данных сделок ФИО5 узнала после 04.02.2021, когда в материалы настоящего дела поступили запрошенные у Управления Росреестра по Тюменской области арбитражным судом документы.

Установленные определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2021 по настоящему делу обстоятельства аффилированности ФИО5 с конкурсными кредиторами по настоящему делу ООО «Дорожник» и ООО «Пандора» через ее супруга ФИО23 (далее – ФИО23), представлявшего интересы конкурсных управляющих ООО «Дорожник» ФИО24 и ООО «Пандора» ФИО17, вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, сами по себе об осведомленности ФИО5 о спорных сделках и о наличии у них признаков мнимости ранее 25.08.2020 ни прямо, ни косвенно не свидетельствуют.

Соответствующие доводы заявителей апелляционных жалоб основаны на не подтверждающихся ни логически, ни имеющимися в деле доказательствами предположениях ответчиков.

Более того, то обстоятельство, что соответствующие доводы заявителей апелляционных жалоб основаны на предположениях, непосредственно следует из дополнений к апелляционной жалобе от 17.09.2021, в которых он заявлен, с учетом использованной ответчиками формулировки, согласно которой «из указанного следует, что финансовый управляющий ФИО5, вероятнее всего, могла знать об оспариваемых сделках в рамках обособленного спора самое позднее с 2014 года, с момента возбуждения дела № А70-8790/2014 от ее супруга ФИО25 А.С.».

При этом ответчики не поясняют, каким образом ФИО5, даже в условиях представления ее супругом ФИО23 интересов конкурсных управляющих ООО «Дорожник» ФИО24 и ООО «Пандора» ФИО17, могла узнать из дела № А70-8790/2014 о совершении ФИО3, ФИО10, ФИО10, ФИО4 спорных сделок и о наличии у них признаков мнимости.

Таким образом, поскольку ФИО5 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением 24.02.2021 (штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции), срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением ею пропущен не был.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 сентября 2021 года по делу № А70-7592/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева


Судьи


Е.В. Аристова

Н.Е. Котляров