Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А76-30581/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2921/2021
г. Челябинск
14 апреля 2021 года
Дело № А76-30581/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройсервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2021 по делу № А76-30581/2020.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Динамика» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 11.01.2021 сроком по 31.12.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоремстройсервис» (далее – ООО «Энергоремстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее – ООО «Динамика», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 143-з/15 от 17.07.2015 в размере 567 160 руб. 33 коп., неосновательного обогащения в размере 401 179 руб., всего 968 339 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Энергоремстройсервис» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что ответчиком не оказано выполнение услуг генподряда.

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку истец 18.12.2018 обращался в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТВС Автоцентр» г. Оренбург о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования от 28.07.2016, заключенного между должником и обществом «ТВС Автоцентр», и применении последствий недействительности сделки и определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А47-9612/2016 от 02.07.2019 признан недействительным договор уступки прав требования от 28.07.2016, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ТВС Автоцентр», соответственно, срок исковой давности по данному требованию начал свое течение с даты вынесения определения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-9612/2016 от 02.07.2019 в полном объеме, исковое заявления подано 12.08.2020, в пределах срока исковой давности,

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2015 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был подписан договор № 143-р/15 на проведение электромонтажных работ (л.д. 15-18), в соответствии с пунктами 2.1. - 2.3. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в установленный в настоящем договоре срок работы на объекте: «Строительство Сакмарской солнечной фотоэлектрической станции им. А.А. Влазнева, установленной мощностью 25 МВт, г. Орск, находящимся на земельном участке с кадастровым номером: 56:43:0113001:44», в объеме, предусмотренном в Приложении 4 к настоящему договору. В состав работ по настоящему договору входит: анализ рабочей документации, необходимой для выполнения работ, в объеме, предусмотренном в Приложении 4 к настоящему договору; проведение работ на объекте в объеме, предусмотренном в Приложении 4 к настоящему договору; составление исполнительной документации по выполненным работам. Все работы выполняются в соответствии с рабочей документацией, СНиП, ГОСТ и другими НТД, действующими на территории РФ, Перечнем обязательных технических правил (Приложение №3).

Сумма договора складывается из сумм локальных смет (Приложение №1), согласованных сторонами в рамках настоящего договора, и включает в себя стоимость работ, затраты подрядчика, связанные с организацией электромонтажных работ, командировочные расходы, вознаграждение подрядчика и все иные расходы и затраты, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, и составляет 15 597 324, 96 руб., в том числе НДС 18% в сумме 2 379 252, 96 руб. Стоимость работ является твердой и изменению не подлежит. Стоимость услуг генподряда составляет 4 % от общей стоимости работ и удерживается заказчиком из суммы оплаты за выполненные работы (п.3.1.-3.3. договора).

Согласно пунктам 4.1. - 4.3. договора подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания сторонами настоящего договора и обеспечивает выполнение работ в строгом соответствии с календарно-сетевым графиком (Приложение № 2). Работы производятся подрядчиком в соответствии с требованиями СНиП 3.05.06-85, государственных стандартов, строительных норм и правил, нормативно-правовых актов, действующих на территории Российской Федерации. По окончании работ стороны подписывают итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной в Приложении № 5 к настоящему договору. При неудовлетворительном результате проверки выполненных работ сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней составляется акт о наличии недостатков, в котором фиксируются выявленные недостатки, лицо, ответственное за устранение выявленных недостатков, и сроки их устранения. В случае отказа подрядчика от подписания акта о наличии недостатков без указания оснований или уклонения подрядчика от его подписания в установленный в настоящем пункте срок, такой акт, подписанный заказчиком в одностороннем порядке, считается надлежащим образом оформленным, действительным и подлежащим исполнению подрядчиком.

В соответствии с пунктами 5.1. - 5.2. договора оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно (6 этапов согласно п.9.1. договора) в порядке, установленном в п. 5.2. настоящего договора, на основании актов выполненных работ (форма КС-2), подписанных сторонами, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры по соответствующему этапу работ с приложением документов, перечисленных в п. 5.2. Договора, по последнему этапу помимо перечисленных в настоящем пункте документов, в т.ч. на основании итогового акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата выполненных работ по соответствующему этапу производится заказчиком в размере 100% стоимости выполненных работ за каждый этап за минусом 10 % стоимости каждого этапа (далее - Гарантийное удержание), в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ согласно п. 5.1. настоящего договора и предоставления заказчику последнего из следующих документов: счет подрядчика с указанием: «суммы, равной 100 % стоимости выполненных работ и суммы - к оплате» с обязательной ссылкой на настоящий договор - экз. в оригинале - 1 экз.; оригинал счета-фактуры - 1 экз.; оригинал актов выполненных работ (КС-2, КС-3) - 3 экз. Исполнительная документации по каждому из этапов - 2 экз. Непредставление любого из указанного выше документов является основанием для задержки заказчиком платежа на время имевшейся просрочки. При этом заказчик не считается нарушившим обязанность по оплате.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что дополнительным соглашением № 1 от 10.09.2015 к договору № 143-р/15 стороны согласовали дополнительный объем работ на сумму 93 747, 90 руб. на электромонтажные работы.

Ответчик выполнил предусмотренные договором и дополнительным соглашением работы на общую сумму 14 580 187 руб. 35 коп., подтверждением чего являются подписанные заказчиком: акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.08.2015 №№ 1 - 5, от 31.12.2015 №№ 6,7; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы. КС-3 от 17.08.2015 № 1, от 31.12.2015 №№ 2, 3.

Истцом работы по договору оплачены частично в сумме 2 443 706 руб. 54 коп. платежным поручением от 21.10.2015 № 1628.

Указанные обстоятельства уже исследовались арбитражным судом при рассмотрении дела Арбитражным судом Оренбургской области № А47-3746/2016, возбужденного по соответствующему иску ответчика к истцу. Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с истца взыскана задолженность по договору в размере 10 922 832 руб. 73 коп. (14 580 187 руб. 35 коп. стоимость всех работ, выполненных по договору за минусом 2 443 706 руб. 54 коп. частичной оплаты платежным поручением за минусом 1 213 648 руб. 08 коп. гарантийного удержания в размере 10 % по п.п. 5.1 и 5.2 договора).

При этом ссылка ответчика о необходимости уменьшения стоимости выполненных работ по договору № 143-р/15 на размер генподрядных услуг в размере 4% от стоимости работ (п.3.3 договора) судом была отклонена.

Истец указал, что вышеуказанным решением отмечено, что истец по настоящему иску не лишен возможности защитить свои права и законные интересы по встречному обязательству истца путем предъявления самостоятельного иска, следовательно, установленные судом обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь в силу ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В актах о приемке выполненных работ от 17.08.2015 №№ 1 - 5, от 31.12.2015 № 6 ответчиком предъявлены к оплате истцом услуги генподряда в размере от 2 % до 4 % в сумме 401 179 руб.

В дальнейшем указанные суммы взысканы с истца решением суда, образуя, таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика: по акту № 1 от 17.08.2015 на сумму 55 747, 92 руб. (в т.ч. НДС 85 003, 92 руб.) предъявленные истцу и взысканная ответчиком оплата за услуги генподряда на сумму 9 260, 00 руб.; по акту № 2 от 17.08.2015 на сумму 19 186, 80 руб. (в т.ч. НДС 2 986, 80 руб.) предъявленные истцу и взысканная ответчиком оплата за услуги генподряда на сумму 319, 00 руб.; по акту № 3 от 17.08.2015 на сумму 602 272, 00 руб. (в т.ч. НДС 91 872, 00 руб.) предъявленные истцу и взысканная ответчиком оплата за услуги генподряда на сумму 10 008 руб.; по акту № 4 от 17.08.2015 на сумму 3 034 340, 50 руб. (в т.ч. НДС 482 865, 50 руб.) предъявленные истцу и взысканная ответчиком оплата за услуги генподряда на сумму 50 421, 00 руб.; по акту № 5 от 17.08.2015 на сумму 230 659, 32 руб. (в т.ч. НДС 35 185,32 руб.) предъявленные истцу и взысканная ответчиком оплата за услуги генподряда на сумму 3 833, 00 руб.; по акту № 6 от 31.12.2015 на сумму 10 042 732, 91 руб. (в т.ч. НДС 1 531 942, 31 руб.) предъявленные истцу и взысканная ответчиком оплата за услуги генподряда на сумму 327 338, 00 руб.; по акту № 7 от 31.12.2015 на сумму 93 747, 90 руб. (в т.ч. НДС 14 300,53 руб.) предъявленные истцу и взысканная ответчиком оплата за услуги генподряда на сумму 0 руб. 0 коп.

Кроме того, истец ссылается на то, что в соответствии с п. 3.3. договора стоимость услуг генподряда составляет 4% от общей стоимости работ и удерживается заказчиком (истцом) из суммы оплаты за выполненные работы.

Общая сумма выполненных ответчиком работ составляет 14 580 187 руб. 35 коп.

Из указанной суммы подлежит вычету сумма необоснованно начисленного ответчиком в свою пользу вознаграждения за услуги генподряда, т.е. его неосновательного обогащения, таким образом, сумма задолженности ответчика по договору подряда составляет 567 160, 33 руб. (14 580 187, 35 - 401 179, 00) х 4%).

В связи с изложенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве основания искового заявления ООО «Энергоремстройсервис» указано на то, что поскольку решением Арбитражного суда Оренбургской области № А47-3746/2016 от 12.12.2016 с ООО «Энергоремстройсервис» в пользу ООО «Динамика» взыскана задолженность за выполненные работы, в том числе включающая сумму генподряда в размере 4 %, то 567 160, 33 руб.: (14 580 187, 35 - 401 179, 00) х 4%) составляет неосновательное обогащение ответчика.

Исходя из положений статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре строительного подряда могут быть предусмотрены обязанности генподрядчика по предоставлению подрядчику в пользование необходимых для осуществления строительных работ зданий и сооружений, оказанию услуг по транспортированию грузов, временной подготовке сетей энергоснабжения, водопровода и оказанию других услуг. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, установление в договоре генподрядного процента направлено на компенсацию затрат, понесенных генподрядчиком в процессе выполнения работ, в том числе административные, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, сдачей работ основному заказчику. При этом, по общему правилу, соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и формулировании его условий.

В пункте 3.3 договора стороны установили, что стоимость услуг генподряда составляет 4 % от общей стоимости работ и удерживается заказчиком из суммы оплаты за выполненные работы.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции при рассмотрении дела № А47-3746/2016 решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, установлено, что в акты о приемке выполненных работ № 1-6 по договору № 143-р/15 включены услуги генподряда, акты подписаны заказчиком без возражений, следовательно, в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате. Ссылка ответчика о необходимости уменьшения стоимости выполненных работ по договору № 143-р/15 на размер генподрядных услуг в размере 4 процента от стоимости работ (п.3.3 договора) судом отклоняется, поскольку доказательств осуществления сторонами зачета указанных требований в порядке, установленном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, доказательств оказания услуг генподряда в материалы дела также не представлено, соответствующего акта между сторонами не составлено, встречные исковые требования при рассмотрении настоящего спора ответчиком в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялись.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), в том числе в определениях от 20.03.2007 №200-О-О и от 22.03.2012 №468-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов. В постановлении КС РФ от 21.12.2011 №30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная позиция сформулирована в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации. В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должен быть учтен вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-3746/2016 от 12.12.2016 по иску ООО «Динамика» о взыскании с ООО «Энергоремстройсервис» задолженности за выполненные работы, установлено, что ООО «Энергоремстройсервис» не представлено, доказательств оказания услуг генподряда.

На основании изложенного, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленными судебными актами по делу № А47-3746/2016 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статьям 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, исходя из положений указанной нормы, срок исковой давности исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

По мнению суда апелляционной инстанции суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.08.2015 и 31.12.2015.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-3746/2016 от 12.12.2016 ООО «Энергоремстройсервис» было отказано в удовлетворении требования о необходимости уменьшения стоимости выполненных работ по договору № 143-р/15 на размер генподрядных услуг в размере 4 процента от стоимости работ (п.3.3 договора), указанное решение вступило в законную силу 29.03.2017, тогда как с исковых заявлением ООО «Энергоремстройсервис» обратилось в суд 12.08.2020 (л.д. 3), то срок исковой давности является пропущенным со стороны истца.

На основании изложенного, все указанные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2021 по делу № А76-30581/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Тарасова

Судьи:В.В. Баканов

Н.В. Махрова