Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-153879/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-91220/2023-ГК
г. Москва
15 февраля 2024 года
Дело № А40-153879/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Б.П. Гармаева, М.С. Кораблевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕПЛОМОНТАЖПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу № А40-153879/23 по иску ООО "ТЕПЛОЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" к ООО "ТЕПЛОМОНТАЖПРОЕКТ" о взыскании убытков и по встречному иску о взыскании процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.06.2023,

от ответчика: ФИО3 по приказу № 1 от 09.01.2024, ФИО4 по выписке из ЕГРЮЛ, ФИО5 по доверенности от 23.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКомплект» (ООО «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоМонтажПроект» (ООО «ТМП») о взыскании 1 580 877 руб. убытков.

Судом первой инстанции также принят к рассмотрению встречный иск ООО «ТМП» о взыскании с ООО «ТЭК» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 140 руб. 69 коп. за период с 19.10.2021 по 22.05.2022.

Решением суда от 20.11.2023 г. первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования – частично, с учетом произведенного зачета требований судом окончательно взыскано с ответчика в пользу истца 1 570 381 руб. 86 коп. убытков.

При этом суд исходил из доказанности состава убытков и документального подтверждения факта несения судебных расходов; правомерности начисления ответчиком процентов, однако указав при этом на неправильное определение периода для их начисления.

ООО «ТМП» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела № А55-3303/2022 он участия не принимал, при рассмотрении указанного дела в основание решения положено письмо ООО «ТМП» от 29.09.2021, обладающее признаками подделки.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 30.06.2021 между ООО «ТЭК» (заказчик) и ООО «ТМП» (исполнитель) был заключен договор поставки оборудования (блочный тепловой пункт (БТП)) № 12-06/2021, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства изготовить и передать в обусловленный договором срок в собственность заказчика, а заказчик принять и оплатить оборудование, указанное в Приложении № 1 к договору (блочный тепловой пункт (БТП) общей мощности 6929,94 кВт. Объект: «Реконструкция. Развитие ремонтного производства единой тобольской промышленной площадки. Цех ремонта электротехнического оборудования с АБК, кадастровый номер 72:24:0409001:384, в составе 1. П-8/1 Цех по ремонту электрического оборудования, инв. номер 1133; 2. АБК цеха П-8/1, инв. номер 1120000» на «СИБУР Тобольск»).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оборудования составила 3 300 000 руб.

Указанное оборудование приобреталось ООО «ТЭК» с целью исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору поставки от 29.06.2021 № 11- 06/2021, заключенному с ООО «Навигатор» (покупатель).

Покупка оборудования у ООО «ТЭК» была обусловлена необходимостью исполнения ООО «Навигатор» своих обязательств по поставке этого оборудования в ООО «Запсибнефтехим» (конечный заказчик, конечный покупатель) по договору поставки от 26.05.2021 № 4500260881.

06.09.2021 истцом было принято от ответчика спорное оборудование по месту производства ответчика, по адресу: <...> (пункт 2.3 договора).

ООО «ТЭК», в свою очередь, во исполнение условий договора поставки от 29.06.2021 № 11-06/202 поставило оборудование в адрес покупателя (ООО «Навигатор») по товарной накладной от 06.09.2021 № 15.

Вместе с тем, при осуществлении входного контроля конечным покупателем (ООО «Запсибнефтехим») были выявлены существенные недостатки оборудования.

Указанные недостатки были устранены ответчиком в установленном договором порядке 18.11.2021, после чего, 02.12.2021 оборудование было принято конечным заказчиком - ООО «Запсибнефтехим».

В связи с несвоевременным исполнением ООО «Навигатор» принятых на себя обязательств по договору поставки от 29.06.2021 № 11-06/2021 по оплате поставленного оборудования ООО «ТЭК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ отказа от части исковых требований) о взыскании с ООО «Навигатор» неустойки в сумме 123 200 руб., исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А55-3303/2022. Ввиду того, что просрочка поставки оборудования конечному заказчику составила более 10 дней, стоимость оборудования по договору поставки от 26.05.2021 № 4500260881, заключенному между ООО «Навигатор» и ООО «Запсибнефтехим», снизилась с 5 900 100 руб. до 4 720 080 руб., ООО «Навигатор» в рамках вышеназванного дела обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском с требованиями о взыскании с ООО «ТЭК» 1 180 020 руб. убытков. В рамках рассмотрения дела № А55-3303/2022 судами был установлен факт поставки оборудования ненадлежащего качества и его возврата поставщику для устранения недостатков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2022 по делу № А55- 3303/2022 (с учетом определения об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, с ООО «ТЭК» в пользу ООО «Навигатор» взысканы убытки в сумме 1 180 020 руб., неустойка в сумме 46 800 руб., штраф в сумме 390 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 168 рублей.

В результате зачета встречных однородных требований с ООО «ТЭК» в пользу ООО «Навигатор» взысканы убытки сумме 1 180 020 руб., штраф в сумме 374 080 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 777 руб.

На основании указанного решения суда с ООО «ТЭК» в пользу ООО «Навигатор» были списаны денежные средства в сумме 1 580 877 руб.

Таким образом, в результате действий ответчика по поставке в адрес истца оборудования ненадлежащего качества, что, в свою очередь, повлекло нарушение истцом принятых на себя обязательств по договорам перед своими контрагентами по своевременной поставке оборудования, истец понес убытки в сумме 1 580 877 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (или сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком в адрес истца оборудования ненадлежащего качества.

Так, несоответствие поставленного ответчиком оборудования требованиям качества следует из акта входного контроля от 09.09.2021, акта входного контроля № 21-ЗСНХ2818 от 21.09.2021, письма ООО «ТЭК» от 15.10.2021 № 408, товарной накладной от 06.09.2021 № 2021090601, накладной № 261 на отпуск материалов на сторону, транспортной накладной от 14.11.2021 № 51, письма ООО «Тепломонтажпроект» от 29.09.2021 № 63, переписки сторон, а также из иных представленных истцом в материалы дела доказательств.

При этом ссылка заявителя на то, что письмо ООО «Тепломонтажпроект» от 29.09.2021 № 63, которое было положено в основу доказательств по делу № А55-3303/2022, является подложным доказательством, а ответчик в рамках указанного дела участия не принимал, не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку данное письмо также было представлено истцом в рамках настоящего дела. О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

При этом, неверное установление судом первой инстанции преюдициальной силы судебных актов по делу № А55-3303/2022 не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения с учетом представленных в дело вышеуказанных доказательств, которые ответчиком документально не опровергнуты.

Размер убытков ответчиком фактически не оспорен, также как и не оспорено решение суда о частичном удовлетворении встречного иска.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу № А40-153879/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Расторгуев

Судьи Б.П. Гармаев

М.С. Кораблева