Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А50-9303/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1660/2017-АК
г. Пермь
27 марта 2019 года
Дело № А50-9303/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года, постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А., судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Мальцева Дениса Викторовича

на вынесенное судьей Коньшиной С.В. в рамках дела № А50-9303/2016 о признании банкротом умершего 12.06.2016 Довженко Вадима Владимировича (ИНН 590406090052),

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора об оказании охранных услуг от 30 мая 2016 года между должником и ООО "Охранное предприятие "Арсенал Союз",

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Довженко Татьяна Михайловна, Довженко Денис Вадимович в лице законного представителя Довженко Татьяны Михайловны, Бувайло Евгений Игоревич, Довженко Артем Вадимович

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте

рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе

публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2016 принято заявление ПАО Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее - Банк «Урал ФД») о признании банкротом Довженко Вадима Владимировича (далее – Довженко В.В., Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 14.03.2017 умерший Довженко В.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Драчев Валерий Леонидович, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2017 № 51.

Определением от 06.09.2017 финансовым управляющим утвержден Мальцев Денис Викторович.

Финансовый управляющий Мальцев Д.В. обратился 15.03.2018 в суд с заявлением о признании недействительным договора об оказании охранных услуг от 30.05.2016, заключенного между Довженко В.В. и ООО "Охранное предприятие "Арсенал-Союз" (далее – Общество "ОП "Арсенал-Союз", Ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В качестве правового основания управляющий ссылался на недействительность оспариваемой сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определениями от 07.06.2018 и 03.07.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Довженко Татьяна Михайловна, Довженко Денис Вадимович в лице законного представителя Довженко Татьяны Михайловны, Бувайло Евгений Игоревич, Довженко Артем Вадимович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2018 (судья Коньшина С.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий Мальцев Д.В. обжаловал определение от 03.12.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В своей апелляционной жалобе управляющий указывает, что оспариваемый договор заключен после возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем выводы суда, по мнению управляющего, о том, что не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, не обоснован и не имеет существенного значения для рассматриваемого спора. При этом апеллянт полагает недоказанным, что действие договора прекратилось со смертью заказчика.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени


и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции между индивидуальным предпринимателем Довженко В.В. (заказчик) и Обществом «ОП «Арсенал-Союз» (исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг от 30.05.2016 № 07/2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги: обеспечение охраны имущества в месте постоянного пребывания заказчика (объект охраны - квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 46-39); обеспечение охраны жизни и здоровья членов семьи (жена, сын, мать, отец) заказчика, находящихся в месте постоянного пребывания заказчика (объекте охраны) в квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 4639.

Предоставление услуги охраны исполнителем согласно пункту 1.1 настоящего договора обеспечивается путем выставления сотрудников охраны в количестве 1 сотрудника охраны с режимом работы ежедневно круглосуточно, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги согласно раздела 6 настоящего договора и оказывать исполнителю содействие в выполнении его обязанностей (пункт 1.2 договора).

Пунктом 6.2 договора установлено, что ориентировочная суммы расходов на осуществление охранных услуг составляет 4.080 руб. в день из расчета 170 руб. за 1 час работы одного охранника.

По завершении каждого календарного месяца не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель предоставляет заказчику письменный отчет о проделанной работе в виде акта об оказании услуг. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта обязан его рассмотреть и подписать либо внести свои изменения и дополнения, о чем обязан уведомить исполнителя для их последующего согласования (пункт 6.1 договора).

Подписанный сторонами акт об оказании услуг является основанием для выставления исполнителем счета и расчетов между сторонами (пункт 6.2 договора).

Оплата услуг исполнителя производится после подписания акта об оказании услуг путем зачетов взаимных требований за счет предоставления заказчиком в аренду помещений по договору аренды от 30.05.2016 № 01/2016 года, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 88, и установления минимальной арендной платы в размере 5 руб. за 1 кв. м., а также оплаты всех коммунальных услуг и электроэнергии за счет арендодателя. Ежемесячная оплата заказчиком всех коммунальных услуг и электроэнергии по договору аренды от 30.05.2016 № 01/2016 прекращает обязательства заказчика


по ежемесячной оплате выполненных для него охранных услуг исполнителем по данному договору (пункт 6.4 договора).

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с 01.06.2016 и действует до 30.04.2017.

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами, табелем учета рабочего времени, штатным расписанием ответчика, трудовыми договорами с охранниками.

Полагая, что данный договор совершен безвозмездно при наличии признаков неплатежеспособности должника, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве умершего Довженко В.В. с заявлением о признании данного договора об оказании охранных услуг от 30.05.2016, заключенного между Должником и Обществом «ОП «Арсенал-Союз» недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, исходил из недоказанности финансовым управляющим факта заключения договора по цене существенно выше рыночной, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом довод финансового управляющего о направленности оспариваемого договора на причинение вреда имущественным правам кредиторов судом также признан недоказанным.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы арбитражного суда правильными.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть


признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 30.05.2016, в то время как дело о банкротстве Довженко В.В. возбуждено 26.05.2016.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


В подтверждение довода о неравноценности встречного предоставления финансовым управляющим какие-либо доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Между тем, исследовав данный довод, суд первой инстанции пришел к верному верным выводам, что довод о нерыночности условия о цене оспариваемых охранных услуг финансовым управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан.

Так, судом первой инстанции правомерно учтено, что цена оказываемых по договору охраны услуг согласована сторонами в размере 4.080 руб. в день из расчета 170 руб. за 1 час работы одного охранника.

Согласно представленным ответчиком сведениям о стоимости аналогичных услуг, оказываемых иными организациями, иные договоры, заключенные ответчиком с иными лицами в тот же период, что и с должником, следует, что цена за охрану физических лиц (личная охрана) варьируется от 150 до 200 руб. в час. (при том, что предметом договора с должником являлась не только личная охрана, но и охрана имущества.

Самим ответчиком в тот же период заключались договоры на аналогичную охрану, но на неполный день (с 8 часов до 23 часов) за 134.600 руб. в месяц (практически 300 руб. в час), что существенно выше стоимости аналогичных услуг, установленной в оспариваемом договоре, по условиям которого охрана осуществлялась круглосуточно и исходя из расчета 170 руб. в час.

Ответчиком в материалы дела представлена также справка Пермской торгово-промышленной палаты от 29.08.2018, согласно которой рыночная стоимость услуг круглосуточной охраны объекта и частных лиц (включая личную охрану) в период с июня 2016 года по апрель 2017 года составляла 160 -170 руб. в час (в зависимости от условий договора, наличия и вида спецсредств).

Принимая во внимание указанные доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стоимость услуг по договору не являлась завышенной, доказательств обратного суду не представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, определением от 05.11.2017 по настоящему делу по заявлению Банка «Урал ФД» пункт 5.1 договора аренды недвижимого имущества от 30.05.2016 № 01/2016, заключенного между Довженко В.В. и Обществом «ОП «Арсенал-Союз», признан недействительным в части установления арендной платы в размере 5 руб. за 1 кв. м. ежемесячно на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества «ОП «Арсенал-Союз» в пользу конкурсной массы денежных средств в сумме 987.294,20 руб., которое постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что 30.05.2016 Должником (арендодатель) и Обществом «ОП «Арсенал-Союз» (арендатор) заключен


договор аренды недвижимого имущества № 01/2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду во временное владение пользование на возмездной основе:

- встроенные помещения, назначение: нежилое, общей площадью 169,7 кв. м., этаж 1, адрес объект. Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Петропавловская, д. 88 (условный номер 59-59-20/034/2007-440),

- встроенные помещения, назначение: нежилое, общей площадью 66,1 кв. м., этаж 1, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Петропавловская, д. 88 (условный номер 59-59-20/023/2006-027).

Срок договора аренды установлен сторонами с 30.05.2016 по 30.04.2017. Договор заключен на 11 месяцев и не требует регистрации в ФРС (пункт 1.3 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что арендная плата за все арендуемое помещение ежемесячно составляет 5 руб. за 1 кв. м. Арендная плата оплачивается не позднее 10 числа текущего месяца.

Оплата коммунальных услуг производится арендодателем и за его счет (пункт 5.4 договора).

Арендатор компенсирует арендодателю коммунальные услуги в полном объеме путем оказания услуг по охране принадлежащих арендодателю помещения, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 46-39, в течение всего срока аренды (пункт 5.5 договора).

Учитывая, что оспариваемым договором оплата оказанных услуг предусмотрена путем зачетов взаимных требований за счет предоставления заказчиком в аренду помещений по договору аренды № 01/2016 от 30.05.2016 и установления минимальной арендной платы в размере 5 руб. за 1 кв. м., а также оплаты всех коммунальных услуг и электроэнергии за счет арендодателя, а также принимая во внимание и то обстоятельство, что сам договор аренды от 30.05.2016 № 01/2016 недействительным не признан, а признано недействительным лишь условие о цене, в связи с чем в конкурсную массу взыскано 987.294,20 руб., нельзя признать встречное предоставление неравноценным.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы финансового управляющего об оказании услуг после смерти Должника (после 12.06.2016), ввиду того, что предметом оспариваемого договора является обеспечение охраны имущества в месте постоянного пребывания заказчика (г. Пермь, ул. Сибирская, 46-39), обеспечение охраны жизни и здоровья членов семьи (жена, сын, мать, отец) заказчика, находящихся в месте постоянного пребывания заказчика (г. Пермь, ул. Сибирская, 46-39), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор содержит в себе сочетание договоров личной охраны и охраны имущества.

Оценив условия договора от 30.05.2016 в соответствии со статьей 71 АПК РФ, статьей 431 ГК РФ, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что данный договор содержит элементы договора в пользу третьих лиц. При этом обязанность по оплате по данному договору возникает у заказчика -


должника Довженко В.В.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В настоящем случае обязательства по оплате из оспариваемого договора от 30.05.2016 носят имущественный характер и не связаны тесно с личностью должника, следовательно, могут быть осуществлены без личного участия должника, а принимая во внимание, что наследниками должника поданы заявления о вступлении в наследство (в настоящее время наследственное дело приостановлено до завершения дела о банкротстве умершего Довженко В.В. в целях определения состава наследственной массы, оставшейся после расчетов с кредиторами должника), суд пришел к верному выводу, основания для вывода о том, что договор на оказание охранных услуг от 30.05.2016 прекратил свое действие в связи со смертью заказчика не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания сделки недействительной.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся для отмены (изменения) судебных актов (ст.270 АПК РФ) судом не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2018 года по делу № А50-9303/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи В.И. Мартемьянов

Г.Н. Мухаметдинова