Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А40-288127/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

17 июня 2020 года Дело № А40-288127/2019-144-2107

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фаткулиным Р.М. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «ЭЛМАШ-К» к ответчику: УФАС по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2019 по делу № 077/04/14.32-8065/2019

с участием: от заявителя – Старов И.В. (удостоверение адвоката, дов-ть от 25.05.2020)

от ответчика – Мамедова И.А. (удостоверение, дов-ть от 22.05.2020 № 03-27, диплом)

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭЛМАШ-К» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС по г. Москве от 30.09.2019 № 077/04/14.32-8065/2019.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик представил заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, требования отклонил по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования общества заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,


имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что постановлением УФАС России по г.Москве от 30.09.2019 по делу № 077/04/14.32-8065/2019 АО «ЭЛМАШ-К» признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.32 КРФоАП за совершение административного правонарушения, выразившегося в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения и обществу назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 6 600 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд в соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ установил, что полномочия должностных лиц административного органа, составивших протокол и рассмотревших дело об административном правонарушении, предусмотрены ст.23.48 КРФоАП, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, административным органом соблюден.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено с соблюдением процедуры привлечения общества к административной ответственности (ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КРФоАП), без участия законного представителя заявителя, извещенного о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий надлежащим образом.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Кроме того суд указывает, что согласно ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное,

объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также

выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.32 КРФоАП послужило решение Комиссии Московского УФАС России от 17.04.2019 по делу № 1-11-1420/77-18.

Указанным решением АО «ЭЛМАШ-К» признано нарушившим требования п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»


посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цен в ходе аукциона № 0173100001817000032.

Указанное решение антимонопольного органа не было обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, событие административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены вступившим в законную силу решением Московского УФАС России от 17.04.2019 по делу № 1-11-1420/77-18 и не подлежат повторному доказыванию, что не противоречит позиции ВАС РФ, изложенной в п.п.10.1 и 10.2 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, в настоящем случае суд пришел к выводу о доказанности ответчиком события административного правонарушения, вины общества в его совершении и соответственно состава вмененного в вину обществу оспариваемым постановлением административного правонарушения, а также о соблюдении ответчиком процедуры привлечения общества к административной ответственности и как следствие о законности и обоснованности оспариваемого постановления Московского УФАС России от 30.07.2019 № 077/04/14.32-2295/2019.

Кроме того, суд также указывает, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Более того суд приходит к выводу о том, что АО «ЭЛМАШ-К» пропущен срок на подачу заявления об оспаривании постановления.

Так, согласно ч. 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Из материалов дела следует, что копия постановления была вручена АО «ЭЛМАШ- К» 10.10.2019, что заявителем также не оспаривается.

Однако с настоящим заявлением общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы только 30.10.2019, то есть с нарушением установленного срока.


При этом обществом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором заявитель указывает, что срок на подачу заявления пропущен в связи с тем, что копия постановления получена генеральным директором лишь 28.10.2019.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку к административной ответственности привлечено общество, а не генеральный директор.

При этом копия постановления была получена полномочным представителем общества - 10.10.2019, доказательств обратного в материалы дела не представлена.

Объективных причин и доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших обществу своевременно реализовать свое право на обжалование постановления в арбитражный суд, в заявлении и ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не содержится в связи, с чем суд признает причину пропуска неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 № 367-О даны разъяснения, из которых вытекает, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Пропуск срока на обжалование постановлений является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку нарушенное материальное право по истечении процессуальных сроков не подлежит восстановлению в суде.

Согласно ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 14.31, 23.1, 23.56, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 150, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «ЭЛМАШ-К» о признании незаконным и отмене постановления Московского УФАС России от 30.09.2019 по делу № 077/04/14.32- 8065/2019 отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.04.2019 6:45:58

Кому выдана Папелишвили Гиви Нодарович