Постановление от 22 декабря 2020 г. по делу № А45-36648/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-36648/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сервисснабсбыт» на решение от 16.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 09.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу № А45-36648/2019 по иску закрытого акционерного общества «Сервисснабсбыт» (630124, г. Новосибирск, ул. Есенина, д. 1А, оф. 215, ИНН 5405285949, ОГРН 1055405001167) к обществу с ограниченной ответственностью «СибРемонтСервис» (630005, г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 36, оф. 419, ИНН 5406377430, ОГРН 1065406171434) о взыскании 4 826 836 руб. 01 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.) в заседании участвовали представители: от закрытого акционерного общества «Сервисснабсбыт» - Гололобов М.В. по доверенности от 09.09.2019 (сроком по 31.12.2020); от общества с ограниченной ответственностью «СибРемонтСервис» - Шильников Р.В. по доверенности от 21.02.2019 (сроком на 3 года).

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Сервисснабсбыт» (далее - ЗАО «Сервисснабсбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибРемонтСервис» (далее - ООО «СРС», ответчик) о взыскании 4 816 608 руб. 96 коп. задолженности и 10 227 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.05.2019 по 24.05.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты суммы долга.

Решением от 16.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «Сервисснабсбыт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неправильно определены фактические обстоятельства спора и оценены доказательства, неверно применены нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам; судами не учтено, что из суммы задолженности, заявленной ко взысканию, только 2 672 125 руб. 34 коп. являются задолженностью по дополнительным работам, из которых 2 433 302 руб. 78 коп. - расходы на пуско-наладочные работы, а 2 144 483 руб. 62 коп. - стоимость работ, выполненных истцом по согласованным сторонами локально-сметным расчетам, но не оплаченные ответчиком; при этом общая стоимость пуско-наладочных работ не превышает существенно приблизительную цену договора, в связи с чем заключение дополнительного соглашения к договору не требовалось, потребительская ценность результата спорных работ доказана; кроме того, спорные дополнительные работы также как и работы на сумму 9 601 615 руб. 32 коп. фактически выполнены истцом, частично оплачены и приняты ответчиком.

Полагает, что работы по автоматизации тепломеханических решений и по автоматизации отопления и вентиляции не являются дополнительными; без выполнения работ по монтажу временного освещения здания для работы в темное время суток было невозможно осуществление строительства в зимнее время и последующий ввод объекта в эксплуатацию; судами не дана оценка всем представленным истцом доказательствам; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы; подписанием акта сверки взаимных расчетов истец не подтверждал отсутствие у ответчика задолженности по оплате необоснованно непринятых работ; в поведении ответчика имеются признаки недобросовестности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СРС» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций - законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывает на то, что акты формы КС-2 по спорным работам не направлялись ответчику, к приемке работы не предъявлялись; все вопросы по стоимости и объемам работ были урегулированы сторонами, здание введено в эксплуатацию, в связи с чем предъявление к оплате иных работ подрядчиком свидетельствует о злоупотреблении своими правами.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 16.09.2016 между ООО «СРС» (заказчик) и ЗАО «Сервисснабсбыт» (подрядчик) заключен договор подряда № 27-16 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить электромонтажные работы по проектам № 118-2015/К-1ЭМ.С, № 118-2015/К-1-ЭО.С, № 118-2015/К-0-ЭС, № 118-2015/К-1-ЭН, № 118-2015/К-1-СОТ.С, № 118-2015/К-1-СС1.С, № 118-2015/К-1- СС.С, № 118-2015/К-1- ОС-С, № 118-2015/К-1-АОВ, № 118-2015/К-1-АТМ в срок до 31.05.2017 на объекте «Школа в микрорайоне Берёзовый в Первомайском районе г. Новосибирска на 546 мест», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно разделу 2 договора стоимость работ, приведенная в приложениях № № 1-10 к договору (локальные сметные расчеты), является ориентировочной и может корректироваться в ходе выполнения работ. При увеличении фактических объёмов, затрат, связанных с повышением цен на материалы и т.д., стороны, заключив дополнительное соглашение к договору, могут увеличить цену на невыполненную к моменту возникновения указанных обстоятельств часть работ (пункт 2.1 договора).

В локальных сметных расчетах (приложения № № 1-10 к договору) стороны согласовали, что стоимость работ по договору определена сторонами в размере 29 932 672 руб. 96 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

Оплата производится ежемесячно после подписания форм № КС-2, № КС-3, предоставления подрядчиком счета на оплату, счета-фактуры на выполненные работы и счет-фактуры на материалы, расцененные в смете по прайс-листам (пункт 3.1 договора).

Окончательная оплата производится после подписания окончательных форм № КС-2, № КС-3 и предоставления подрядчиком исполнительной документации, в которую входят следующие документы: акты на скрытые работы, приемосдаточные акты. Срок окончательной оплаты в течение трёх банковских дней (пункт 3.2 договора).

В подтверждение факта выполнения работ в период с 16.09.2016 по 14.07.2017 на общую сумму 39 534 288 руб. 28 коп. с учетом налога на добавленную стоимость в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 и № 2 от 27.09.2016, № 3 от 27.10.2016, № 4 от 25.11.2016, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12 и № 13 от 27.12.2016, № 14, № 15, № 16 и № 17 от 03.07.2017, № 18, № 19, № 20 и № 21 от 07.07.2017, № 22, № 23 и № 24 от 14.07.2017, подписанные в двустороннем порядке без возражений, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

01.11.2017 сторонами был подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому стороны подтвердили выполнение истцом работ по договору и указали стоимость выполненных работ - 39 534 288 руб. 28 коп.

В двустороннем акте от 17.04.2018 сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2016 по 17.04.2018 стороны также отразили выполнение истцом для ответчика работ по договору на сумму 39 534 288 руб. 28 коп. и указали на отсутствие задолженности по оплате выполненных работ.

Спорная задолженность предъявлена ко взысканию истцом на основании односторонних актов формы № КС-2 от 22.11.2016 на сумму 34 696 руб. 72 коп., от 27.12.2016 на сумму 2 109 786 руб. 90 коп., от 27.05.2017 на сумму 238 822 руб. 56 коп. и от 30.06.2017 № 15 на сумму 2 433 302 руб. 78 коп.

Указывая на необоснованный отказ ответчика в принятии и оплате данных работ, ЗАО «Сервисснабсбыт» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для возникновения у ответчика обязательств по оплате спорных работ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Суды в соответствии с положениями статей 309, 310, 702, 711, 740 ГК РФ исследовали обстоятельства исполнения договора и прекращения взаимных обязательств сторон в связи с надлежащим исполнением договора, наличие оснований для уплаты денежных средств сверх согласованной сторонами стоимости выполненных работ и проведения окончательного расчета.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные работы имеют для заказчика потребительскую ценность, заключение дополнительного соглашения и предварительное согласование дополнительных работ, заявленных в составе спорных, не было обязательным, поскольку без их выполнения невозможно осуществить ввод объекта в эксплуатацию, материалами дела подтверждается, что спорные работы фактически выполнены истцом, частично оплачены и приняты ответчиком, в поведении ответчика имеются признаки недобросовестности, фактически направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор с приложениями к нему, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, реестр актов формы № КС-2, акты, ведомости, протоколы, акт зачета взаимных требований, акты сверки взаимных расчетов, переписку сторон; установив, что объект введен в эксплуатацию в 2017 году, дополнительные соглашения к договору не заключались, доказательства предварительного согласования ответчиком выполнения истцом дополнительных работ не представлены, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возникновения у ответчика обязательств по оплате спорных работ (статьи 709, 740, 743, 746, 753 ГК РФ).

Судами учтено, что истец в рамках дела № А45-8575/2018 обращался с требованиями о взыскании задолженности, определенной исходя из достигнутых сторонами договоренностей об общей стоимости выполненных работ на сумму 39 534 288 руб. 28 коп., однако, суд возвратил исковое заявление по обращению истца.

Учитывая, что установление факта завершения исполнения по договору и наличия спора о размере платы за выполненные работы относится к ликвидационной стадии обязательства и проведению окончательных расчетов между сторонами, установив факт завершения сторонами исполнения договора, введение объекта в эксплуатацию в 2017 году, признав, что объем, виды и стоимость работ, выполненных в период с июля 2016 года по июль 2017 года были согласованы сторонами, оплата произведена, сторонами достигнуты договоренности относительно окончательных расчетов по договору, после чего ответчиком предъявлены спорные акты КС-2,суды правомерно отказали в иске.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы о неправомерном отказе судов в назначении экспертизы подлежат отклонению, поскольку согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, обоснование неиспользования которого дано в судебных актах; при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды не нашли оснований для назначения судебной экспертизы для рассмотрения настоящего дела, установив достаточность доказательств для рассмотрения спора, и отсутствие вопросов, для разрешения которых требуются специальные познания.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36648/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи Е.В. Клат


А.Н. Курындина