Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А27-6287/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово

Дело №А27-6287/2022


«23» сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «16» сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен «23» сентября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аникиной К.Е.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Альфа», г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Кемерово в лице Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс

об оспаривании постановления №375-ЮЛ/р от 30.11.2021 по делу об административном правонарушении,

третье лицо: ФИО2, г. Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс.

при участии:

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 28.04.2022;

от Администрации города Кемерово: ФИО4, по доверенности от 06.06.2022;

от третьего лица: ФИО5, по доверенности от 09.09.2022,,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Альфа» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Администрации города Кемерово в лице Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях об оспаривании постановления №375-ЮЛ/р от 30.11.2021 по делу об административном правонарушении.

В обоснование требований заявитель, ссылается на вынесение постановления в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, полагает, что является ненадлежащим субъектом ответственности.

При подаче заявления обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, которые могут служить основанием для восстановления судом срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Как установлено судом, Постановление №375-ЮЛ/р получено представителем ООО «Ломбард Альфа» 29.03.2022 при ознакомлении с административным материалом. Как следует из представленных доказательств заявителем направлен запрос в АО «Почта России» с требованием прояснить сложившуюся ситуацию (письмо не было доставлено). Согласно ответу АО «Почта России» от 01.04.2022 №0-42-01/1862 (л.д. 12-13), в связи с некомплектом штата сотрудников, а именно отсутствием почтальона на участке, доставка корреспонденции с указанными номерами отправлений по адресу: пр. Шахтеров, 40 помещение 45 осуществлена не была.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, закрепленных п. 2 ст. 2 АПК РФ, а именно обеспечения доступности арбитражного судопроизводства, что развивает положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, суд считает возможным восстановить пропущенный заявителем срок подачи заявления о признании незаконным постановления о назначении административного наказания №375-ЮЛ/р от 29.03.2022.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного органа в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Вопрос о наложении судебного штрафа на заинтересованное лицо судом не рассматривается, поскольку требования суда административным органом были исполнены.

Исследовав представленные доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

30.11.2021 административной комиссией в отношении ООО «Ломбард Альфа» вынесено постановление №375-ЮЛ/р, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Посчитав постановление административного органа незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании и проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в помещении по адресу: <...> осуществляет свою деятельность ООО «Ломбард Альфа», на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.06.2021.

11.10.2021 в результате осмотра внешнего вида фасада здания по адресу <...> выявлен и зафиксирован факт самовольного размещения информационной конструкции на фасаде помещения без согласования с органами местного самоуправления, а именно размещено дополнительное оборудование - информационные конструкции (7 шт.):

-на фасаде здания, слева и справа от входной группы размещены информационные конструкции в виде объемных световых букв (2 шт.): «Золото. Ювелирная мастерская», «Ломбардный дом»;

-на оконном остеклении первого этажа размещены панно (2 шт.) из самоклеящейся пленки: «Ювелирная мастерская. Ремонт, продажа, изготовление. Пайка ...» и «Всем ставка 0,29% в день с 1000 руб.-2,9 руб. в день. Ломбардный дом займы под залог золота оценка 2450 руб. за 1 гр. За изделие 585 пробы»;

-на входной группе вертикально размещены наклейки (3 шт.): «Ломбард».

Информация об ООО «Ломбард Альфа» (ИНН <***>) как об ответственной организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность по адресу: <...>, подтверждается информацией, предоставленной Межрайонной ИФНС России № 15 по Кемеровской области.

Часть 2 статьи 26-6 Закона Кемеровской области от 06.06.2006 № 89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» устанавливает ответственность за нарушение (невыполнение) правообладателями объектов нежилого фонда требований, установленных муниципальными правовыми актами, к размещению, содержанию и внешнему виду информационных конструкций, выразившееся в нарушении требований к местам размещения информационных конструкций, размещении информационных конструкций путем непосредственного нанесения на поверхность фасада декоративно-художественного и (или) текстового изображения (в том числе методом покраски, наклейки, напыления), размещении информационных конструкций в отсутствие согласования органа местного самоуправления в случае, если такое согласование предусмотрено муниципальными правовыми актами.

Требования к содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, включая требования к внешнему виду фасадов, содержатся в п. 4.13 Правил благоустройства территории города Кемерово, утвержденных решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 № 91 (в ред. от 30.04.2021, далее - Правила благоустройства).

Согласно п. 4.13.1 Правил благоустройства содержание зданий (включая жилые дома), сооружений, фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений обеспечивают правообладатели зданий, сооружений, а также иные лица, обязанные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, муниципальных правовых актов города Кемерово, договора содержать указанные объекты.

В силу п. 4.13.4 Правил благоустройства изменение внешнего вида фасадов производится в соответствии с архитектурным решением, эскизом места размещения информационной конструкции по согласованию с администрацией города Кемерово, за исключением случаев, установленных п. 4.13.6 настоящих Правил. Порядок согласования архитектурного решения, эскиза места размещения информационной конструкции определяется нормативными правовыми актами администрации города Кемерово, а именно порядком согласования внешнего вида фасадов зданий, сооружений, нестационарных торговых объектов на территории города Кемерово, утв. постановлением администрации города Кемерово от 07.12.2015 № 2927 (в ред. от 16.09.2019) «О порядке согласования внешнего вида фасадов зданий, сооружений, нестационарных торговых объектов на территории города Кемерово».

Под изменением внешнего вида фасада в силу п.п. «д» п. 4.13.5 Правил благоустройства понимается установка дополнительного оборудования, элементов и устройств, в том числе информационных конструкций.

Кроме того, согласно п. 7.1.1 Правил благоустройства информационные конструкции не должны:

-размещаться в отсутствие или в нарушение решения о согласовании эскиза места размещения информационной конструкции и решения о согласовании внешнего вида фасадов зданий, строений, сооружений, нестационарных торговых объектов или их частей;

-размещаться, предусматривая вертикальный порядок расположения букв на информационном поле информационной конструкции на многоквартирных домах;

-размещаться путем нанесения покрытия декоративными пленками более 1/3 остекленной поверхности витрин, оконного проема, тамбура, витража;

-размещаться с помощью демонстрации постеров на динамических системах смены изображений (роллерные системы, системы поворотных панелей - призматроны и др.) или с помощью изображения, демонстрируемого на электронных носителях (экраны, светодиодная панель, бегущая строка).

Как установлено административным органом, у ООО «Ломбард Альфа» отсутствует полученное в установленном порядке решение администрации г.Кемерово о согласовании эскиза места размещения информационной конструкции по адресу: <...>.

Согласно примечанию статьи 26.6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-03 "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" под правообладателями объектов нежилого фонда понимаются собственники объектов нежилого фонда (зданий, помещений, строений, сооружений, внешних ограждающих конструкций), в том числе нестационарных объектов, а также иные лица, обязанные в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов, договора содержать указанные объекты.


Материалами дела подтвержден и не опровергнут заявителем факт осуществления деятельности по указанному адресу именно Обществом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Правил благоустройства территории города Кемерово, утвержденных решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 №91, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что факт имевшего место события административного правонарушения в рассматриваемом случае имел место и доказан на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными для его подтверждения, согласующимися между собой.

Суд считает подлежащими отклонению доводы общества о том, что оно является ненадлежащим субъектом ответственности в связи с тем, что по указанному адресу осуществляет деятельность также иное юридическое лицо (ООО «Аура»).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО «Аура» является «Торговля оптовая часами и ювелирными изделиями», тогда как основным видом экономической деятельности ООО «Ломбард Альфа» является «Деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества».

Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что спорные информационные конструкции содержат информацию «Ломбардный дом», «Ломбардный дом займы под залог золота оценка 2450 руб. за 1 гр. За изделие 585 пробы», «Ломбард».

В силу ст.2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

Согласно информации сайта https://zaim.com/reestr-lombardov/, сведения об ООО «Аура» в государственный реестр ломбардов не внесены.

Таким образом, учитывая в том числе вид деятельности ООО «Аура», у суда отсутствуют основания полагать, что ООО «Аура» было заинтересовано в размещении спорных информационных конструкций.

Суд также отклоняет довод заявителя о том, что по тем же основаниям к административной ответственности в июне 2022 года было привлечено другое общество -ООО «Ломбард Арсенал». Согласно сведениям налогового органа от 29.04.2022 №27-20/020877 именно ООО «Ломбард Арсенал» в указанное время (по состоянию на 29.04.2022) осуществляло деятельность по адресу <...>. Сведения об осуществлении деятельности ломбардов иной организацией в указанное время по указанному адресу не представлено. Кроме того, факт привлечения к ответственности за аналогичные нарушения в июне 2022 года ООО «Ломбард Арсенал» не опровергает факта выявленных нарушений в октябре 2021 года со стороны заявителя.

Вопреки доводам заявителя, в данном случае нарушений п.5 ст. 4.1 КоАП РФ судом не установлено.

Также ни заявителем, ни третьим лицом не представлено надлежащих доказательств размещения спорных информационных конструкций собственником помещения ФИО2 Представленный в материалы дела договор купли-продажи продукции на клеевой основе от 01.02.2019 подтверждает лишь факт приобретения продукции (наклеек) и не свидетельствует об их размещении, а также о размещении на фасаде здания информационных конструкций в виде объемных световых букв (что также вменено в нарушение обществу), ФИО2

Об отсутствии вменяемого нарушения не свидетельствует и представленное заявителем решение от 16.11.2016 о согласовании размещения вывески, срок действия которого истек 16.11.2017.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что административным органом в действиях общества доказан состав вменяемого административного правонарушения. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Суд отклоняет доводы заявителя относительно нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Из материалов дела следует, что общество было извещено о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим образом, что подтверждается ходатайствами директора общества ФИО6 Факт нахождения директора общества на лечении не может служить основанием для отложения рассмотрения административного дела, поскольку представлять интересы общества может любое другое лицо по доверенности. Доказательств невозможности направления на рассмотрение дела об административном правонарушении иного представителя на основании доверенности в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, судом не установлено.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, а также для замены штрафа на предупреждение применительно к содержанию статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем при рассмотрении дела суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в КоАП Российской Федерации внесены изменения и дополнения, относящиеся к основаниям привлечения к административной ответственности и вопросам назначения наказания.

В частности, статьей 4.1.2 КоАП РФ, введенной названным Федеральным законом, предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

Таким образом, данная норма улучшает положение юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, привлеченных к административной ответственности либо совершивших административные правонарушения до 6 апреля 2022 года, в связи с чем имеются основания для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ об обратной силе закона.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №23-П, принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц. Положения статьи 1.7 КоАП РФ, относящиеся к принципам административно-деликтного регулирования, фактически воспроизводят предписания статьи 54 Конституции РФ, конкретизируя их применительно к сфере административных правонарушений.

Суд учитывает, что Общество включено (в том числе по состоянию на момент совершения административного правонарушения) в реестр субъектов малого предпринимательства (категория «микропредприятие»).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Руководствуясь положениями частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1, части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения назначенного ООО «Ломбард Альфа» постановлением Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях №375-ЮЛ/р от 30.11.2021 размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 26-6 Закона Кемеровской области от 06.06.2006 № 89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», путем снижения суммы административного штрафа с 20 000 рублей до 4 000 рублей (как для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица).

Указанный размер штрафа согласуется с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), с принципами юридической ответственности и соразмерен совершенному обществом правонарушению.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

изменить постановление Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях №375-ЮЛ/р от 30.11.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Альфа» в части назначенного административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Альфа» административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Аникина К.Е.